Решение по делу № 2-22/2024 (2-446/2023;) от 15.08.2023

24RS0011-01-2023-000389-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское                                                       10 июля 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.

с участием: помощника прокурора Дзержинского района – Козарь В.А.,

истца: Ситдыкова В.Р.,

ответчика: – Гусевой О.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Калининой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по исковому заявлению Ситдыкова В.Р. к Гусевой О.Л., Гусеву А.Н. о признании не имеющих права пользования земельным участком и жилым домом, выселении, взыскании сумм и встречному исковому заявлению Гусевой О.Л. к Ситдыкову В.Р. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ситдыков В.Р., обратился в Дзержинский районный суд с иском к Гусевой О.Л., Гусеву А.Н. о признании не имеющими право пользования земельным участком и жилым домом и выселении. Свои требования мотивировал тем, что он по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 года владеет земельным участком кадастровый номер … по адресу: Красноярский край Дзержинский район д. Т… ул. К… …. На земельном участке имеются строения, в том числе дом.

В 2022 году он решил прекратить право пользования земельным участком со строениями. Об этом было подано объявление. Ответчица обратилась с предложением купить земельный участок. Они договорились о стоимости уступки права требования по договору аренды на земельный участок со строениями в сумме 300 000 рублей. 22.09.2022 года ответчица выплатила через Калинину В.П. аванс в сумме 100 000 рублей, обязавшись оставшуюся часть 200 000 рублей выплатить до 30.05.2023 года. На имеющиеся, на участке строения, права собственности путем государственной регистрации права, он не оформлял.

Построенный на участке дом использовался в качестве жилого Калининой В.П., которая в 2022 году переехала на постоянное место жительства в г. З… Красноярского края. Ответчица попросила разрешить ей пользоваться земельным участком и строениями до окончательного расчета. Ей было разрешено, но расчет производить она не стала. На предложение заключить договор уступки права аренды земельного участка ответила отказом. Его устное разрешение на пользование ответчицей земельным участком со строениями закончилось 30.05.2023 года. После чего его супруга, по его просьбе, после отказа ответчицы заключить договор уступки права предложила ей освободить земельный участок и строения, выселиться из дома. Ответчица отказалась. В связи с этим было подано обращение в полицию, где проводилась проверка.

Договор уступки права требования по договору аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.389 ГК РФ. В настоящее время ответчица не имеет права пользования земельным участком, строениями на нем, проживания в доме, в связи с отказом от заключения договора уступки права требования по договору аренды, и с отсутствием договора об отчуждении на ее имя строений на земельном участке.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд признать ответчика Гусеву О.Л. не имеющей права пользования земельным участком кадастровый номер … по адресу: Красноярский край, д. Т…, ул. К… … и домом как жилым помещением по тому же адресу, обязав Гусеву О.Л. и Гусева А.Н. освободить спорный земельный участок, и выселиться из дома на указанном земельном участке без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Гусевой О.Л. арендную плату в размере 120 000 рублей (с 22.09.2022 года по 23.05.2024 года по 6 000 рублей в месяц, 20 месяцев). Взыскать с Гусевых сумму для погашения долга за пользованием электроэнергией в размере 16 774,76 рублей. Взыскать с ответчика расходы по делу: уплаченную госпошлину 300 рублей, на юридическую помощь 5 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Гусевой О.Л. подано встречное исковое заявление, согласно которого она действительно обратилась к Ситдыкову В.Р. с просьбой именно купить земельный участок, ни о каком договоре уступки прав требования не было и речи. Калинина В.П. (теща Ситдыкова В.Р.) приняла у нее 100 000 рублей, в качестве аванса и передала их Ситдыкову В.Р., именно в счет оплаты за дом, находящийся на земельном участке. Ситдыков В.Р. признает, что получил 100 000 рублей от Гусевой О.Л., в счет аванса. Калинина В.П. озвучила сумму, за которую Ситдыков готов продать земельный участок, в размере 300 000 рублей. Условия устного договора были следующими: 100 000 Гусева О.Л. передает Ситдыкову В.Р., через его тещу, в качестве аванса, заселяется в дом и остальные 200 000 Гусева О.Л. оплачивает после того, как дом будет узаконен Ситдыковым В.Р.. Со своей стороны Гусева О.Л, свои обязательства исполнила, передала аванс в размере 100 тысяч Ситдыкову В.Р., через Калинину В.П., данную сумму Ситдыков В.Р. получил, что также указано в первоначальном иске, однако дом до настоящего времени не узаконил, подал иск о выселении. В своем иске Ситдыков В.Р. ссылается на договор уступки прав требований, однако тем самым вводит суд в заблуждение, поскольку такой договор сторонами не оговаривался и не заключался. В Отделе муниципальном образовании (собственник земельного участка), Гусевой О.Л. пояснили, что уведомления о переуступки прав требований, от Ситдыкова В.Р. не получали, также Ситдыков В.Р. данных доказательств суду (о том, что уведомил собственника земельного участка) не предоставил. Таким образом, не имел право заключать (предлагать заключать такой договор) третьему лицу.

Таким образом, истец просит взыскать в ее пользу оплаченные 100 000 рублей, поскольку свои устные обязательства, которые Ситдыков В.Р. давал Гусевой (узаконить дом) он не выполнил. Гусева О.Л. иного жилья не имеет, более того с ней проживает ее муж инвалид 2 группы, для семьи Гусевых 100 000 рублей это значительная сумма, Гусева полагает, что Ситдыков обязан вернуть данную сумму.

На основании изложенного, Гусева О.Л. просит суд взыскать с Ситдыкова В.Р. в ее пользу 100 000 рублей, переданных в счет договора купли продажи жилого дома, в качестве аванса. Взыскать с Ситдыкова В.Р. судебную неустойку (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения по день его фактического исполнения. Взыскать с Ситдыкова В.Р. судебные расходы, в размере 5 000 рублей, за составление встречного искового заявления.

В судебное заседание истец Ситдыков В.Р. настаивал на удовлетворении его уточненных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время Гусева О.Л. и Гусев А.Н. выселились из спорного жилого помещения, оставив дом в ненадлежащем виде. Просит взыскать с Гусевой О.Л. и Гусева А.Н. арендную плату за 20 месяцев фактического проживания в жилом помещении по 6000 рублей ежемесячно. Также взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период проживания Гусевой и ее семьи в размере 16 774,76 рублей. Взыскать оплаченную государственную пошлину, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, моральный вред ему причинен сложившийся ситуацией, им потрачено много времени на разрешение спора, он переживал по этому поводу. Встречные исковые требования Гусевой О.Л. не признает в полном объеме.

                                                                Ответчик Гусева О.Л. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Ситдыкова В.Р. отказать в полном объем, удовлетворить ее встречные исковые требования. Пояснила, в настоящее время с жилого помещения она с супругом съехала. Электрическая энергия в период проживания в жилом помещении расположенном по адресу: Красноярский край Дзержинский район с. Т… ул. К… …, ею оплачивалась разными суммами, примерно 1400 рублей – 1600 рублей ежемесячно, данные счетчика ею в Энергосбыт не предавались. Исковые требования в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 16 774,76 рублей признает.

Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований Калинина В.П. в судебном заседании, первоначальные уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что по адресу: Красноярский край Дзержинский район с. Т… ул. К… …, проживала она. В связи с ее переездом дом решили продать. К ней обратилась Гусева О.Л. с желанием приобрести дом. Она ей сразу пояснила, что на дом документов нет. Они договорились, что Гусева О.Л. приобретает дом и земельный участок, и затем оформляет все документы, в том числе уступку по договору аренды земельного участка. Гусева О.Л. согласилась, в связи, с чем ей было передано 100 000 рублей, остальные 200 000 рублей договорились, что Гусева О.Л. передаст до 30.05.2023 года. При этом Гусевой О.Л. они разрешили заселиться в спорное жилое помещение. Против удовлетворения встречного искового заявления возражает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника прокурора Дзержинского района, суд приходит к следующему:

Положениями ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Судом установлено, что согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 114 от 31.05.2007 года, Ситдыков В.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № … расположенного по адресу: Красноярский край Дзержинский район д. Т… ул. К… д. ….

        На вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, сведения о котором в управлении Росреестра отсутствуют, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

         22.09.2022 года между Гусевой О.Л., Ситдыковым В.Р., Калининой В.П. заключено устное соглашение о покупке земельного участка с расположенным на нем домом, за 300 000 рублей. 22.09.2022 года Гусевой О.Л. передано Калининой В.П. 100 000 рублей в счет покупки дома расположенного по адресу: Красноярский край Дзержинский район д. Т… ул. К… д. …, о чем составлена расписка. Кроме того, в расписке содержится обязательство, принятое на себя Гусевой О.Л., о том, что остаток 200 000 рублей, она обязуется выплатить до 30.05.2023 года.

          После передачи части денежных средств Гусева О.Л. и Гусев А.Н. вселились в жилое помещение расположенное по адресу: Красноярский край Дзержинский район д. Т… ул. К… д. …, где проживали до марта 2024 года. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

         В марте 2024 года Гусева О.Л., Гусев А.Н. освободили занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край Дзержинский район д. Т… ул. К… д. …. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами также не оспаривается.

         В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное уточненное исковое требование Ситдыкова В.Р. о признании Гусевой О.Л., Гусева А.Н. не имеющими права пользования земельным участком и жилым домом расположенном по адресу: Красноярский край Дзержинский район д. Т… ул. К… д. …, а также о возложения обязанности освободить спорное жилое помещение и выселении удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным выездом ответчиков.

        Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

     В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора. Это означает, что к моменту удостоверения соглашения о задатке (либо одновременно с ним) должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, а представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть предварительным способом расчетов, и, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения, земельного участка, содержащий все предусмотренные для данного вида сделок существенные условия, позволяющие достоверно определить недвижимое имущество и срок заключения основной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Гусевой О.Л. о взыскании с Ситдыкова В.Р. переданных денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого помещения и земельного участка, так как факт передачи денежных средств в качестве аванса подтвержден распиской, который ввиду не заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами подлежит возврату.

При, рассмотрении встречного искового требования Гусевой О.В. о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения по день фактического исполнения. Суд отмечает следующее, что взыскания судебной неустойки, согласно ст. 308.3 ГК РФ, предусматривает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку). Поскольку на Ситдыкова В.Р. не возлагается обязанность совершить какие-либо действия в пользу Гусевой О.Л., требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ст. 673 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Рассматривая уточненное исковое требование Ситдыкова В.Р. о взыскании с Гусевой О.Л., Гусева А.Н. арендной платы в размере 120 000 рублей, за период с 22.09.2022 по 23.05.2024 года по 6 000 рублей в месяц, 20 месяцев, суд отмечает следующее. В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств заключения договора найма с Гусевыми, а также того, что Гусевой О.Л. принимались на себя обязательства по оплате аренды дома в вышеуказанном размере. В связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного уточненного искового требования Ситдыкова В.Р..

                                                                Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить уточненное исковое требование Ситдыкова В.Р. о взыскании задолженности за пользование электроэнергией в период с сентября 2022 года по март 2024 года в размере 16 774,76 рублей, так как Гусева О.Л. данное исковое требование признала, пояснила, что действительно проживала в указанный период в жилом помещении расположенном по адресу: Красноярский край Дзержинский район д. Т… ул. К… д. …, пользовалась электроэнергией. Ею производились платежи за электроэнергию, но показания приборов учета она в энергоснабжающую организацию не передавались, в связи, с чем и возникла задолженность.

Обсуждая уточненное требование о компенсации морального вреда Ситдыкова В.Р. в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании истец Ситдыков В.Р. пояснил, что он испытывал переживания в связи со сложившейся ситуацией, что им потрачено много времени на разрешение спора. С учетом того, что все вышеуказанные переживания связаны с последствиями несоблюдения формы договора, не оформления сторонами надлежащим образом достигнутых договоренностей, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Следовательно, со сторон подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Ситдыкова В.Р. к Гусевой О.Л., Гусеву А.Н. о признании ответчика не имеющей право пользования земельным участком, жилым домом и выселении, взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой О.Л., Гусева А.Н. в пользу Ситдыкова В.Р. задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 774,76 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Ситдыкова В.Р. о признании не имеющими права пользования земельным участком, жилым помещением, выселении, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление Гусевой О.Л. к Ситдыкову В.Р. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдыкова В.Р. в пользу Гусевой О.Л. сумму аванса за приобретение жилого дома в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требования Гусевой О.Л. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             И.И. Бояркина