Решение от 18.07.2023 по делу № 33-4049/2023 от 27.06.2023

Судья Чулкова И.В.                             УИД 39RS0010-01-2022-002846-46

дело №2-151/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4049/2023

18 июля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи                            Кондратьевой К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жолондзь Татьяны Марковны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2023 года по иску Короевой Юлии Сергеевны к Жолондзь Татьяне Марковне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, договорной неустойки, по встречному иску Жолондзь Татьяны Марковны к Короевой Юлии Сергеевне о признании недействительным в части договора займа.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Жолондзь Т.М. и её представителя Чудаковой Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Короевой Ю.С. – Галактионова А.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короева Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Жолондзь Т.М., указав в его обоснование, что 29 января 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Короева Ю.С.) предоставляет заемщику (Жолондзь Т.М.) денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 3 лет под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами займодавца в соответствие с условиями и в сроки, установленные указанным договором.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение 3 лет после предоставления суммы займа в полном объеме в соответствие с графиком возврата суммы займа и начисленных процентов: до истечения первого года пользования займом займодавец должен получить от заемщика не менее 10 000 000 (десять миллионов) рублей, до истечения второго года – накопленным итогом не менее 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, до истечения третьего года – накопленным итогом денежные средства в размере всей суммы займа, а также всех начисленных на срок договора займа процентов.

В установленный пунктом 2.2 договора займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также договорную неустойку, предусмотренную пунктами 3.1, 3.2 договора займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Короева Ю.С. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Жолондзь Т.М. задолженность по договору займа от 29 января 2021 года в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 7 310 958,90 рублей и неустойку в размере 3 240 000 рублей за период с 01 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года.

Ответчик Жолондзь Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Короевой Ю.С., указав, что сумма займа по договору от 29 января 2021 года в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение 3 (трех) лет после предоставления заимодавцем заемщику суммы займа в полном объеме в соответствии с графиком возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов, при этом в соответствии с пунктом 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком денежных обязательств перед займодавцем займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) должна возвращать ежегодно помимо суммы займа, проценты в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в год (20% годовых), что за три года составило бы 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей).

В день заключения договора займа 29 января 2021 года она (Жолондзь Т.М.), Жолондзь О.М., Короев А.В. и Короева Ю.С. подписали соглашение о совместном ведении бизнеса, по условиям которого «Бизнес» – это строительство коттеджного поселка под условным названием «<данные изъяты>

Согласно пункту 3.1.4 указанного соглашения Короева Ю.С. подписывает с ней (Жолондзь Т.М.) договор процентного займа денежных средств, по которому Короева Ю.С. передает ей (Жолондзь Т.М.) сумму средств в размере 25 000 000 рублей сроком на три года под 20% годовых. Таким образом, спорный договор займа был заключен во исполнение сторонами условий указанного соглашения о совместном ведении бизнеса.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения застройщик-1 передает в собственность инвестору-2 Короевой Ю.С. земельные участки, расположенные в <данные изъяты>, стоимость каждого земельного участка определена сторонами 40 000 рублей, а общая сумма по договору составила 2 080 000 рублей.

При этом, Короевы А.В. и Ю.С. (инвесторы) в соответствии с условиями соглашения, приняли на себя обязательства по первоначальному финансированию бизнеса (пункт 2.3 соглашения), но фактически, исходя из буквального толкования условий соглашения, лишь Короева Ю.С. обязалась подписать договор процентного займа (пункт 3.1.4 соглашения) и после возврата ей суммы займа с начисленными процентами и продажи Жолондзь Т.М. 50% земельных участков с подрядом на строительство, вернуть в собственность один земельный участок. Иных обязательств инвесторов соглашение не содержит, никакого иного финансирования бизнеса инвесторы не осуществляют.

Заключить сделки на указанных условиях возможно лишь вследствие стечения тяжелых обстоятельств, возврат суммы займа с установленными процентами был возможен лишь в случае успешной реализации данного бизнес-проекта, о чем было известно всем сторонам, в том числе займодавцу.

Указывает, что установление в договоре займа графика возврата займа (ежегодно, с выплатой процентов), является кабальным для нее, как и установленный в договоре займа размер процентов за пользование займом (20% годовых) и размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств перед заимодавцем (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Жолондзь Т.М. просила признать недействительным договор займа от 29 января 2021 года, заключенный между сторонами, в части сроков возврата суммы займа, предусмотренных графиком (пункт 2.2. договора займа, с учетом соглашения об изменении условий договора займа от 17 ноября 2021 года), размера процентов за пользование суммой займа (пункт 2.3 договора займа) и размера неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем (пункт 3.1 договора займа).

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 17 февраля 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Короевой Ю.С. к Жолондзь Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, договорной неустойки удовлетворено частично.

С Жолондзь Т.М. в пользу Короевой Ю.С. взыскана задолженность по договору займа от 29 января 2021 года в размере 25 000 000 рублей, проценты по договору займа от 29 января 2021 года за период с 01 апреля 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 7 215 068 рублей 49 копеек, неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 01 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Жолондзь Т.М. к Короевой Ю.С. о признании недействительным в части договора займа отказано.

В апелляционной жалобе Жолондзь Т.М. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, встречное исковые требования Жолондзь Т.М. удовлетворить в полном объеме.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование встречных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о заключении договора займа от 29 января 2021 года во исполнение заключенного соглашения о совместном ведении бизнеса, а также заключение Жолондзь Т.М. договора займа на кабальных условиях, которым, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка.

Не отрицая факт заключения и подписания договора займа от 29 января 2021 года, указывает на то, что заключила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по состоянию здоровья она не была в состоянии здраво оценивать условия договора.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий договора займа недействительными. Полагает, что о нарушении прав Жолондзь Т.М. стало известно только в марте 2022 года в ходе разговора с Короевым.

Считая, что установленный договором размер процентов по договору займа 20 % годовых является чрезмерно обременительным для должника и превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов по договорам займа, апеллянт просит снизить размер процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых условиях.

Также приводит доводы о несогласии взысканной с ответчика (истца по встречным требованиям) в пользу Короевой Ю.С. суммы неустойки 1 000 000 рублей, полагает ее размер явно завышенной.

От представителя Короевой Ю.С. – Галактионова А.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца (ответчика по встречным требованиям), полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречным требованиям) Короева Ю.С., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщила, направила в судебное заседание для участия в нем своего представителя, при таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Короевой Ю.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты                                 в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2021 года между Жолондзь Т.М. (заемщик) и Короевой Ю.С. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется в определенном указанным договором порядке вернуть денежные средства в размере 25 000 000 рублей. На сумму займа начисляются и выплачиваются займодавцу проценты в порядке, определенном пунктом 2.3 договора займа. Денежные средства по договору займа передаются в наличном порядке, передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств (пункт 1.1 договора). Договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и прекращает свое действие через 3 (три) года с даты предоставления займодавцем суммы займа заемщику.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец передает заемщику                            в полном объеме сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора займа,                                  в наличном порядке: до 01 февраля 2021 года включительно займодавец обязуется передать заемщику 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, до 01 марта 2021 года включительно займодавец обязуется передать заемщику 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, до 01 апреля 2021 года включительно займодавец обязуется передать Заемщику 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. Передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской, днем исполнения обязательства займодавца по передаче суммы займа в полном объеме или их части считается дата подписания заемщиком соответствующей расписки о получении денежных средств.

В соответствие с пунктом 2.2 договора займа сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу в течение 3 лет после предоставления займодавцем заемщику суммы займа в полном объеме в соответствии со следующим графиком возврата суммы займа и начисленных на сумму займа процентов: до истечения первого года пользования заемщиком суммой займа займодавец должен получить от заемщика в наличном порядке сумму денежных средств не менее 10 000 000рублей 00 копеек в счет возврата заемщиком суммы займа, до истечения второго года пользования заемщиком суммой займа займодавец должен получить от заемщика в наличном порядке накопленным итогом сумму денежных средств не менее 20 000 000 рублей 00 копеек в счет возврата заемщиком суммы займа, до истечения третьего года пользования заемщиком суммой займа (срока договора) займодавец должен получить от заемщика в наличном порядке накопленным итогом сумму денежных средств в размере суммы займа, а также всех начисленных за срок договора процентов.

Заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа, в случае досрочного возврата суммы займа заемщик обязуется в этот же день вернуть все начисленные за срок договора на сумму займа проценты, при этом если при досрочном возврате части суммы займа остаток суммы займа к возврату составит 1 000 000 рублей 00 копеек и менее, то заемщик обязуется выплатить в день, когда остаток суммы займа составит вышеуказанную величину, все начисленные к этой дате на сумму займа проценты.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (двадцать процентов) годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются в конце срока договора и выплачиваются в последний день срока договора, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2 договора займа. При начислении суммы процентов (начинают начисляться с даты, следующей за датой предоставления суммы займа в полном объеме) в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования суммой займа и/или ее части и действительное число календарных дней в текущем году (365 дней или 366 дней соответственно).                    С даты возврата суммы займа заемщиком займодавцу проценты за пользование суммой займа заемщиком перестают начисляться.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком денежных обязательств перед займодавцем, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного заемщиком платежа за каждый день такой просрочки.

Факт заключения между сторонами договора на изложенных в нем условиях, также как и факт получения заемщиком денежных средств в полном объеме подтверждаются представленным суду первой инстанции оригиналом договора займа от 29 января 2021 года, а также оригиналами расписок о получении денежных средств от 29 января 2021 года на сумму 10 000 000 рублей, от 21 февраля 2021 года на сумму 3 000 000 рублей, от 01 марта 2021 года на сумму 7 000 000 рублей, от 01 апреля 2021 года на сумму 5 000 000 рублей.

Соглашением от 17 ноября 2021 года стороны договорились изменить дату возврата суммы займа за первый год пользования, согласно пункту 2.2 договора займа, с 29 января 2022 года на 28 февраля 2022 года.

Также из материалов дела видно, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Жолондзь Т.М. не исполнила, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с неё в пользу истца суммы долга по договору займа от 29 января 2021 года в размере 25 000 000 рублей, а также о частичном удовлетворении требований Короевой Ю.С. и взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 01 апреля 2021 года по 17 февраля 2023 года в сумме 7 215 068 рублей 49 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Составленный судом расчет процентов по договору займа судебной коллегией проверен, сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, закону не противоречащего.

Не вызывают сомнений в их обоснованности и законности и выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Жолондзъ Т.М. в пользу Короевой Ю.С. неустойки в размере 1 000 000 рублей, с учетом снижения её размера с 3 240 000 рублей исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Жолондзь Т.М. от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, по делу не установлено. Её ссылки на заключение данного договора во исполнение условий соглашения о совместном ведении бизнеса, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Ни сам договор займа, ни соглашение о совместном ведении бизнеса от 29 января 2021 года, таких условий, которые бы освобождали заемщика Жолондзь Т.М. от исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки, не предусматривают.

    При этом в полном объеме отказывая в удовлетворении встречных требований Жолондзь Т.М. к Короевой Ю.С. о признании недействительным в части договора займа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданскиеава своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров              и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов их защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:                она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, для признания недействительными условий договоров займа, заключенных в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо наличие двух условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Между тем, Жолондзь Т.М. в ходе рассмотрения дела доказательств наличия таких обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по мотиву её кабальности, представлено не было. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе такие обстоятельства, как нуждаемость в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности, наличие иных обязательств, для погашения и исполнения которых был заключен данный договор займа, заключение договора займа во исполнение условий соглашения о совместном ведении бизнеса сторонами, на что ссылалась в подтверждение своих встречных требований Жолондзь Т.М., не свидетельствуют о тяжелой жизненной ситуации и в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, которые по смыслу статьи 179 ГК РФ могли бы свидетельствовать о наличии таковых, не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки, заключенной на кабальных для заемщика условиях.

Оценивая доводы Жолондзь Т.М. о том, что размер процентной ставки по договору займа существенно превышает размер процентных ставок по сравнению со ставками, установленными в договорах с кредитными организациями, приводимыми также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно указал, что также о кабальности заключенной истцом по встречному иску сделки не свидетельствуют, поскольку размер процентной ставки был установлен соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись Жолондзь Т.М. в договоре займа, и при этом обстоятельств, которые препятствовали ей отказаться от заключения договора займа на указанных в нем условиях, и заключить договор займа на иных условиях, в том числе с какой-либо кредитной организацией, по делу не установлено.

Также как не представлено апеллянтом и доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена помимо своей воли заключить указанный договор.

Оснований полагать, что истец была ограничена в свободе заключения договора, не владела информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика способствовали возникновению для Жолондзь Т.М. тяжелой жизненной ситуации, не имеется.

Кроме того, разрешая заявление Короевой Ю.С. о пропуске Жолондзь Т.М. срока исковой давности и заявление Жолондзь Т.М. о восстановлении указанного срока, суд, с учетом положений статей 181, 195, 199 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и, в рассматриваемом случае, он подлежит исчислению с даты заключения договора займа, поскольку с условиями договора займа Жолондзь Т.М. была ознакомлена в момент его подписания.

В этой связи, установив, что с рассматриваемым иском Жолондзь Т.М. обратилась в суд только 17 января 2023 года, суд пришел к правильному выводу                 о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о признании условий договора займа недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения таких требований истца по встречному иску Жолондзь Т.М. у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░