Решение по делу № 22-1065/2019 от 17.06.2019

Судья Штукина С.Е. Дело №22-1065/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» июля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Манаковой О.В., Солдатенковой М.В.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденных Пантелеевой Е.В. и Пантелеева М.С., адвоката Белевитневой Е.Г.,

потерпевшей Черепневой Т.А.,

при секретаре Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Круговой О.В. и осужденного Пантелеева М.С. с дополнениями на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года

ПАНТЕЛЕЕВ М. С., <данные изъяты> судимый:

10 марта 2011 года . . . по ч.3 ст.159 УК РФ /в ред. 2008 года/, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

27 апреля 2011 года . . . по ч.2 ст.330 УК РФ /в ред. 2011 года/, ст.73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

11 апреля 2014 года . . . в ред. ФЗ от 07.12.2011 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей Черепневой Т.А./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам . . . от 10 марта и 27 апреля 2011 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, наказание Пантелееву М.С. назначено в виде 4 лет лишения свободы.

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей Х./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшего Л./ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Пантелееву М.С. назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осужден по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей Х./ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору . . . от 11 апреля 2014 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, наказание Пантелееву М.С. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и двух по правилам ст.70 УК РФ, окончательное Пантелееву М.С. наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пантелееву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Пантелеева М.С. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Л. взыскано * * * рублей, а в пользу потерпевшей Х. – * * * рублей. За потерпевшей Х. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований о возмещении суммы в размере * * * рублей.

Разрешена обеспечительная мера и судьба вещественных доказательств.

По делу осуждена Пантелеева Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ /2 эпизода/, ч.3, 5 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой до достижения ее малолетним ребенком <данные изъяты>, то есть до (дата) , приговор в отношении которой не обжалован.

Пантелеев М.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, в период времени с (дата) по (дата) , по предварительному сговору с Пантелеевой Е.В., из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно лишили Ч. права на жилое помещение, расположенное по адресу: . . ., стоимостью * * * рублей, чем потерпевшей причинили материальный ущерб в крупном размере; в период времени с января по (дата) , по предварительному сговору с Пантелеевой Е.В., из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно лишили Х. права на жилое помещение, расположенное по адресу: . . ., стоимостью * * * рублей, чем потерпевшей причинили материальный ущерб в крупном размере; в период времени с (дата) по (дата) , из корыстных побуждений, путем обмана, завладел денежными средствами на общую сумму * * * рублей, принадлежащими Л., чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере; в период времени с (дата) по (дата) , из корыстных побуждений, путем обмана, завладел денежными средствами на общую сумму * * * рублей, принадлежащими Х., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в крупном размере;

В судебном заседании Пантелеев М.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что по всем эпизодам в отношении Пантелеева М.С. незаконно были возбуждены уголовные дела, далее органы предварительного следствия не представили ни одного допустимого и достоверного доказательства, убедительно свидетельствующего о причастности последнего к инкриминируемым деяниям, которым суд не дал надлежащей оценки, по надуманным основаниям критически расценил версию стороны защиты о невиновности, реально заслуживающую удовлетворения, необоснованно принял во внимание показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступлений, и, вопреки требованиям закона, постановил обвинительный приговор, тогда как все сомнения должны были быть истолкованы в пользу Пантелеева М.С. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев М.С. просит приговор отменить, поскольку не были учтены следующие обстоятельства: наличие расписки потерпевшей Ч. о получении денежных средств и отсутствие претензий с ее стороны, составленной, согласно заключению эксперта, добровольно и без принуждения; показания Пантелеевой Е.В. и Т., свидетельствующие в его пользу; в нарушение его прав свидетели непосредственно не допрашивались, их показания были оглашены; его характеризующие материалы; наличие трех малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной помощи; наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств и его заболевания в области психиатрии; не был засчитан срок нахождения его под стражей и не учтено, что условные наказания он отбыл и без нарушений, поэтому эти приговоры не могли составлять совокупность с рассматриваемыми преступлениями.

В дополнениях осужденный Пантелеев М.С. обращает внимание, что он имеет заболевание, связанное с расстройством психики и нервной системы, к материалам дела приобщена справка от <данные изъяты>. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена в (дата) году, а (дата) он был госпитализирован в . . . с черепно-мозговой и другими травмами, (дата) его выписали, но у него начались сильные головные боли, в связи с чем (дата) он обратился к врачу-психиатру, который назначил ему лечение, но суд запросил его медицинскую карту только из терапии, не дав надлежащей оценки его психическому состоянию, которое отражено в медицинских документах, находящихся у врача-психиатра. Он с адвокатом просили суд провести повторную судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия у него заболеваний и возможности участия в судебном заседании, только которая смогла бы дать развернутые ответы о его состоянии здоровья, но им было отказано на основании ответа из больницы, что считает грубо нарушило его права, поскольку ему пришлось участвовать в судебных заседаниях, принимая назначенные ранее психотропные препараты, что влияло на его общее состояние, а перед арестом он предоставил справку от терапевта, что принимает антибиотики в связи с подозрением на пневмонию. Просит приговор отменить для проведения в ходе нового судебного разбирательства в отношении него новой судебно-психиатрической экспертизы для уточнения его диагноза.

В следующих дополнениях осужденный Пантелеев М.С., оспаривая показания потерпевшей Ч., заявления о преступлении которой, не свидетельствуют о наличии его преступных действий, полагает, что она не имела никаких прав на квартиру по адресу: . . ., поскольку она принадлежала Х., а по доверенности на ведение наследства, которую она якобы от нее получила, никаких действий не выполняла. Стороной обвинения вообще не было представлено доказательств, что такая доверенность вообще существовала, а доверенность от Х. на имя его супруги имеется в материалах дела. Считает показания супругов Х. сфабрикованными, поскольку они были напечатаны, а сведений о том, как они распечатывались, не имеется, подписи в них отличаются от подписей в других документах, отсутствуют надписи от руки, что с их слов записано и прочитано, по которым можно идентифицировать подчерк. Отсутствуют протоколы об ознакомлении Х. с отдельными следственными действиями. Заявление Ч. о преступлении в отношении Х.. подано раньше, чем были отобраны объяснения от последней, и не могло быть принято, поскольку Ч. никакого отношения к Х. не имеет, поэтому уголовное дело по этому эпизоду должно быть прекращено. При этом, полагает, что поскольку по одному заявлению было возбуждено 2 уголовных дела, его действия должны быть квалифицированы по одному составу. Доказательств его виновности не имеется, он давал подробные оправдывающие его показания, в том числе согласно которым к Х. не ездил, доверенность оформляла его супруга, которой он к нотариусу выслал все необходимые документы, к чему суд отнесся критически, тогда как, принял во внимание показания Х. о том, что по ксерокопии паспорта она выписала доверенность на Л. с целью продажи квартиры. В полной мере во всех следственных действиях они не могли принимать участие, поскольку находились под государственной защитой в период с (дата) год. Квалифицирующие признаки группой лиц, в том числе по предварительному сговору, не нашли своего подтверждения. Его действия по двум эпизодам по ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012 года, тогда как должны были быть квалифицированы в редакции ФЗ №327 от 03.07.2016 года, когда крупным размером стала сумма, превышающая * * * рублей, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту, его адвокат Круговая О.В. параллельно в другом судебном заседании защищала интересы свидетеля С., обвиняемого в совершении ряда аналогичных преступлений, который принимал участие в продаже квартиры Л., ему непосредственно передавались деньги, в связи с чем, является лицом, совершившим это преступление. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение либо снизить ему срок наказания.

Далее в дополнениях осужденный Пантелеев М.С. указывает, что показания потерпевшей Х. являются недопустимыми, поскольку в уголовном деле, где он являлся потерпевшим, последняя утверждала, что дала ему * * * рублей в долг, а свидетели не видели, чтобы она ему отдавала деньги после продажи квартиры. Тогда как не была проверена виновность С., с которым Х. сожительствовала, была к нему сильно привязана и обеспечивала материально. Не представлено доказательств причинения им крупного ущерба потерпевшей, которая не обосновала свой гражданский иск в размере * * * рублей, в деле имеются данные о том, что она занимала * * * рублей В., а на счет ей поступили * * * рублей (дата) , когда он находился под <данные изъяты> и проживал в . . ., поэтому не мог совершить это преступление.

В последующих дополнениях осужденный Пантелеев М.С. указывает, что преступление против Х. совершил (дата) , в связи с чем, к назначенному наказанию не мог присоединяться приговор от (дата) , поскольку он вступил в законную силу (дата) . Повторно обращает внимание, что незаконно был признан гражданским ответчиком по иску потерпевшей Х., который является незаконным и необоснованным. Х. его оговаривает, поскольку он стал свидетелем совершения ее молодым человеком С. тяжкого преступления, потерпевшая угрозами требовала, чтобы он поменял свои показания. Насколько ему известно С. в итоге был осужден к лишению свободы, но его адвокат не запросила этих сведений, чтобы подтвердить данные обстоятельства, потеряла детализацию телефонных соединений между ним и супругой, когда та была в . . .. Свидетели по эпизоду Х. являлись ее друзьями и оговорили его. Он изъявлял желание вызвать на допрос Л., который прояснил бы о его невиновности по эпизоду Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах, при которых Х. сама руководила сделкой по купли-продажи ее квартиры и распоряжалась полученными от этого деньгами, а он нес необоснованные финансовые потери, связанные с проездом в . . ., отменой доверенности на Л., но этого так и не было сделано. Вновь ставит в зависимость нахождение его под государственной защитой в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении банды с уголовным преследованием по настоящему уголовному делу. Указывает, что сделками занималась его жена, а его участие в продаже квартир сводилось к статусу супруга. В отношении Л. свою вину на него переложили С. и Н... Не были допрошены свидетели К., Л., К., Ж.. Преступления он не совершал, занимался благосостоянием семьи, члены которой испытывают финансовые трудности, имеют ряд заболеваний, нуждаясь в его помощи. Просит приговор отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В возражениях потерпевшая Ч., Х. государственный обвинитель – помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионов Д.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, последний указывает на совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Пантелеева М.С., которым судом дана надлежащая оценка, в том числе расписке Ч.. которая была написана под давлением, а также показаниям Пантелеевой Е.В. и Т., данным во избежание осужденным ответственности, права которого нарушены не были, а показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями закона. Просят апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденных Пантелеевой Е.В., Пантелеева М.С., адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просившими приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, позицию потерпевшей Ч. об оставлении приговора без изменения, ст.прокурора Василькова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Пантелеева М.С. в инкриминируемых деяниях, полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание Пантелеевым М.С. своей вины по эпизодам лишения путем обмана прав граждан на жилое помещение, его причастность к содеянному последовательно подтверждается показаниями потерпевшей Ч. о том, что после смерти матери она получила право на оформление в свою собственность ее однокомнатной квартиры по адресу: . . ., а также двухкомнатной квартиры по адресу: . . ., принадлежащей умершему сожителю ее матери, заручившись поддержкой и необходимыми документами от его наследницы тети Х. За помощью она обратилась к своим знакомым Пантелеевым Е. и М., оказывающие риэлтерские услуги, которые длительное время обманывали ее, некоторые документы уничтожили, некоторые сфальсифицировали и в итоге лишили ее жилья.

В том числе, показаниями потерпевшей Х.. аналогичными показаниям ее мужа Х., согласно которым после смерти <данные изъяты> она как наследник его квартиры в . . ., намерена была ее подарить Ч., поскольку племянник длительное время проживал и вел одно хозяйство с Н., после смерти которой она у нотариуса оформила доверенность на ее дочь Т. по ведению наследственного дела и оформления в ее собственность квартиры. Но в один из дней к ней приехали Е. и М. Пантелеевы, сообщили, что <данные изъяты> умерла, они организовали похороны и намерены ухаживать за могилами, поэтому, находясь в шоковом состоянии, она согласилась на их уговоры оформить доверенность, которая предоставила бы им право оформить квартиру в сою собственность.

Показаниями свидетелей Г., которому племянница Ч. рассказала о том, как Пантелеевы обманным путем лишили ее двух квартир, в связи с чем, после смерти <данные изъяты> они ездили к ее мужу Х.., удивившемуся встречи с Ч., поскольку его жена оформила необходимые документы на дарение квартиры Е. и М. Пантелеевым, которые сообщили о смерти <данные изъяты>, после чего им были написаны соответствующие документы в правоохранительные органы, подписанные последней, а также свидетеля Г., сожителя Ч., об обстоятельствах продажи однокомнатной квартиры, за которую деньги не были переданы, поскольку Пантелеевы делали для <данные изъяты> ремонт в двухкомнатной квартире, которая также ей не досталась, а, когда Пантелеев М. предупредил, что бесполезно куда-либо обращаться по этому поводу, они поняли, что их обманули.

Свидетелей В., оказывающего Пантелеевым транспортные услуги, и его жены В., крестной которой являлась Ч., согласно которым по просьбе Пантелеевой Е., которая хотела приобрести квартиру, последняя дала ей сотовый телефон <данные изъяты>, как позже оба узнали, супруги Пантелеевы обманным путем лишили ее двух квартир, одну из которых приобрел <данные изъяты>, занимающийся продажей квартир, те еще хотели по ее документам получить кредит, но у них ничего не получилось.

При этом показаниями свидетеля А., который лично в руки передал Пантелеевой Е., действующей по доверенности от имени <данные изъяты>, 550000 рублей за приобретение однокомнатной квартиры, в которой сделал ремонт. Затем он квартиру перепродал женщине из . . ., от которой узнал, что на квартиру наложен арест; свидетеля С., оказывающего риэлтерские услуги, которому позвонила ранее ему незнакомая Пантелеева Е. и предложила приобрести двухкомнатную квартиру за * * * рублей, после осмотра квартиры ими был составлен договор купли-продажи, в момент подписания которого он лично в руки Е. передал указанную сумму. После приобретения квартиры он стал в ней делать ремонт с целью ее перепродажи. Затем он оформил доверенность на Б., которая нашла покупателя и продала его квартиру; свидетеля Н.. знакомого Пантелеева М.С., о том, что последний с супругой обманул <данные изъяты> и лишил ее двух квартир.

Кроме того, такими письменными доказательствами, как протоколами выемок документов и их осмотра, в том числе расписки <данные изъяты>., доверенностей от Х. на имя Пантелеева М.С. о ведении наследственного дела, а также на имя Пантелеевой Е.В. о дарении квартиры; постановлениями о приобщении документов в качестве вещественных доказательств; справками оценщиков о стоимости однокомнатной квартиры на (дата) год в размере * * * рублей, а двухкомнатной квартиры – * * * рублей; копиями документов, согласно которым Пантелеева Е.В., оформила в собственность <данные изъяты>. однокомнатную квартиру по наследству; копией доверенности от (дата) , уполномочивающую Пантелееву Е.В. на продажу этой квартиры; копиями документов, согласно которым Пантелеева Е.В. от имени <данные изъяты> с А. заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры за * * * рублей; получила деньги, а также о регистрации права собственности на последнего; копиями документов, свидетельствующих об оформлении Пантелеевыми права собственности на квартиру по наследству на Х., а затем по дарению на Пантелееву Е.В., договором купли-продажи от (дата) между Пантелеевой Е.В. и С. двухкомнатной квартиры за * * * рублей, полученные Пантелеевой Е.В., а также документами о переходе права собственности на покупателя и другими.

Несмотря на отрицание Пантелеевым М.С. своей вины в хищении путем обмана чужого имущества, его причастность к содеянному последовательно подтверждается показаниями потерпевшего Л., согласно которым в <данные изъяты> года он обратился к своему знакомому С. за помощью в обмене его одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: . . ., общей площадью * * * кв.м, на комнату в общежитии по . . . с доплатой в * * * рублей для погашения своих кредитных обязательств, а все, что сверху, пошло бы в счет оплаты за услуги. В один из дней его дом посмотрела девушка и согласилась приобрести, а он встретился с Пантелеевым М., чтобы посмотреть комнату * * * в общежитии, которая его устроила. (дата) в МФЦ . . . он заключил договор купли-продажи дома за * * * рублей, который они не успели сдать на государственную регистрацию в связи с окончанием рабочего дня. С. оставил деньги у себя, а он поехал домой собирать вещи. Затем к нему приехал Пантелеев М.С. с тремя незнакомыми мужчинами, стали угрожать и требовать деньги за дом, вызвали С., которого Пантелеев М.С. со своим водителем отправил за деньгами от продажи дома, а затем забрал их себе. Далее Пантелеев М.С. перевез его в однокомнатную квартиру, где уже проживал молодой человек по имени В., обещая в скором времени обеспечить его собственным жильем, возил в цент для сдачи договора купли-продажи его дома на регистрацию, а через некоторое время переселил в комнату общежития, которую ранее показывал и обещал ее оформить в его собственность, но так этого и не сделал, на его требования стал отвечать угрозами расправы. Тогда он обратился в правоохранительные органы, после чего ему стали угрожать расправой люди Пантелеева.

А также показаниями свидетеля С., согласно которым по объявлению нашел покупателя на дом, а также комнату в общежитии, которую продавал Пантелеев М.С., но забрав деньги Л.. так и не оформил на него жилье в собственность; свидетеля Н.. присутствующего при передаче С. денег от продажи дома Л. Пантелееву М.С., которые последний забрал себе и не вернул, жилье потерпевшему не купил; свидетеля В.. возившего С. домой за деньгами от продажи дома, которые забрал себе Пантелеев М.С.; свидетеля М., который собирался сдавать одну комнату, в принадлежащей ему квартире, о чем сообщил В., после чего девушка привезла деньги за 2 месяца проживания, по истечению которых он приехал в квартиру и увидел, что там проживает мужчина по имени В., рассказавший ему о том, что его обманули и забрали деньги от продажи дома, из-за сочувствия он разрешил ему пожить в этой комнате; свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения жилого дома, видевшей, как Пантелеев М.С. возле МФЦ общался с Л. и С. в день сдачи документов на регистрацию, свидетеля О., сожительствующей с Л., об обстоятельствах хищения Пантелеевым М.С. денежных средств от продажи дома, аналогичным показаниям потерпевшего.

Кроме того, такими письменными доказательствами, как копией договора купли-продажи жилого дома от (дата) между Л. и П. за * * * рублей; передаточным актом; копиями свидетельств о государственной регистрации права; выписками из ЕГРП; справкой об оценки дома на (дата) год в размере * * * рублей и другими.

Показаниями потерпевшей Х. о том, что она от государства, как сирота, получила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: . . ., которую она запланировала продать с целью приобретения жилого помещения в . . .. Когда она находилась в одной компании с Пантелеевыми, М., узнав о ее намерениях, стал навязчиво предлагать свою помощь за вознаграждение в размере * * * рублей. В итоге она согласилась, после чего передала все документы Пантелееву М.С. и делала так, как он говорил и планировал. По его же указанию она оформила доверенность на продажу квартиры на имя Л. Затем ее возили в . . . к риэлтору Л., у которого она подписывала договор купли-продажи квартиры за * * * рублей, * * * рублей из которых шли в счет оплаты коммунальных платежей, * * * рублей задаток, * * * рублей она отдала Пантелееву М.С., из которых * * * рублей была должна, а * * * рублей по его же просьбе перевела С. Далее ей выдали * * * рублей, * * * были перечислены на ее счет, * * * рублей она взяла себе на расходы, а * * * отдала Пантелееву М.С. в счет приобретения квартиры, которую Пантелеев М.С. для нее нашел, по адресу: . . ., за * * * рублей. Через какое-то время по просьбе Пантелеева М.С. сняла со счета * * * рублей и отдала ему в счет задатка за квартиру, затем еще * * * рублей, а также * * * рублей за услуги на адвоката. После этого Пантелеев М.С. передал ей ключи от квартиры, а затем забрал якобы для переустановки окон, обещая до (дата) года оформить на нее собственность, но так этого и не сделал, деньги не вернул, причинив ущерб от хищения денег в размере * * * рублей и * * * рублей за самовольную продажу ее ноутбука.

Наряду с показаниями свидетелей В. и В., возивших Пантелеева М.С. и Х. в . . . для оформления сделки по продаже ее квартиры, когда Пантелеев М.С. обещал не бросить мать с ребенком, а приобрести им квартиру в . . ., при этом последний видел, как Х. передавала Пантелееву М.С. деньги в счет приобретения себе квартиры; свидетеля Х.., которая присутствовала при разговоре Х. с Пантелеевым М.С., когда он предлагал свою помощь с продажей и приобретением жилья, при этом она была на квартире, которую якобы он для потерпевшей приобрел, однако, ни денег, ни квартиры та от него не получила; свидетеля Л., занимавшегося продажей квартиры Х. в . . . за * * * рублей, об обстоятельствах оформления документов и расчета с последней в присутствии Пантелеева М.С., а именно * * * рублей были переданы лично в руки, а * * * рублей положили на депозитный счет, открытый на имя потерпевшей; свидетелей Н. и М.. которым было известно о том, что Пантелеев М.С. помог продать жилье Х. в . . ., деньги не вернул и квартиру в . . . ей не приобрел, последняя также стала очевидцем, как М. при встрече с И., в открытую ей сказал, что обманул, о чем также указывала свидетель Д., которой лично Пантелеев М.С. говорил о том, что кинул Х. на деньги, и что та ничего не докажет.

Кроме того, такими письменными доказательствами, как копиями документов, подтверждающих право Х. на квартиру по адресу: . . ., и регистрацию право собственности на нее; копией предварительного договора купли-продажи квартиры между Х. и Л. за * * * рублей, из которых * * * рублей предоплата; копией расписки от (дата) о получении Х.. * * * рублей от продажи квартиры; копиями доверенностей и заявлением об отмене доверенности на имя Л.; выпиской по счету Х., согласно которой (дата) зачисление на сумму * * * рублей, (дата) списание на сумму * * * рублей, (дата) два раза списание по * * * рублей, (дата) списание на сумму * * * рублей; копиями правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: . . ., и другими.

Суд первой инстанции, анализируя каждое из представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования вывода о доказанности виновности Пантелеева М.С. в инкриминируемых деяниях, поэтому не требовалось проведение каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе вызова и допроса дополнительных свидетелей, при этом, рассмотрев все доводы стороны защиты, повторно приведенные в апелляционных жалобах, мотивированно указал, почему отнесся к ним критически.

Показания потерпевших, подтвержденные ими на местах происшествия, а также свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а незначительные противоречия судом были устранены и не повлияли на правильность установленных фактических обстоятельств дела, убедительно свидетельствующих о виновности осужденного. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность участников процесса в оговоре осужденного, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом доводы осужденного о том, что Ч. получила от них деньги за продажу однокомнатной квартиры, о чем имеется расписка, очевидно опровергаются показаниями потерпевшей Ч., которая указывала, что расписку написала в присутствии посторонних лиц, оказывающих на нее психологическое давление, опасаясь воплощения угроз со стороны Пантелеевых, еще надеясь на выполнение последними данных ей обязательств по оформлению в ее собственность двухкомнатной квартиры, в которой делался ремонт, но реально деньги за однокомнатную квартиру она так и не получила.

Тот факт, что доверенность от Х. на принятие наследства была оформлена на Пантелееву Е.В., с учетом установленного у супругов единого умысла на незаконное лишение прав граждан на жилье, не освобождает от ответственности Пантелеева М.С., получившего доверенность, уполномочивающую от имени Х. подарить супруге квартиру, доводы жалобы которого о том, что он не ездил к Х. для оформления доверенности, не только опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также выданной доверенностью, но и не исключают его причастность к содеянному.

Доводы осужденного о том, что Ч. длительное время не предпринимала никаких действий по приобретению квартир в собственность, а значит, не имея на них никаких прав, не нуждалась в них, являются несостоятельными, поскольку для оформления квартир в свою собственность она обратилась за помощью к нему и его супруге, которые, воспользовавшись неграмотностью потерпевшей, незаконным путем лишили ее прав на жилье.

Действия Пантелеева М.С. по эпизодам в отношении потерпевших Л. и Х. носили однотипный характер, применяя одну и туже стратегию обмана, осужденный лишал потерпевших полученных от продажи квартиры денег, обращая их в свою пользу, при этом, с целью уничтожения доказательств мошенничества, вводил потерпевших в заблуждение относительно возникновения у них в скором времени собственного жилья, прав на которое у него не имелось. Вместе с тем, несмотря на то, что свидетель В. непосредственно не видел, как Х. передавала Пантелееву М.С. деньги, поскольку вел машину, это видел свидетель В., при этом, оба понимали, что происходит, тогда как, письменные документы бесспорно свидетельствовали о достоверности показаний потерпевшей, опровергая доводы осужденного в этой части.

Суд проверил все версии осужденного о собственной невиновности ввиду виновности других лиц, о чем имеется мотивированные выводы, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту Пантелеева М.С., путем применения недозволенных методов ведения следствия либо несоблюдения процедуры судопроизводства, допущено не было. Так, вопреки доводам жалобы, для возбуждения уголовных дел имелись предусмотренные законом повод и основания, статус потерпевшего по другому уголовному делу, как было достоверно установлено, не только не ограничивал его участие в рамках данного уголовного дела, но и не препятствовал совершению преступлений.

Все доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ими ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Показания в судебном заседании оглашались в соответствии с требованиями закона либо при отсутствии возражений сторон либо по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ, нарушений при этом допущено не было.

Осуществление адвокатом Круговой О.В. своих функций по другим уголовным делам, возбужденным в отношении свидетелей, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого, не исключает возможность ее участия в рамках данного уголовного дела, не свидетельствует о некачественном оказании юридической помощи осужденному, наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, нарушающей Кодекс этики адвоката, а с соответствующими жалобами осужденный никуда не обращался.

Квалифицирующие признаки содеянного Пантелеевым М.С. полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивированы в приговоре. Заранее спланированные, с четким распределением ролей, целенаправленные действия супругов Пантелеевых, связанные с лишением прав граждан на жилье для собственного обогащения, бесспорно доказывают о наличии такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений в отношении Ч. и Х. группой лиц по предварительному сговору. Тогда как, согласно примечанию №4 к ст.158 УК РФ, не претерпевшему изменений с момента совершения осужденным деяний, крупным размером для статей главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая * * * рублей, что и было установлено в судебном заседании, тогда как мошенничество считается оконченным с момента окончания преступных действий, данный период четко зафиксирован по отношению к каждому деянию.

При таких обстоятельствах, действия Пантелеева М.С. правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, и по двум эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов * * * от (дата) , не установивших наличие у Пантелеева М.С. какого-либо психического заболевания, исключающего вменяемость, судом, с учетом представленных осужденным справок, было тщательно проверено на предмет приемлемости, судебная коллегия не находит причин для переоценки суждений по данному вопросу, при том, что данных о кардинальном изменении психического состояния Пантелеева М.С., не представлено, тогда как оснований для назначения повторной экспертизы для определения его состояния здоровья и заболеваний, которые у него могли появиться в настоящее время, как он об этом указывает в своей жалобе, не имеется.

При назначении Пантелееву М.С. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных против собственности в период испытательного срока за преступления аналогичной направленности - четырех умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, все данные о личности, согласно которым по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

При отсутствии отягчающих наказание Пантелееву М.С. обстоятельств, в качестве смягчающих были учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья и содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся противоправной деятельностью, в связи с чем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, несмотря на то, что он имеет семью, где один из детей характеризуется исключительно с положительной стороны, а также гарантированное место для трудоустройства, по которому характеризуется, как грамотный специалист.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении Пантелееву М.С. наказания положений ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется.

Поскольку Пантелеевым М.С. были совершены тяжкие преступления в период испытательных сроков по приговорам от (дата) и (дата) и от (дата) , суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, правильно отменил условные осуждения и назначил наказание по совокупности приговоров и преступлений, срок отбывания наказания по которым исчисляется с момента вынесения приговора, а не вступления его законную силу. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить порядок назначения наказания, с учетом времени совершения преступлений, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, судом были правильно применены положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие место отбывания Пантелеевым М.С. наказания - исправительную колонию общего режима, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Круговой О.В. и осужденного Пантелеева М.С. с дополнениями, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года в отношении ПАНТЕЛЕЕВА М. С. изменить:

считать Пантелеева М.С. осужденным:

по ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей Ч. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

по ч.4 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей Х. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшего Л. к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание Пантелееву М.С. назначить в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам . . . от 10 марта и 27 апреля 2011 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, назначить Пантелееву М.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Считать Пантелеева М.С. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей Х. к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору . . . от 11 апреля 2014 года, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, наказание Пантелееву М.С. назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст.70 УК РФ, окончательное Пантелееву М.С. наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Круговой О.В. и осужденного Пантелеева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Манакова О.В.

Солдатенкова М.В.