Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-22300/2024 [88-25775/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25775/2024

№ дела суда 1-й инстанции 11-27/2024

УИД 77MS0105-01-2022-000630-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 августа 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Егоровой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн-Воскресенск» к Егоровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн-Воскресенск» (далее так же общество) обратилось в суд с иском к Егоровой О.В. о взыскании <данные изъяты> задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> пени; <данные изъяты> судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года, частично удовлетворены заявленные требования, с Егоровой О.В. в пользу общества взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Егорова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения названного решения сроком на шесть месяцев. Заявление мотивировано тяжёлым материальным положением, вызванным состоянием здоровья, в частности нахождением на стационарном лечении.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Егоровой О.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Егорова О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на их немотивированность, просит заявление удовлетворить, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 18 апреля 2006 года № 104-0, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, ранее оценка представленной позиции судом давалась, отказ в предоставлении отсрочки был судами надлежаще мотивирован.

Егоровой О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении, исключающем возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, а состояние здоровья и необходимость медикаментозного лечения не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Более того, как было справедливо замечено, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад, взысканная судом задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, при этом доказательств того, что решение суда будет исполнено через шесть месяцев после предоставления отсрочки, Егоровой О.В. не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░