Решение по делу № 2-57/2018 (2-3515/2017;) от 18.08.2017

Дело № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского Б. Б.ича к ООО «Арт-Пласт», третьи лица Петрова М. А., АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО «Арт-Пласт» к Островскому Б. Б.ичу о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Островский Б. Б.ич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Пласт» третьи лица: ООО «Форточка», Петрова М. А., АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, указав на то, что ... между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Форточка» был заключен кредитный договор КД № , в соответствии с которым заемщик ЗАО «Банк Интеза» предоставил кредитору ООО «Форточка» денежные средства в размере 4500000 рублей сроком до .... В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и поручителем Петровой М. А. был заключен договор поручительства КД № , и поручителем ООО «Арт-Пласт» договор поручительства КД № . В связи, с нарушением кредитных обязательств по договору КД № от ... ..., между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор цессии -КЦ/2014, по условиям которого ЗАО «Банк Интеза» уступил ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в полном объеме все права, требования, вытекающие из кредитного договора КД № от ..., заключенного между ООО «Форточка» и ЗАО «Банк Интеза», в том, числе требования выполнений обязательств по договорам поручительства. Также, по договору цессии -КЦ/2014 Цессионарий получает право требования на неоплаченный долг, пени, штрафных санкций, права на возмещение убытков, права на возмещение расходов, а так же иные любые, связанные с требованиями права, в полном объеме. ... между Островским Б. Б.ичем и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» передало Островскому Б.Б. все права, требования, вытекающие из кредитного договора КД № от ... заключенного между ООО «Форточка» и ЗАО «Банк Интеза», в том, числе права по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам поручительства, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу Цедента сумму неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин.

... Островским Б.Б. в адрес ООО «Арт-Пласт» была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору от ..., а также процентов и неустойки, но в добровольном порядке ООО «Арт-Пласт» обязательства по погашению задолженности и процентов не исполнило.

Истец просил суд взыскать с ООО «Арт-Пласт» задолженность по кредитному договору КД № от ... в размере 2 640 904 рублей, проценты в сумме 73069 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 820 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Арт-Пласт» в его пользу задолженность по кредитному договору КД № от ... в размере 2 640 904 рублей, проценты в сумме 3 245 627,22 рублей, пени в размере 32 202 619 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Арт-Пласт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства КД № от ... недействительным, ссылаясь на статьи 168,169 Гражданского кодекса РФ. Также в обоснования своих требований представитель ООО «Арт-Пласт» ссылался на приговор Октябрьского районного суда ... от ....

В соответствии с данным приговором Генеральный директор ООО «Арт-Пласт» был признан виновным в совершении преступления по статье 196 Уголовного кодекса РФ, а именно: преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Представитель ООО «Арт-Пласт» утверждал, что на дату заключения договора поручительства ООО «Арт-Пласт» не располагало какими-либо существенными активами, позволяющими в случае неисполнения обязательства по кредитному договору нести солидарную ответственность, и тем самым, договор поручительства не являлся экономически выгодным для ООО «Арт-Пласт», целесообразность и разумные причины для его заключения не имелись, доказательства наличия какой-либо выгоды в заключение договора поручительства отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» просил суд признать договор поручительства КД № от ... недействительным, по основаниям, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в отношении истца дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кармиргодиев С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Арт-Пласт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными листа извещения. Кроме того, о месте и времени судебного разбирательства указано в протоколе судебного заседания от ... (л.д. 184 – 185 Т.2), с которым представитель ответчика был ознакомлен ..., что подтверждается отметкой на справочном листе. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Петрова М. А., АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ... между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Форточка» был заключен кредитный договор КД № LD 0910600001, в соответствии с которым заемщик ЗАО «Банк Интеза» предоставил кредитору ООО «Форточка» денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком до .... В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и поручителем ООО «Арт-Пласт» был заключен договор поручительства КД № , и между ЗАО «Банк Интеза» и поручителем Петровой М. А. договор поручительства КД № В последствие из-за неисполнения кредитных обязательств ООО «Форточка» перед ЗАО «Банк Интеза» о возврате денежных средств по кредитному договору КД № LD 0910600001 от ..., Банк обратился с иском в суд за взысканием задолженности по договору.

... решением Кировского районного суда ... исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Форточка», Петровой М. А. задолженность по кредитному договору КД № от ..., по основному долгу в размере 2640904 рубля, проценты в размере 73069,23, неустойка в размере 10000 рублей.

... между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» был заключен договор цессии -КЦ/2014, в соответствии с которым ЗАО «Банк Интеза» уступил ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в полном объеме все права требования, вытекающие из кредитного договора КД № LD 0910600001 от ..., заключенного с ООО «Форточка», а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе к поручителю ООО «Арт-Пласт» по договору поручительства КД № LD 0910600001/П2.

... между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и Островским Б. Б.ичем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» передало Островскому Б.Б. все права, требования, вытекающие из кредитного договора КД № от ... заключенного между ООО «Форточка» и ЗАО «Банк Интеза», в том, числе права по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам поручительства, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу Цедента сумму неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин.

Островским Б. Б.ичем в адрес должников были направлены уведомления о состоявшейся уступки прав требований, возражения против замены кредитора от должников ООО «Форточка», Петровой М. А., ООО «Арт-Пласт» в адрес Островского Б.Б. не поступали.

Истцом в адрес ООО «Арт-Пласт» была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору от ..., а также неоплаченных процентов и неустойки. В указанный в требование срок, обязательства по погашению задолженности и процентов ООО «Арт-Пласт» не были исполнены.

Судом в рамках рассматриваемого спора установлено, что ... ООО «Форточка» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ... № 129-ФЗ (л.д. 105 – 113).

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседание было установлено, что ... решением Арбитражного суда ... была введена процедура банкротства в отношении ООО «Арт-Пласт». Определением, от ... Арбитражного суда ... по делу требования ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору КД № LD от ..., а именно: требование Банка в сумме 2809491,67 рублей, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт». ... постановлением Пятнадцатого апелляционного суда, определение Арбитражного суда ... от ... отменено, и требование ЗАО «Банк Интеза» учтены за реестром требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ... определением Арбитражного суда ... по делу А53-25723/2009 произведена замена кредитора – ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт». ... определением Арбитражного суда ... производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО «Арт-Пласт» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору КД № от ... в размере 2 640 904 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ... N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи, с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений ст. 10 ГК РФ усматривает в действиях займодавца злоупотребление правом, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей, неустойку до 2 640 904 рублей.

Встречные исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» о признании договора поручительства КД № от ... недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседание установлено, что ... между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Арт-Пласт» был заключен договор поручительства № КД № , в соответствии с которым Поручитель, безусловно, и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиков, его обязательств по кредитному договору КД № от ....

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от ..., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Арт-Пласт» в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что договор поручительства был подписан Генеральным директором ООО «Арт-Пласт» Локтионовым А. А., был подписан стороной без разногласий, суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Островского Б. Б.ича к ООО «Арт-Пласт», третьи лица Петрова М. А., АО «Банк Интеза», ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в пользу Островского Б. Б.ича задолженность по кредитному договору КД № LD 0910600001 от ... в сумме 2 640 904 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в пользу Островского Б. Б.ича проценты за пользование кредитом в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 2 640 904 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в пользу Островского Б. Б.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 789 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Пласт» к Островскому Б. Б.ичу о признании договора поручительства КД № от 16 апреля 2009 года недействительным, отказать.

Полный текст решения суда изготовлен 15.01.2018 года.

Судья

2-57/2018 (2-3515/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Островский Б.Б.
Ответчики
ООО "Арт-Пласт"
Другие
АО "Банк Интеза"
Бигвава Б.З.
Дейкун Н.Н.
Волконитин А.С.
ООО "Форточка"
ООО "Коллекторское агентство "Содействие"
Кармиргордиев С.А.
Давыдова К.В.
Павлюк В.А.
Петрова М.А.
Адамов М.А.
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
18.08.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.08.2017Передача материалов судье
22.08.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.09.2017Предварительное судебное заседание
02.10.2017Судебное заседание
24.10.2017Судебное заседание
28.11.2017Судебное заседание
12.12.2017Судебное заседание
11.01.2018Судебное заседание
15.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее