Решение от 22.12.2023 по делу № 33-21885/2023 от 14.12.2023

Дело №33-21885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Токаревой Кристины Владиславовны на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023 о правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансБанк» к ИП Лисьих Валерию Анатольевичу, Коноплевой Кристине Владиславовне, Лисьих Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2010 с ИП Лисьих В.А., Коноплевой К.В., Лисьих В.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 203 260 руб. 96 коп., задолженность по процентам в сумме 63 910 руб. 34 коп., неустойка в сумме 4 179 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 913 руб. 51 коп., всего 277 264 руб. 21 коп. Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ИП Лисьих В.А., находящееся по <адрес>, а именно кровать Nuga Best NM-5000, с установлением начальной продажной ценой в размере 25 000 руб., солярий Luxcura-V5 Intensive, с установлением начальной продажной ценой в размере 92 500 руб. Обращено взыскание на товар, находящийся в обороте ИП Лисьих В.А., расположенный в магазине по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной ценой в размере 105 000 руб. Наименование товара указано в приложении к договору о залоге № MIC-1164/03 от 16.11.2009.

10.05.2023 ИП Дорофеева К.Н. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1258/2010, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) № 2023-2576/17 от 14.03.2023 к ИП Дорофеевой К.Н. перешли права требования по кредитному договору № КД М1С-1164 от 04.08.2008.

21.06.2023 ИП Дорофеевой К.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на то, что исполнительные листы не были возвращены первоначальному взыскателю, а также не переданы ИП Дорофеевой К.Н., что подтверждается письмом от конкурсного управляющего ПАО «УТБ».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023 заявление ИП Дорофеевой К.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник Токарева (Коноплева) К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является как наличие самого долга, так и процессуальная возможность принудительного исполнения судебного акта (истечение / неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (иначе называемого сроком исполнительной давности). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельств: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, для осуществления замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, в том числе, отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем срок исполнительной давности исчисляется самостоятельно по каждому из солидарных должников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу из службы судебных приставов, исполнительное производство № 36148/17/66012-ИП в отношении должника Лисьих В.А. окончено 14.11.2017 на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 17575/18/66012-ИП в отношении Лисьих В.А. как ИП окончено 17.12.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить информацию о направлении оригинала исполнительного документа не представляется возможным, так как срок хранения реестров отправки заказных почтовых отправлений - два года. Обязанность хранения документов в службе судебных приставов свыше установленных инструкцией сроков не предусмотрено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения юридически значимыми являются следующие обстоятельств: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, для осуществления замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства необходимо установить, в том числе, отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника Лисьих В.П., как ИП и физического лица, поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением срок исполнительной давности в отношении указанного должника являлся истекшим.

Первоначальный взыскатель, являясь юридическим лицом, профессиональным участником гражданского оборота, не получая в течение более 13 лет исполнение по исполнительному документу, имея в соответствии со статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве» права стороны исполнительного производства, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, не интересовался в отделении службы судебных приставов ходом исполнительного производства, судьбой исполнительного документа, совершением/несовершением исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, в разумные сроки, соответствующие установленным правовыми актами для хранения материалов исполнительных производств, реестров почтовых отправлений, имея также объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по объективным причинам не представлено и означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» невозможность принудительного исполнения судебного постановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как утрачивается смысл (целесообразность) удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку оно не сможет достигнуть искомой цели при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии восстановления такого срока, как пропущенного по уважительным причинам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказать наличие оснований для его восстановления, обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства? восстановлении срока исполнительной давности, поскольку факт пропуска срока в связи с непредъявлением взыскателем в установленный законом срок исполнительного листа к исполнению подтвержден доказательствами при непредставлении заявителем суду доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам первоначальным взыскателем, правопредшественниками заявителя, самим заявителем, для которого действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, так как, не получив при заключении договора цессии исполнительный документ и сведения о его своевременном предъявлении к исполнению или добровольном исполнении должником в пределах срока исполнительной давности, имея возможность своевременно получить у цедента информацию о предъявлении исполнительного листа к исполнению, месте нахождения исполнительного документа, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, которая в соответствии со ст. 6.1 закона «Об исполнительном производстве» общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона, еще в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, не сделав этого, не предпринимая меры по получению информации о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства, наличии сведений о прерывании срока исполнительной давности? заявитель? приобретая права требования по обязательству с заведомо пропущенным сроком? принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности принудительного исполнения при непредставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2023 подлежит отмене в части удовлетворения заявления ИП Дорофеевой К.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении индивидуального предпринимателя Лисьих Валерия Анатольевича, Лисьих Валерия Анатольевича, с разрешением вопроса по существу –отказу в этой части требований заявителя.

Вместе с тем, исполнительное производство № 16633/22/66012-ИП в отношении должника Коноплевой (Токаревой) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 277 264 руб. 21 коп, находится на исполнении и в настоящее время (л.д. 29-32). Следовательно, в этой части вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления относительно должника Коноплевой (Токаревой) Кристины Владиславовны является правильным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: