Решение от 27.08.2024 по делу № 33-6918/2024 от 08.07.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.                          Дело № 33-6918/2024

№ 2-4616/2023

64RS0043-01-2023-005908-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка Д.А. к Гаспарян Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по апелляционной жалобе Решетняка Д.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Решетняк Д.А. обратился с иском к Гаспарян Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 1044789 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 августа 2021 года между Решетняком Д.А. (исполнителем) и Гаспарян Н.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения, а заказчик – по оплате оказанных услуг.

Оплата за предоставленные услуги производится в размере присужденных сумм за минусом фактически понесенных расходов, а также стоимости возмещения расходов на исправление недостатков.

Ссылаясь на выполнение в полном объеме условий договора со стороны исполнителя, принятие в пользу Гаспарян Н.А. решения суда по гражданскому делу по иску Гаспарян Н.А. к ООО «Альфа-Рекорд» и неисполнение заказчиком условий по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 10 июня 2024 года, с Гаспарян Н.А. в пользу истца взыскана стоимость оказанных по договору услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2021 года между и Гаспарян Н.А. (заказчиком) и Решетняком Д.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработку по поручению заказчика правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, ходатайств, участие в судебных заседаниях, участие в судебной экспертизе, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы (услуги). Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 5000 руб. Договор включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачивается заказчиком отдельно.

В силу п. 4.2 договора заказчик дополнительно к стоимости, указанной в п. 4.1 договора, выплачивает исполнителю 100% от суммы, взысканной в пользу заказчика за минусом фактически понесенных расходов, а также стоимости возмещенных расходов на исправление недостатков.

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств копий материалов гражданского дела № 2-102/2022 следует, что Гаспарян Н.А. обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к ООО «Альфа-Рекорд» о защите прав потребителя.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования Гаспарян Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Рекорд» в пользуГаспарян Н.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 232558 руб. 80 коп., неустойка за период с 12 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 595980 руб., неустойка за период со 02 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 188340 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 255469 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертного исследования - 24000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 25000 руб., почтовые расходы - 208 руб. 74 коп.

Интересы Гаспарян Н.А. по указанному делу представлял Решетняк Д.А., который принимал участие в рассмотрении указанного дела как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

12 июля 2023 года стороны договора оказания услуг составили акт, в соответствии с которым услуги по договору от 20 августа 2021 года выполнены Решетняком Д.А. в полном объеме.

14 июля 2023 года ООО «Альфа-Рекорд» исполнило вышеуказанные судебные акты, перечислив Гаспарян Н.А. 1119798 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что стоимость работ по договору, определена сторонами в размере 5000 руб., доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о выплате заказчиком исполнителю 100% от суммы, взысканной в пользу заказчика, за вычетом фактически понесенных расходов нарушает положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Из представленного в материалы дела договора следует, что за оказание предусмотренных в нем услуг заказчик обязан оплатить исполнителю не только предусмотренную данным договором плату в размере 5000 руб., но и перечислить все присужденные в его (заказчика) пользу денежные средства.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг подобного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, вызывает сомнения в разумности и добросовестности действий сторон договора при его заключении.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы о том, что возможность внесения в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела предусмотрена положениями Федерального закона от 31 мая2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являются несостоятельными. Кроме того, сведений о том, чтоРешетняк Д.А. имеет статус адвоката, материалы дела не содержат, следовательно, положения указанного закона на него не распространяются.

То обстоятельство, что ответчик признавала заявленные исковые требования, на правильность принятого судом решения не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░