Решение по делу № 33-8534/2018 от 13.07.2018

Судья- Слонова Н.Б. Дело № 33-8534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела 13 августа 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Кынкурогова Сергея Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кынкурогову Сергею Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Установила:

Истец Кынкурогов С.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» о взыскании компенсации морального вреда.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД МВД России «Соликамский» на МО МВД России «Соликамский», в качестве соответчиков по делу привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ, сотрудники МО МВД России «Соликамский, ОГИБДД С., П., К., Ш.

Требования истцом мотивированы тем, что 12.09. 2015 года в 15. 45 на ул. Фрунзе, ** г. Соликамска он был остановлен сотрудниками полиции (ГИБДД ДПС) по факту нарушения «не пристегнут ремнем безопасности». Сотрудники полиции взяли у него документы и отошли к своему автомобилю для составления протокола. В это время, припарковавшись возле дома по ул. Фрунзе **, он пошел в магазин « ***», где купил безалкогольное пиво и вернулся к сотрудникам полиции, чтобы забрать документы, подписать протокол. Увидев его с бутылкой пива, сотрудники полиции набросились на него, стали заламывать руки за спину, применяя силу, один из сотрудников стал ударять его коленом в живот, от чего он испытал сильную боль и закричал. В это время его насильно ногами запихали в транспортное средство полиции. Его знакомый, который был все это время с ним, вызвал скорую помощь. В результате нанесенных сотрудниками полиции побоев, испытал боль в области живота и печени, с травмой живота обращался в травмпункт, откуда был направлен в Соликамскую городскую больницу. Его осматривал врач в приемном покое и зафиксировал травму живота. Порекомендовал покой, а при усилении боли экстренное обращение в больницу. По факту противоправных действий сотрудников полиции его вызывали в СК РФ г. Соликамска, где ему предлагали подать заявление о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в ответчиков за нанесение побоев, причинение физической боли, нравственных и душевных страданий, переживаний за свое здоровье и свою жизнь, причиненных ему в результате противоправных действий сотрудников полиции, в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика МО МВД России «Соликамский» в судебном заседании иск не признал.

Представители ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебное заседание не явились.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица С., П. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица К., Ш. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кынкурогов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Кынкурогов С.В., представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Бочкарев И.Б., представитель МО МВД России «Соликамский» Шушакова О.Д., представитель УФК по Пермскому краю Иванова Ю.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, не усмотрев оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и требований об относимости доказательств, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу части 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2015г. в отношении Кынкурогова С.В. сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» составлено два протокола об административных правонарушениях – по ст. 12. 4 КоАП РФ, по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», Кынкурогов С.В. признан виновным по ст. 12. 4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 02.11. 2015 года Кынкурогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Постановления вступили в законную силу, Кынкуроговым С.В не обжаловались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23. 10. 2015 года в рамках проверки КРСП № **, АРХ.№ ** установлено, что в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Ш., инспектор ДПС С. установил у Кынкурогова наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено медосвидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний отказался, после чего Кынкурогову было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот так же отказался. После чего Кынкурогову было предложено пройти в патрульный автомобиль, Кынкурогов после возражений и после того, как на место прибыл второй экипаж, все же сел в автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ). От подписания протокола Кынкурогов отказался. В ходе составления протокола сотрудники ДПС в отношении Кынкурогова противоправных действий не совершали. В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не получено данных, свидетельствующих о совершении С., П., К., Ш. в отношении Кынкурогова действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Кынкурогова С.В. с применением насилия, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 286 УК РФ. Достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 286 УК РФ следствием не добыто. Действиях сотрудников ДПС С., П., К., Ш. состав преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 286 УК РФ, отсутствует.

В возбуждении уголовного дела в отношении С., П., К., Ш. по факту совершения действий, совершенных с применением насилия и явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Кынкурогова С.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 186 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в их деянии состава указанного преступления.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Постановлением Соликамского городского суда 28.04. 2018 года Кынкурогову С.В. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований Кынкурогова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения в отношении истца сотрудниками полиции действий, совершенных с применением насилия и явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших причинение вреда его здоровью, не установлен и материалами дела не подтверждается.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Доказательств того, что телесные повреждения, на которые ссылается истец, были причинены ему 12.09.2015г. в результате незаконных действий сотрудников полиции, явно выходящих за пределы их полномочий, в деле не имеется. Медицинские документы в отношении обращения истца за медицинской помощью 12.09.2015г. таких выводов не содержат. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись от 12.09.2015г., не содержит сведений, подтверждающих доводы истца о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, повлекших причинение вреда его здоровью.

Ссылки в жалобе истца на нарушение его процессуальных прав, состоятельными судебной коллегией не признаются. Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств судом разрешены в соответствии с положениями ГПК РФ. Судом истребованы материалы об административном правонарушении, материалы проверки, которые были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу. Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Д. в установленном ГПК РФ порядке истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Поступившие письменные отзывы сторон судом направлены истцу, с ними он ознакомлен.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не ознакомлении с материалами гражданского дела судебная коллегия отмечает, что истец, как участник гражданского судопроизводства, не был лишен права на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, в том числе для реализации права на ознакомление с материалами дела, однако данным правом не воспользовался. Обязанность суда ознакомить непосредственно лицо, осужденное к лишению свободы и находящегося в местах лишения свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его иска, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кынкурогова Сергея Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи