Решение по делу № 2-69/2023 (2-1194/2022;) от 24.01.2022

Гр. дело № 2-69/2023

УИД 21RS0023-01-2022-000465-63

                                                        РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Дубровиной А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Александровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Цареву Андрею Николаевичу о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, заключенного дата между ПАО «САК «Энергогарант» и Царевой Мариной Борисовной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Царева Андрея Николаевича уплаченных страховых премий, взыскании судебных расходов, и встречному иску Царева Андрея Николаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования от дата в размере 1 289 765,08 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), штрафа,

                        у с т а н о в и л :

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился с иском к ответчику Цареву А.Н. с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата между ПАО «САК «Энергогарант» и с Царевой Мариной Борисовной был заключен договор о комплексном ипотечном страховании за -----. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, который является заемщиком по Кредитному договору ----- от дата.

В соответствии с указанным договором, в числе прочего Царева М.Б. застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по договору является ПАО БАНК ВТБ, страховая сумма 1 289 765,00 руб..

дата Царевой М.Б., собственноручно была заполнена дополнительная анкета (приложение к Анкете-заявлению) страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщика кредита, в которой застрахованное лицо должно ответить на вопросы о наличии или имелись ли у него в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья. П.11 анкеты указано: «Любые заболевания сердца и сердечнососудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь (указать степень), инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушения кровообращения и т.п.)

При этом, при заполнении соответствующей анкеты Царева М.Б. отрицала наличие у неё каких-либо диагностированных заболеваний, нарушений здоровья.

дата наступила смерть Царевой М.Б., согласно справке о смерти №С- 05581 причина смерти:

1.Отек мозга,

2.Внутримозговое кровоизлияние в ствол мозга.

Согласно выписки из медицинской карты Царевой М.Б. установлены следующий Диагноз:

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение»,

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение»,

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение»,

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение».

Царев А.Н. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованной Царевой М.Б..

ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у страховой компании правовых обязанностей для этого ввиду невозможности признания заявленного события страховым случаем.

Со ссылкой на положения ст.179 ГК РФ истец просит признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании, заключенный дата между ПАО «САК «Энергогарант» и Царевой М.Б. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Царева А.Н. расходы по государственной пошлине.

Царев А.Н. во встречном иске к ПАО «САК «Энергогарант» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 289 765,08 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору комплексного ипотечного страхования ----- в части денежного обязательства Заемщика по ипотечному кредитному договору ----- от дата, так как, по его мнению, имеет место страховой случай – смерть Царевой М.Б., которая умерла дата.

Также заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Царева А.Н. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что согласно справке о смерти С-05581 и заключению эксперта -----, причиной смерти Царевой М.Б. являлись отек мозга и внутримозговое кровоизлияние в ствол мозга, что фактически является страховым случаем по Договору Комплексного ипотечного страхования за ----- от дата.

Единственным наследником Царевой М.Б. является ее муж Царев А.Н., что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа адрес Республики ФИО12 от дата -----.

В связи с наступлением страхового случая Царев А.Н. обратился с заявлением и необходимыми для выплат документами в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал в выплате в рамках Договора комплексного ипотечного страхования за ----- от дата.

В обосновании отказа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сослался на установленные диагнозы дата, дата, дата и дата

«I 11.9 Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение». При этом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАЙТ» никак не пояснял и не представил доказательств, что к наступлению страхового случая (в виде смерти из-за отека мозга и внутримозговое кровоизлияние в ствол мозга) привела гипертоническая болезнь Царевой М.Б. либо ее следствие, и что данный страховой случай подпадает под «Любые заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы...».

В заключении эксперта (экспертиза трупа) ----- отсутствуют сведения о том, что причиной смерти является гипертоническая болезнь, либо гипертонический криз, и что отек мозга и внутримозговое кровоизлияние в ствол мозга является следствием гипертонической болезни.

По делу по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» была назначена судебная медицинская экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Какими заболеваниями страдала Царева М.Б. до заключения договора страхования (до дата)?

Имеется причинно-следственная связь между диагностированными заболеваниями Царевой М.Б. до заключения договора страхования и ее смертью?

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ------к от дата-дата, выполненного БУ «РБ СМЭ», комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между заболеванием (гипертоническая болезнь) диагностированным у Царевой М.Б. до заключения договора страхования (до дата) и неблагоприятным исходом (смертью Царевой А.Н. в результате внутримозгового кровоизлияния) имеется прямая причинно-следственная связь.

По получению результатов судебно-медицинской экспертизы ПАО «САК «Энергогарант» были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении, заявлены требования:

1.Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании -----, заключенный дата между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Царевой Мариной Борисовной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Царева Андрея Николаевича, уплаченной по договору комплексного ипотечного страхования ----- от дата страховой премии в 2019, 2020, 2021 году в размере 31 729, 77 руб..

2.Взыскать с Царева Андрея Николаевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб..

3.Взыскать с Царева Андрея Николаевича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате медицинских услуг по делу ----- от дата в размере 45 540,00 руб., уплаченные БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что согласно справке о смерти, смерть Царевой М.Б. наступила ------

Представитель Царева А.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что в иске ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на п.2 ст. 179 ГК РФ, т.е. обман или намеренное умолчание об обстоятельствах, которое лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решении о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Доказательств умысла страхователя при заполнении анкеты о состоянии здоровья на введение страховщика в заблуждение с целью заключения договора, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец ссылается на анкету оформленную в 2019 году, однако до оформления данной анкеты, до подписания договора страхования, Царева М.Б. неоднократно страховалась в данной организации и не разу страховщик не воспользовался своим правом направить Цареву М.Б. на обследование, либо представить документы подтверждающие отсутствие заболеваний. Кроме того, умолчание или сокрытие необходимых для заключения договора страхования сведений должно иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Действительно, как следует из представленных медицинских документов, у Царевой М.Б. диагностированы заболевания «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение». Однако, сам факт наличия заболевания на дату заключения договора страхования, не свидетельствует о наличии у Царевой М.Б. умысла на введение в заблуждение или обман страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки. Страховщик мог, но не воспользовался своим правом провести медицинское обследование застрахованного лица для оценки состояния здоровья. Имеет значение тот факт, что договор ипотечного страхования был заключен из-за оформления ипотеки, а не просто так по желанию. Это подтверждает, что умысла на обман, на введении в заблуждение не было. В своем заключение ------К БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава ЧР в ответе на вопрос ----- указывает, что геморрагический инсульт послуживший причиной смерти Царевой М.Б. мог возникнуть в следствии артериальной гипертонии, а так же в следствии повышения интенсивности кровотока и проницаемости микроциркулярного русла в область инфаркта мозга как осложнение инфекционных заболеваний ЦНС.

Таким образом, тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщил страховщику все известные ему обстоятельства о наличии заболеваний, не влечет утрату признака случайности и вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В виду данных обстоятельств невозможно признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки. Просит ПАО «САК «Энергогарант» в иске отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст.942 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что дата между ПАО «САК «Энергогарант» и с Царевой Мариной Борисовной был заключен договор о комплексном ипотечном страховании за -----. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, который является заемщиком по Кредитному договору ----- от дата.

В соответствии с указанным договором, в числе прочего Царева М.Б. застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по договору является ПАО БАНК ВТБ, страховая сумма 1 289 765,00 руб..

При заключении вышеуказанного договора дата Царевой М.Б., собственноручно была заполнена дополнительная анкета (приложение к Анкете-заявлению) страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщика кредита, в которой застрахованное лицо должно ответить на вопросы о наличии или имелись ли у него в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья. П.11 анкеты указано: «Любые заболевания сердца и сердечнососудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь (указать степень), инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушения кровообращения и т.п.).

При этом, при заполнении соответствующей анкеты Царева М.Б. отрицала наличие у неё каких-либо диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, в то время как из выписки из медицинской карты Царевой М.Б. установлены следующие диагнозы:

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение»,

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение»,

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение»,

дата «Гипертоническая болезнь, диспансерное наблюдение».

Таким образом, Царева М.Б. надлежащим образом не выполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.944 ГК РФ, в части неуказания об имеющемся у нее заболевании, имеющее существенное значение для определения степени страхового риска.

Царевой М.Б. было известно о наличии у нее вышеуказанного заболевания, но она умышлено не поставила в известность страховщика об этом.

Указанное является основанием для признания договора о комплексном ипотечном страховании за ----- недействительным.

дата наступила смерть Царевой М.Б..

Согласно справке о смерти ----- причина смерти:

1.Отек мозга,

2.Внутримозговое кровоизлияние в ствол мозга.

Царев А.Н. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованной Царевой М.Б..

ПАО САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у страховой компании правовых обязанностей для этого ввиду невозможности признания заявленного события страховым случаем.

У ПАО САК «Энергогарант», в силу закона, имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Царева М.Б. сообщила страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, так как заболевание у нее было диагностировано до вступления в силу договора страхования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ------к от дата-дата, выполненному БУ «РБ СМЭ», комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между заболеванием (гипертоническая болезнь) диагностированным у Царевой М.Б. до заключения договора страхования (до дата) и неблагоприятным исходом (смертью Царевой А.Н. в результате внутримозгового кровоизлияния) имеется прямая причинно-следственная связь. Отмечено, что из имеющихся у Царевой М.Б. до заключения договора страхования (до дата) заболеваний (состояний), оказать влияние на развитие геморрагического инсульта могла гипертоническая болезнь, основным синдромом которой является артериальная гипертензия.

Артериальная гипертензия (по данным клинических рекомендаций по диагностике и лечению артериальной гипертонии от 2020 г.) является ведущим фактором риска развития сердечно-сосудистых (инфаркт миокарда, инсульт, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность), цереброваскулярных (ишемический или геморрагический инсульт, транзиторная ишемическая атака) и почечных (хроническая болезнь почек) заболеваний (хроническая болезнь почек). Между уровнем АД и риском сердечно-сосудистых заболеваний существует прямая связь.

Довод о том, что ПАО САК «Энергогарант» имело возможность проверить состояние здоровья Царевой М.Б., но не воспользовалось своим правом, не может быть принят во внимание, так как отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, заключенного дата между ПАО «САК «Энергогарант» и Царевой Мариной Борисовной, подлежат удовлетворению. В порядке применения последствий признания сделки недействительной подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Царева Андрея Николаевича страховых премий за 2019-2021 годы в размере 31 729,77 руб..

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, встречный иск Царева А.Н. о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования от дата в размере 1 289 765,08 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Царева А.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы ПАО «САК «Энергогарант» по государственной пошлине в размере 6 000,00 руб. и расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 45 540,00 руб. подлежат взысканию с Царева А.Н..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании, заключенный дата между ПАО «САК «Энергогарант» и Царевой Мариной Борисовной, и в порядке применения последствий признания сделки недействительной взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (-----) в пользу Царева Андрея Николаевича (------ страховые премии за 2019-2021 годы в размере 31 729,77 руб.

Взыскать с Царева Андрея Николаевича (------) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (------) судебные расходы: 45 540,00 руб. – расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, 6 000,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Отказать Цареву Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования от дата в размере 1 289 765,08 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Царева А.Н.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                                  В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2023

копия верна судья: