Решение по делу № 33-4494/2022 от 12.07.2022

Председательствующий: Шестакова О.Н.                           Дело № 33-4494/20222-195/202255RS0014-01-2022-000209-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                          25 августа 2022 года

дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калачинского городского суда Омской области от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Киндту В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Киндту В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что <...> по вине водителя Шилкиной Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность Шилкиной Г.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Киндт В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> истец, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <...>. За организацию экспертного исследования понесены расходы в сумме <...>. Вместе с тем Киндт В.А. обратился и в страховую компанию филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая <...> выплатила ему страховое возмещение в размере <...>. В рамках соглашения между страховщиками СПАО «Ингосстрах» компенсировало филиалу «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» произведенную Киндту В.А. выплату.

Ссылаясь на то, что Киндт В.А., дважды получив страховую выплату за один страховой случай, неосновательно обогатился за счет СПАО «Ингосстрах», просили взыскать с него выплаченные по договору ОСАГО <...> рублей, расходы на экспертизу - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шилкина Г.Н., ПАО «АСКО-Страхование», Агентство по страхованию вкладов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киндт В.А. исковые требования не признал, не отрицал факт получения двойной страховой выплаты.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 04 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Киндт В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО», заявление о прямом возмещении ущерба является приоритетным видом обращения потерпевшего к страховщику. Таким образом, ответчик изначально должен был обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» в г. Томске. Обращение в обе страховые компании повлекло повторную выплату страхового возмещения и возникновение на стороне Киндта В.А. неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца по доверенности Мозговую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Шилкина Г.Н., управляя автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> области в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Киндту В.А. и под его управлением, который от удара допустил наезд на опору дорожного знака, после чего автомобиль «Датсун» под управлением Шилкиной Г.Н. продолжил движение и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Грязнову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Шилкина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомашин «ВАЗ 2114» и «Лада Ларгус» была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Датсун» - в СПАО «Ингосстрах».

<...> Киндт В.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» <...> произвело Киндту В.А. страховую выплату в размере <...> <...>), составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства – <...> и стоимостью годных остатков – <...>.

В то же время истцом представлена копия заявления Киндта В.А. в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик потерпевшего также признал ДТП страховым случаем и <...> выплатил Киндту В.А. страховое возмещение в сумме 84 116 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства <...>) и стоимостью годных остатков (<...>

Согласно платежному требованию № <...> (<...>) СПАО «Ингосстрах» акцептирована заявка ПАО «АСКО-Страхование» и в рамках соглашения между страховщиками <...> выплачена компенсация произведенного Киндту В.А. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Киндт В.А., дважды получив страховую выплату по одному страховому случаю, неосновательно обогатился за их счет, СПАО «Ингосстрах» обратилось за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оба страховщика действовали в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у каждого из них была обязанность произвести страховую выплату. Поскольку первоначально Киндт В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение ранее филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», постольку, по мнению суда, полученное им от истца не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как собственником денежных средств в размере <...>, перечисленных Киндту В.А. <...> филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», истец не является, а, возмещая последнему указанную сумму <...>, СПАО «Ингосстрах» действовал без достаточной степени осмотрительности.

Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из акта осмотра транспортного средства «ВАЗ 2114», экспертного заключения № <...>, которые были представлены ПАО «АСКО» по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Киндт В.А. предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль в ПАО «АСКО-Страхование» <...>, осмотр проведен по адресу – Омская область, <...>, на основании осмотра специалистом-оценщиком определен размер ущерба - <...>.

Указанное опровергает позицию суда первой инстанции о первоначальном обращении Киндта В.А. в ПАО «Ингосстрах». Кроме того, сам ответчик в районном суде пояснял, что сначала обращение последовало в страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность.

Заявление Киндта В.А. в ПАО «Ингосстрах» - страховую компанию причинителя вреда поступило <...>, то есть через три дня после организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование».

При этом достоверных данных тому, что при обращении в СПАО «Ингосстрах», ответчик отозвал заявление о прямом возмещении убытков, в материалы дела не представлено. Показания второго потерпевшего – Грязнова А.А., допрошенного в качестве свидетеля районным судом, к таким доказательствам не могут быть отнесены.

Согласно ответу ПАО «АСКО» обращений в компанию Грязнова А.А. не зарегистрировано. По страховому случаю <...> страховая выплата произведена Грязнову А.А. только ПАО «Ингосстрах».

Таким образом, по поводу одного страхового случая Киндт В.А. обратился к двум страховщикам, каждый из которых произвел страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 того же Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1. Закон об ОСАГО).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при наступлении страхового случая, выплату безусловно осуществляет страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, действуя, при этом, от имени страховщика причинителя вреда. Последний, в свою очередь, по правилу пункта 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, выводы районного суда о том, что, возмещая ПАО «АСКО-Страхование» сумму, выплаченную потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, истец действовал неосмотрительно, являются ошибочными, поскольку эта обязанность, равно как и обязанность страховщика потерпевшего осуществить прямое возмещение убытков, предусмотрена специальным законом.

Нельзя согласиться и с суждениями о выборе ПАО «Ингосстрах» ненадлежащего способа защиты нарушенного права при том, что ПАО «АСКО-Страхование», выплатив Киндту В.А. страховое возмещение в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не вправе требовать его обратно, равно как и истец не может рассчитывать на возврат ПАО «АСКО» суммы компенсации в размере <...>, которую он возместил страховщику потерпевшего на основании пункта 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Обязанность страховщика выплатить в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения, превышающую размер причиненного ущерба, законом не установлена, как и не предусмотрена возможность получения потерпевшим страховой выплаты дважды в рамках одного страхового случая.

Денежная сумма, которую фактически получил Киндт В.А., превышает размер причиненного ему ущерба, что на законе не основано, поскольку защита права посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с этим сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах», превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом об ОСАГО, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи в целях обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевших при исполнении страховыми организациями обязательств по договорам ОСАГО Банк России обращает внимание на недопустимость возложения страховыми организациями на потерпевших обязанности по оплате стоимости проводимых по направлению страховой организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (Информационное письмо Банка России от 19.10.2020 № ИН-06-59/151).

Судебная коллегия полагает, что организация СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы, была обусловлена прежде всего исполнением страховщиком своего обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, в связи с чем эти расходы не могут быть отнесены на потерпевшего Киндта В.А.

Оснований квалифицировать расходы страховщика на проведение экспертизы в качестве убытков, обусловленных неправомерным поведением потерпевшего, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене по пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» за счет Киндта В.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, решение Калачинского городского суда Омской области от 04 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Киндта В. А. (№ <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022.