Решение от 09.03.2022 по делу № 8Г-3221/2022 [88-5331/2022] от 02.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 – 5331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1041/2021 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову Сергею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),          применении последствий недействительности ничтожного договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., пояснения прокурора Тихоновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление Сапожкова С.В., а также его представителя – адвоката Тляумбетовой И.А., представившей ордер серии 022 № 000023 от 9 марта 2022 г. и доверенность от                             28 августа 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

И.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО1 с требованиями признать нежилое здание (зимний сад), с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать          Сапожкова С.В. за свой счет снести самовольную постройку нежилое здание (зимний сад), с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № обязать за свой счет снести забор, ограждающий земельный участок, с кадастровым номером 02№, признать недействительным договор от 29 июля 2019 г. № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Сапожковым С.В., применить последствия недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Сапожкова С.В. возвратить Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> №, рядом с <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлено незаконное предоставление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в аренду Сапожкову С.В. земельного участка с кадастровым номером № Расположенное на данном земельном участке нежилое здание «зимний сад» является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке для ее строительства, в связи с чем подлежит сносу. На указанном земельном участке расположен поверхностный водный объект общего пользования, к которому ограничен свободный доступ в связи с ограждением данного участка забором. По мнению истца, наличие самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, оформление на указанное строение права собственности, приобретение по указанному основанию права аренды на данный участок затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность по результатам открытых торгов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                     от 4 февраля 2020 г. удовлетворен иск и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову С.В. о сносе самовольной постройки, о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожного договора

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Сапожкова С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года отменены с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                    11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан                             от 21 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. поддержала доводы кассационного представления, Сапожков С.В. и его представитель по доверенности – адвокат Тляумбетова И.А. просили в удовлетворении кассационного представления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сапожков С.В. по договору мены от 21 января 2010 г., заключенному с Шагиевой В.А., приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный на нем жилой дом.

21 августа 2014 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 8 августа 2014 г. за Сапожковым С.В. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером № площадью 543,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

4 сентября 2014 г. на основании межевого плана из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью                  14 651 кв.м, с видом разрешенного использования «под объекты общего пользования». Данный земельный участок относится к федеральной собственности.

По результатам проведенных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проверок по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № Сапожкову С.В. выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, ответчик привлекался к административной ответственности 9 февраля 2018 года по статье 7.1 КоАП РФ,                      22 ноября 2018 г. по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

6 апреля 2018 г. Сапожков С.В. обратился в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 000 кв.м, в аренду на 49 лет в связи с тем, что на участке имеется принадлежащий ему на праве собственности гараж.

Письмом от 28 апреля 2018 г. № 05/3083 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило о необходимости доработки заявления и предоставлении необходимых документов.

20 апреля 2018 г. на основании технического плана (заказчик - Сапожков С.В.) уточнено местоположение здания с кадастровым номером № указанием его расположения, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №

На основании заявления Сапожкова С.В. в лице его представителя                           Павловой О.А. от 7 мая 2019 г. изменено наименование объекта с кадастровым номером № с наименования «здание (нежилое здание, гараж)» на наименование «зимний сад».

28 мая 2019 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по заявлению Сапожкова С.В. в лице его представителя Сорокиной О.Г. изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № с «под объекты общего пользования» на «зоны зеленых насаждений ограниченного пользования: оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки».

29 июля 2019 г. между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Сапожковым С.В. заключен договор № 56/19 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 651 кв. м, сроком на 49 лет, находящегося в федеральной собственности.

15 октября 2019 г. отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке Сапожкова С.В., в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15 апреля 2019 г.                                  № ВнГр-11, вынесенное Сапожкову С.В. за нарушение земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером № Сапожковым С.В. исполнено, ранее выявленное нарушение – устранено.

В рамках повторного рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 557(02)2020 от 15 февраля 2021 г. объект недвижимости с кадастровым номером № действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью гражданам не создает. Фактическое расположение объекта недвижимости с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № отражено на схеме на стр. 37 настоящего заключения. Площадь занимаемого участка с кадастровым номером №, расположенного под строением с кадастровым номером № составляет 280,8 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (01) от 23 марта 2021 г. водный объект, расположенный на территории земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Кордон №, рядом с <адрес> текущем состоянии был сформирован в период с мая 2008 г. по                                   августа 2010 г. и имеет искусственный характер образования (пруд-копань).

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие нарушений, носящих существенный и неустранимый характер, достаточных для применения такой исключительной меры, как снос объекта, ввиду чего указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе спорного здания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 56/19 от 29 июля 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен по воле собственника данного земельного участка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по управлению федеральным имуществом, посчитав необоснованными доводы истца о наличии на земельном участке с кадастровым номером № поверхностного водного объекта, как объекта общего пользования, сославшись на искусственный характер его образования, а также отклонил доводы истца о несоразмерности площади предоставленного в аренду земельного участка площади расположенного на нем строения, приняв во внимание выводы судебного эксперта о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства согласно виду разрешенного использования и проектных решений и является необходимой для размещения оранжерей, ботанического сада, зимнего сада, а также в целях эксплуатации административного здания «зимний сад» с кадастровым номером № в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для данного вида деятельности, а также землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дополнительно указав, что сведений о наличии иных лиц, помимо ответчика, претендующих на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером № имеется, спорная постройка – зимний сад потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан не создает, следовательно не нарушает интересы неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, право собственности Сапложникова С.В. на спорное строение площадью 543,6 кв.м., 2010 года постройки зарегистрировано                     21 августа 2014 г. на основании декларации от 8 августа 2014 г. об объекте недвижимого имущества - гаража с указанием кадастрового номера земельного участка, принадлежащего Сапожкову С.В. на праве собственности, на котором расположен данный объект № относящегося к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадью 7700 кв.м. и договора мены от 21 января 2010 г.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образовался из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности и входящего в зону рекреационного назначения Р-1.

Заключением судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02) 2020 от 15 февраля 2021 г. установлено, что большая часть принадлежащего Сапожкову С.В. здания с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в федеральной собственности. Площадь занимаемого данным объектом земельного участка составляет 280, 8 кв. м.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки, что сведений о предоставлении Сапожкову С.В. в установленном порядке спорного земельного участка заявленной площадью до возведения на нем спорного объекта материалы дела не содержат. При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «под объекты общего пользования» не предусматривал возможность строительства на нем спорного объекта и был изменен лишь 28 мая 2019 г. на основании заявления ответчика Сапожкова С.В.

Вопрос о правомерности и причинах возведения принадлежащего ответчику спорного объекта недвижимости (первоначально поименованного как гараж) на территории земельного участка с кадастровым номером № судами не исследовался и не выяснялся, доводы прокурора о незаконности постройки в указанной части должной оценки нижестоящих судов не получили.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям прокурора, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определил и не установил.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № ограждение в виде забора, который был возведен ответчиком. На территории данного участка расположен водный объект, как установлено судом, сформированный в период с мая 2008 г. по август 2010 г. и имеющий искусственный характер образования (пруд-копань).

Согласно представленному в материалы дела письму Отдела водных ресурсов Камского бассейнового управления в государственном водном реестре отсутствует информация по водному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 29 июля 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение данного договора, использование Сапожковым С.В. земельного участка с кадастровым номером № и возведение ограждения по его периметру не влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку расположенный на арендуемом земельном участке водоем не является объектом общего пользования ввиду его искусственного происхождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, если иное не установлено положениями Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, расположенные на землях государственной или муниципальной собственности, независимо от характера их происхождения являются водными объектами общего пользования, открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц.

Судами не дано должной оценки, что в период возникновения указанного водного объекта с 2008 г. по 2010 г. земельный участок с кадастровым №, из которого 4 сентября 2014 г. образовался спорный земельный участок № находился в федеральной собственности и входил в зону рекреационного назначения Р-1.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2021 от 20 мая 2021 г., принятой судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует требованиям законодательства согласно виду разрешенного использования и проектных решений и является необходимой для размещения оранжерей, ботанического сада, зимнего сада, а также в целях эксплуатации административного здания «зимний» с кадастровым номером №, в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для данного вида деятельности, а также землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Эксперт указал, что расчет необходимой площади территории под зеленые насаждения ограниченного пользования: оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки определяется из расчетных параметров: количества людей, видов насаждений, размеров и количества тропинок, водоемов, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение), пожарных требований, параметров, приведенных в СП 42.13330.2016, то есть проектных решений, учитывающих все приведенные требования в СП 42.13330.2016.

При этом, по убеждению эксперта, подтверждением необходимой площади для использования земельных участков по назначению является проект ландшафтного дизайна территории участка (22 344 кв. м). В указанном проекте запроектированы зоны посадки саженцев, зона расположения теплиц, техническая зона, зона входная и водного зеркала, а также дорожки, тропинки, парковка, места разворота.

Иных документов, подтверждающих соразмерность площади предоставленного Сапожкову С.В. в аренду земельного участка площадью 14651 кв.м. принадлежащего ему строения площадью 543,6 кв.м, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░