Решение по делу № 33-2531/2024 от 10.10.2024

Судья Садриева Э.И.                     дело № 33-2531/2024

дело № 2-628/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000560-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова С. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года, которым признан недействительным договор дарения от 18 сентября
2023 года, заключенный между Гавриловым И. П. и Гавриловым С. Г., применены последствия недействительности сделки, в виде возврата жилого дома общей площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером <№> и земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Гаврилова И. П.. Взыскана с Гаврилова С. Г. в бюджет городского округа «Город Волжск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов И.П. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Г., в котором просил признать недействительным договор дарения дома, общей площадью 82,9 кв.м, кадастровый номер <№> и земельного участка, площадью 2800 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 18 сентября 2023 года между Гавриловым И.П. и
Гавриловым С.Г., признать за Гавриловым И.П. право собственности на данный жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что Гаврилов И.П. является собственником земельного участка общей площадью 2800 кв.м с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом доме. В начале сентября 2023 года Гаврилов И.П. совместно с ответчиком в помещении МФЦ «Мои документы» подписал документы, которые, как он считал, являются документами по домовой книге. В марте 2024 года от своего сына Гаврилова В.И. узнал, что на основании договора дарения от 18 сентября 2023 года он подарил ответчику принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок. Истец полагает, что в момент подписания договора дарения 18 сентября 2023 года ответчик ввел его в заблуждение относительно значения подписываемых им документов, имея слабое зрение, не ознакомившись с мелким шрифтом текста документа, являясь юридически безграмотным, был не способен понимать значение своих действий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гаврилов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства по делу, на которые ссылается ответчик, не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гаврилова Р.И. и Гаврилов В.И., а также в качестве соответчика Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Волжске, неверно распределено бремя доказывания, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, которые не являются достоверными.

В возражении на апелляционную жалобу Гаврилов И.П. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Гаврилова С.Г.
Сальниковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, Гаврилова И.П. и его представителя Яштаева А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от 18 сентября 2023 года Гаврилов И.П., <дата> года рождения, подарил Гаврилову С.Г., <дата> года рождения, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Гаврилов И.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 7).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля
Гаврилов В.И. показал, что он является сыном истца, проживает в
г. Канск Красноярского края, 9 марта 2024 года приехал ухаживать за отцом Гавриловым И.П. по его просьбе, так как последний плохо себя чувствует. О том, что дом и земельный участок не принадлежит отцу, узнал в МФЦ, после того как документы на дом и земельный участок не обнаружил, а отец сказал, что с ответчиком ездил в МФЦ подписывать какие то документы. Отец плохо видит, он перенес два инсульта (л.д. 45).

Согласно выпискам из ЕГРН от 18 апреля 2024 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат
Гаврилову С.Г., право собственности зарегистрировано 21 сентября
2023 года (л.д. 52-58)

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
13 мая 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 704 от 4 июля 2024 года на момент заключения договора дарения 18 сентября 2023 года Гаврилов И.П. страдал и страдает <...> По своему психическому состоянию Гаврилов И.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 18 сентября 2023 года, его действия были направлены на достижение верно избранной им цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические, возрастные и познавательные особенности) и сопровождались наличием выраженного сенсорного дефекта. На момент подписания договора способность руководить своими действиями
Гаврилова И.П. с субъективно-психологической стороны не была нарушена, в то время как с объективно-психологической и гражданской точки зрения способность осознавать значение своих действий была снижена вследствие недопонимания существа сделки и ее последствий. Нарушение понимания существа сделки определялось совокупным влиянием следующих факторов: умеренно выраженными нарушениями когнитивной сферы (снижение продуктивности мыслительной деятельности, замедление процессов нейродинамики, инертность мышления, выраженное снижение оперативного и отсроченного запоминания, выраженные трудности концентрации и переключения внимания), индивидуально-психологическими и возрастными особенностями (выраженная потребность в заботе и поддержке, ослабление мотивационно-волевых процессов, ригидность, снижение уровня критичности и прогностических способностей) (л.д. 72-75).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что Гаврилов И.П., являясь инвалидом второй группы по <...>, совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы вследствие недопонимания существа сделки и ее последствий. Гаврилов И.П., нуждаясь в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжает проживать в жилом доме, нести бремя его содержания. Доводы ответчика о том, что истец сам говорил о договоре дарения жилого дома и земельного участка на него, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку фактическое волеизъявление истца на оформление договора дарения ничем не подтверждено. Волеизъявление Гаврилова И.П. при заключении договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишиться права собственности на жилье, которое для него являлось единственным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, что из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что на момент заключения договора дарения 18 сентября 2023 года Гаврилов И.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы экспертизы и основанные на них суждения суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к приведенному заключению.

Поскольку выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Доводы Гаврилова С.Г. о том, что сотрудником МФЦ истцу разъяснена суть совершаемых действий, процедура перехода права собственности при договоре дарения, установлено его правоспособность и дееспособность подлежат отклонению, поскольку указанные процедуры не позволяют установить, что истец понимал смысловую природу сделки, как дарение, до конца понимал ее юридическую природу и правовые последствия, предусмотренные статьей 572 ГК РФ, а именно то обстоятельство, что после заключения и регистрации сделки он теряет право собственности на жилой дом и земельный участок после перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на одаряемого.

Доводы ответчика об отсутствии ограничений Гавриловым С.Г. в праве пользования домом и земельным участком, предпринятые ответчиком действия по сохранению дома и земельного участка, закупки мебели, строительных и отделочных материалом для дома, подлежат отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Гаврилова В.И. не являются надлежащим доказательством по делу, ввиду заинтересованности свидетеля, по сути сводятся к несогласию с показаниями и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения. Как следует из дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 43), показания свидетеля оценивались судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Доводы о недопуске в судебное заседание представителя ответчика по нотариальной доверенности Гавриловой Р.И. опровергаются протоколом судебного заседания от 19 августа 2024 года (л.д. 87), согласно которому от Гаврилова С.Г. поступило ходатайство о допросе свидетеля Гавриловой Р.И. Суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство, отказав в допросе свидетеля, ходатайство о допуске представителя по доверенности ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Лишены оснований и доводы жалобы о незаконности решения суда, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гавриловой Р.И. и Гаврилова В.И., а также в качестве соответчика Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Волжске, поскольку суд, рассматривая спор, верно определил состав лиц участвующих в деле, исходя из положений статьи 34 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со
статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.