Решение от 05.03.2024 по делу № 22К-1538/2024 от 07.02.2024

    Судья Нуждина М.Н.                                                 Дело № <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 марта 2024 года                                                             <данные изъяты>

                                                                                             <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

    при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

        с участием:

    прокурора Солонина А.Ф.,

    заявителя П.,

рассматривает в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Химкинского городского суда от <данные изъяты> по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Заявитель П. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, которые выразились в не выдаче талона-уведомления, в не проведении проверки по его заявлению от 08.12.2023г. о преступлении, совершенном Дачно-потребительским кооперативом «Манометр».

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя П.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов отмечает, что никакие действия по проверке обстоятельств, изложенных в его заявлении о преступлении, связанных с установлением забора, перекрывшего пожарные подъезды к стенам домов, следователями не проводились. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», Федеральный закон от <данные изъяты> №184-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О техническом регулировании», Федеральный закон от <данные изъяты> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает на то, что суд не дал оценку бездействию следователей по проверки заявления о преступлении, а именно, каким образом забор будет создавать препятствия для граждан, и ограничивать возможности пожарных служб при тушении пожара. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным бездействия сотрудников СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по проверке его заявления и обязать устранить допущенное нарушение путем проведения проверки заявления о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с положениями ч. 4 ст.125 УПК РФ, доводы жалобы П. были исследованы в судебном заседании с участием самого заявителя, прокурора, должностного лица СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, с исследованием письменных материалов, касающихся предмета поданной жалобы, с предоставлением права реплики заявителю, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Так в ходе судебного рассмотрения жалобы, судом было установлено, что заявление П. от 08.12.2023г. было зарегистрировано, как входящий документ, в СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявителю П. был дан ответ на заявление от 08.12.2023г. за подписью заместителя руководителя СО по г.о. Химки Лукова И.В. об отсутствии оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отнесенного к компетенции следственных органов СК России, при этом копия заявления заявителя было направлена для рассмотрения в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки ГУ МЧС России по <данные изъяты>, о чем заявитель был уведомлен по электронной почте 18.01.2024г.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение П. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный срок, о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, нарушений конституционных прав П. не допущено, доступ его к правосудию не затруднен, нарушений в действиях должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, не выявлено.

При этом обращение П. рассмотрено должностным лицом в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ и положений ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о наличии признаках преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, отнесена к компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушена процедура рассмотрения заявления П., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя П. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░