Решение по делу № 11-252/2024 от 09.10.2024

         Мировой судья Морозюк Т.Т.                    дело № 11-252/2024

УИД: 34MS0097-01-2023-003799-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          29 октября 2024 года                                                г. Волгоград

         Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

         председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

         при секретаре Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Быкова Василия Юрьевича – Варданяна Арсена Арменовича,

     на определение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2024 года, которым

         в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Быкова Василия Юрьевича – Варданяна Арсена Арменовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 октября 2023 года вынесенного по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» на взыскание с Быкова Василия Юрьевича задолженности по оплате коммунальных услуг отказано,

УСТАНОВИЛ:

    05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ на взыскание с Быкова В.Ю. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2023 года в сумме 39 200 руб. 86 коп., пени – 9 140 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины – 825 руб. 12 коп.

    18 июня 2024 года представителем по доверенности Быкова В.Ю. – Варданяном А.А. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, содержание ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем по доверенности Быкова В.Ю. – Варданяном А.А. подана частная жалоба, в которой последний просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на отсутствие у Быкова В.Ю. осведомленности относительно вынесения судебного приказа, ввиду неполучения им копии судебного акта.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ, не усматривая оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без их извещения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом, согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику.

         Следует учитывать, что в соответствии с п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Согласно ранее приведенной ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

Как разъяснено в п.п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, 05 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ на взыскание с Быкова В.Ю. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2023 года в сумме 39 200 руб. 86 коп., пени – 9 140 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины – 825 руб. 12 коп.

18 июня 2024 года представитель должника обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи соответствующих возражений, ссылаясь на неполучение Быковым В.Ю. копии судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, 05 октября 2023 года копия судебного приказа направлена Быкову В.Ю. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

По истечении срока хранения в почтовом отделении указанное отправление возвращено в адрес судебного участка.

При этом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что на момент направления мировым судьей должнику копии судебного приказа и до 21 мая 2024 года Быков В.Ю. был зарегистрирован по вышеприведенному адресу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, разрешая ходатайство должника о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующих возражений, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Так, мировым судьей верно принято во внимание, что копия судебного приказа направлена Быкову В.Ю. по адресу, являющемуся в юридически значимый период местом его регистрации, ввиду чего последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Возвращенное по истечении срока хранения в почтовом отделении почтовое отправление, считается доставленным Быкову В.Ю., применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Быковым В.Ю. представлено не было.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении Быкову В.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований не согласиться с которым не имеется.

          Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель по доверенности Быкова В.Ю. – Варданян А.А., не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Быкова Василия Юрьевича – Варданяна Арсена Арменовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья                                     С.Д. Яхьяева