Решение по делу № 2-3054/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-3054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надымова Ильи Алексеевича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Надымова Ильи Алексеевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

    В обосновании своих требований указал, что 02 сентября 2023 года по ул.Полтавская у д.35 в г.Новосибирске - произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «Мерседес S430» государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «Тинькофф Страхование») принадлежащему на праве собственности Надымову Илье Алексеевичу.

    Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» №.

    12 сентября 2023 года Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.

    19 сентября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выдало отказ в выплате страхового возмещения.

    27 сентября 2023 года Истец обратился к ответчику с досудебной претензией на которую выдан отказ в удовлетворении требований.

    09 ноября 2023 года Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения 27 ноября 2023 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

    Истец: Надымов Илья Алексеевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

    Представитель истца: Найданов Дмитрий Александрович доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика: АО "Тинькофф Страхование", Попова Елена Юрьевна, в судебном заседании не согласилась с требованиями, представила возражение, в котором указала, что по итогам проведения проверки ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску предоставлен ответ, из которого следует, что согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующей въезд, пребывание или выезд с территории Российской Федерации иностранных граждан, гражданин Республики Азербайджан Гусейнов Имамверди Мухоббат Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает на территории Российской Федерации с 19.09.2011, 08.04.2013 в отношении Гусейнова Имамверди Мухоббат Оглы принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.04.2018, по состоянию на 02.09.2023 сведений о нахождении на территории Российской Федерации Гусейнова Имамверди Мухоббат Оглы не имеется, кроме того, согласно Федеральной базы данных МЕ2 России АС «Российской паспорт» лицо с заявленными анкетными требованиями паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, сведения о получении гражданства Российской Федерации отсутствуют.

    По факту рассмотрения материалов страхового события, достоверность предоставленных сведений в Европротоколе не нашла подтверждения по результатам проверки, проведенной АО «Тинькофф Страхование», ОВМ ОП «Советский» УМВД РФ по г. Челябинску.

    Закон «Об ОСАГО» обязательным условием оформления ДТП в упрощенном порядке ставит наличие второго участника происшествия.

Третье лицо: Гумбатзаде Биньямин Байрам Оглы, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    При этом, второй участник ДТП не просто должен существовать как абстрактное понятие, его личность должна быть достоверно установлена, а его данные должны быть переданы страховщику для дальнейшего подтверждения его отношения к ДТП и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, - как того требует, в том числе и п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

    Третье лицо: Гусейнов Имамверди Муххобат оглы, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2023 вследствие действий Гусейнова Имамверди Мухоббат Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes S430, государственный регистрационный знак № (страховой полис XXX №, АО «Тинькофф Страхование») принадлежащему на праве собственности Надымову Илье Алексеевичу.

    Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» №.

    12 сентября 2023 года Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль, страховщиком был организован осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС: 1 097 526,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 614 840 рублей, стоимость годных остатков 121 821 рубль.

     В выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия доказательств факта ДТП.

    27 сентября 2023 года Истец обратился к ответчику с досудебной претензией на которую выдан отказ в удовлетворении требований.

    09 ноября 2023 года Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения 27 ноября 2023 года вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

    Извещение о ДТП оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОБ ОСАГО, сведений о том, что оно оспорено участниками ДТП, отменено, суду не представлено. Информация, поступившая из РСА, в полном объеме подтверждает факт оформления ДТП; из представленных фотографий следует, что имело место ДТП с участием указанных истцом автомобилей.

    Страховщиком и финансовым уполномоченным по сути было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что виновник ДТП – Гусейнова Имамверди Мухоббат Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату ДТП отсутствовал на территории РФ.

    Доводы ответчика о том, что заявленный в извещении о ДТП виновник ДТП Сафаров Д.З. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ, равно как и представленные в подтверждение данного обстоятельства сведения из ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, не могут быть приняты судом, поскольку достоверных доказательств таковых фактов не представлено, согласно сведениям отдела полиции указано об отсутствии данных, фиксирующих въезд указанного иностранного гражданина на территорию РФ, что не свидетельствует достоверно об отсутствии данного гражданина на территории РФ.

    Кроме того, доказательства возбуждения уголовного дела по данному материалу суду не предоставлено.

    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии наступления страхового случая по ДТП от 02.09.2023 у суда не имеется, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления механических повреждения автомобиля истца в рамках заявленного ДТП.

    Из расчета стоимости ремонта, подготовленного по запросу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС: 1 097 526,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 614 840 рублей, стоимость годных остатков 121 821 рубль.

    С учетом установленной суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет в любом случае 400 000 рублей.

    Судом установлено, что по ДТП от 02.09.2023 до настоящего времени истцу ответчиком как не организован восстановительный ремонт автомобиля, так и не произведена выплата страхового возмещения.

    Ответчик фактически определил размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения и в ходе судебного заседания не оспорил.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно представленному расчету неустойки, за период с 03.10.2023 по 10.01.2024 составляет 400 000 рублей.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцу выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.

    Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о надлежащей выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Надымова Ильи Алексеевича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Надымова Ильи Алексеевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2024.     

Судья /подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3054/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева