Решение по делу № 2-3420/2019 от 02.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчикова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чанчиков В.Е. обратился к ООО «ЭкспертИнвест24» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «ЭкспертИнвест24» и клиентом Чанчиковым В.Е. заключен договор софинансирования (оказания услуг) №. Сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 120 000 руб. - 44 400 руб. (выплачено) = 75 599 руб.ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «ЭкспертИнвест24» и клиентом Чанчиковым В.Е. заключен договор софинансирования (оказания услуг) №. Сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 91 500 руб. - 35 546 руб. (выплачено) = 55 954 руб. Договоры софинансирования (оказания услуг) ответчиком надлежащим образом не исполнены. С учетом уточных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ЭкспертИнвест24» в его пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75599 руб., неустойку в размере 120 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 55954 руб., неустойку в размере 91 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Представитель истца Чанчикова В.Е. – Суханов Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиком предоставлялись услуги, необходимые для истца, частично услуги были оказаны, перечислялись платежи в погашение кредитных обязательств, но в дальнейшем платежи прекратились, истец пытался погашать за счет собственных средств, обращался к ответчику, там обещали исполнять договор. Просит удовлетворить требования в связи с неисполнением условий договора, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «ЭкспертИнвест24» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: <адрес> и фактического нахождения, указанного стороной истца: <адрес>

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чанчиковым В.Е. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «ЭкспертИнвест24»иклиентом Чанчиковым В.Е. заключен договор софинансирования (оказания услуг) №, согласно условиям которого ООО «ЭкспертИнвест24», согласно условиям которого компания обязалась оказать клиенту услуги софинансирования, путём погашения кредитного договора клиента № в АО «Банк Русский Стандарт» аннуитетными платежами, согласно подписанного графика платежей между клиентом и кредитно - финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или иной счёт клиента в кредитно - финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройной сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора сумма основного долга «кредитного договора» составляет: 216 000 рублей. Срок оплаты по кредитному договору: 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора компания оказывает клиенту услуги софинансирования кредиторской задолженности, путём погашения кредиторской задолженности клиента в размере 216000 руб. посредством осуществления платежей в кредитную организацию (учреждение), с которым у клиента заключён договор. Клиент производит оплату услуг компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 55 % от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности клиента по кредитному договору, что составляет 120000 руб.

Пунктом 5.2.1 договора в случае нарушения компанией сроков оплаты, установленных настоящим договором, компания выплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы возникшей задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чанчиковым В.Е. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита и лимита кредитования составила 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ООО «ЭкспертИнвест24» и клиентом Чанчиковым В.Е. заключен договор софинансирования (оказания услуг) №, согласно условиям которого компания обязалась оказать клиенту услуги софинансирования, путём погашения кредитного договора клиента № в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» аннуитетными платежами, согласно подписанного графика платежей между «Клиентом» и кредита о - финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или иной счет «Клиента» в кредитно - финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройной сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «Клиента» перед кредитно - финансовой организацией.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора сумма основного долга «кредитного договора» составляет: 305 000 руб. Срок оплаты по кредитному договору: 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора компания оказывает клиенту услуги софинансирования кредиторской задолженности, путём погашения кредиторской задолженности клиента в размере 305 000 руб. посредством осуществления платежей в кредитную организацию (учреждение), с которым у клиента заключён договор. Клиент производит оплату услуг компании по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 30 % от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности клиента по кредитному договору, что составляет 91 500 руб.

Пунктом 5.2.1 договора в случае нарушения компанией сроков оплаты, установленных настоящим договором, компания выплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы возникшей задолженности.Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение условий договоров софинансирования (оказания услуг) ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, кредитные договоры Чанчикова В.Е. с кредитно-финансовыми организациями, посредством внесения на лицевой или иной счёт клиента в кредитно - финансовые организации денежных средств, ответчиком не были исполнены.

В материалы дела стороной истца представлены выписки по счетам истца, что подтверждает исполнение ответчиком договора № в сумме 9 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 8 850 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 8 846 руб. –ДД.ММ.ГГГГ, 8 850 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 35 546 руб.

Сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит: 91 500 руб. - 35 546 руб. (выплачено) = 55 954 руб.

Кроме того, подтверждается исполнение ответчиком договора № в сумме 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 8 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 8 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 44 400 руб.

Сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит: 120 000 руб. - 44 400 руб. (выплачено) = 75 599 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в случае просрочки исполнения обязательства определена условиями договора и составляет:

по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 75 600 руб. х3/100х1024 = 2 322 432 руб., с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 120 000 руб.

по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 55 954 руб. х3/100х1024 = 1718906,88 руб.,с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 91 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы задолженности по договорам, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения обязательств без уважительных причин.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 6000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит:75599 руб. + 120000 руб. (неустойка) + 55954 руб. + 91500 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 174 526,50 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В удовлетворении остальной части требований Чанчикова В.Е. к ООО «ЭкспертИнвест24» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 6 631 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 6931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в пользу Чанчикова <данные изъяты> сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75599 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55954 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91500 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, всего 349053 (триста сорок девять тысяч пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в пользу Чанчикова <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 174 526 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чанчикова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 года.