Решение по делу № 2-544/2018 от 20.02.2018

Дело №2-544/52018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андроновой О. В. к Куприяновой М. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С. М. Ю.) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребования автомобиля из чужого незаконного владения по встречному иску Куприяновой М. В. к Андроновой О. В., Рыбаковой И. М. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Андронова О.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Куприяновой М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец Р. В. М.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после его смерти осталась его дочь Андронова О.В. – истец по настоящему делу. Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Родители Р. В. М. умерли, в браке на момент смерти он не состоял, других детей, кроме Андроновой О.В., не имел.

После смерти Р. В. М.. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно п.4.7, 4.8 Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (утверждено ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества), работодатель обязуется выплачивать лицу, взявшему на себя обязанности по погребению пенсионера, материальную помощь в размере 10 минимальных тарифных ставок. Также лицо, взявшее на себя обязанности по погребению пенсионера Общества, имеет право на возмещение расходов на погребение, но не более 5 минимальных тарифных ставок.

В установленный законом шестимесячный срок Андронова О.В. обратилась с заявлением к нотариусу Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А. с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было ввиду отсутствия подлинников документов на наследственное имущество.

Кроме того, вышеназванный автомобиль в настоящее время находится в собственности Куприяновой М.В., что, по ее мнению, является незаконным, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен после смерти его владельца Р. В. М..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Андронова О.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № недействительным, истребовать вышеназванный автомобиль из чужого незаконного владения Куприяновой М.В., признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль в порядке наследования после смерти ее отца Р. В. М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, были привлечены ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Куприянова М.В., администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. М. Ю..

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Андроновой О.В. от исковых требований о признании за нею права на получение материальной помощи от ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", как лица, взявшего на себя обязанность по погребению пенсионера – отца Р. В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Андроновой О.В. от исковых требований о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как на наследственное имущество после смерти отца Р. В. М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Андроновой О.В. от исковых требований, предъявляемых к Рыбаковой И.М. в полном объеме.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства от ответчика Куприяновой М.В., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к Андроновой О.В., Рыбаковой И.М. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что Куприянова М.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было приобретено ею у лица, представившегося собственником - Р. В. М.., по договору купли-продажи. Расчет за транспортное средство в размере 255 000 рублей был произведен при заключении договора.

Перед заключением договора Куприянова М.В. проверила спорное транспортное средство на предмет наличия его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Также вместе с продавцом Куприянова М.В. и ее супруг подъехали к посту ГИБДД, расположенному перед Борским мостом в г. Нижний Новгород, где у сотрудников ГИБДД проверили автомобиль на наличие административных штрафов и запрета на осуществление регистрационных действий.

При заключении договора продавцом ей был переданы ключи от транспортного средства, а также ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

После заключения договора Куприянова М.В. обратилась в отдел ГИБДД МО МВД России «Городецкий», где ее право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установлением законом порядке. Никаких сомнений относительно личности и прав продавца, который представился собственником автомобиля Р. В. М.., у Куприяновой М.В. не возникло, поскольку для этого не было оснований.

На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о спорности автомобиля Куприянова М.В. не обладала.

Учитывая указанные обстоятельства, Куприянова М.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Андроновой О.В. помимо ее воли в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куприянова М.В. просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Андроновой О.В. – Шереметьева С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, дала пояснения по существу исков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Куприяновой М.В. – Лобанов И.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Андроновой О.В. не признал, поддержал исковые требования Куприяновой М.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу исков.

Представитель ответчика по встречному иску Рыбаковой И.М. – Граевская С.В. в судебном заседании с иском Куприяновой М.В. не согласилась, указав, что Рыбакова И.М. не является стороной сделки купли-продажи автомобиля, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица С. М. Ю.. – Екишев Д.В. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Р. В. М.. и С. М. Ю.. фактически не был исполнен, поскольку автомобиль ему передан не был, денежные средства за автомобиль им также не передавались.

Истец (ответчик по встречному иску) Андронова О.В., ответчик (истец по встречному иску) Куприянова М.В., ответчик Рыбакова И.М., третье лицо С. М. Ю.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель М. Н. Ю.. пояснил суду, что Р. В. М.. приходился ему другом. За полгода до смерти Р. В. М. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который он намеревался передать своему внуку. При жизни Р. В. М.. часто менял автомобили. При этом, он всегда сам покупал и продавал их, услугами третьих лиц при продаже автомобилей не пользовался. Имелась ли у него данная машина на момент смерти, пояснить не может.

Свидетель Р. А. М.. в судебном заседании пояснил, что был знаком с Р. В. М.. Ему известно, что у Р. В. М.. был автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. В день его смерти они вместе с ним ехали на данном автомобиле на работу. Он говорил, что хочет оставить автомобиль своему внуку. На похоронах Р. В. М.. он присутствовал, не может пояснить, была ли его машина около дома или нет.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГКРФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности,

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р. В. М.. (л.д.9 том 1). После смерти Р. В. М. осталось наследственное имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, в Газпромбанк (Акционерное общество), 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № (л.д.14,143-144,145,149,151,153 том 1).

Наследником первой очереди по закону после смерти Р. В. М. является его дочь Андронова О.В. Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Родители Р. В. М.. умерли, в браке на момент смерти он не состоял, других детей, кроме Андроновой О.В., не имел (л.д.10 том 1).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Андронова О.В. обратилась с заявлением к нотариусу Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ее отца, в том числе и на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № (л.д.140 том 1). В связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, в Газпромбанк (Акционерное общество), 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № Андроновой О.В. было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что Андронова О.В. приняла наследство, открывшееся со смертью ее отца Р. В. М..

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.223 ГК РФ, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Р. В. М. являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № (л.д.14 том 1).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Р. В. М.. скончался (л.д.9 том 1).Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь Андронова О.В.

Однако при оформлении наследственных прав Андроновой О.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Согласно справке РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», имеющейся в материалах дела (л.д.172 том 1), автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Куприяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий».

В свою очередь РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий» на запрос Павловского городского суда был представлен договор купли-продажи и карточка учета вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ между Р. В. М.. и Куприяновой М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, по которому право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Куприяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой М.В. была проведена государственная регистрация, приобретенного ею, транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.222,223 том 1).

В настоящее время Андронова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р. В. М.. и Куприяновой М.В., недействительным, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, указывая в обоснование на то, что указанная сделка была совершена от имени ее отца Р. В. М.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сделка купли-продажи автомобиля является недействительной.

Куприянова М.В., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем, указывая в обоснование на то, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля никаких сомнений относительно личности продавца и его прав на автомобиль у нее не возникло, более того, ей не было известно о наличии спора относительно указанного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается выражение воли собственника транспортного средства Р. В. М. на его отчуждение Куприяновой М.В.

Как указывалось выше, письменный договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Куприянова М.В. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 том 1).

Со стороны продавца договор подписан от имени Р. В. М..

В силу ст.17 ГК РФ, способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, и возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Однако Р. В. М.. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какого-либо участия в заключении договора купли-продажи автомобиля с Куприяновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ принимать не мог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия неустановленного лица по продаже автомобиля от имени Р. В. М.., после смерти последнего, не могут свидетельствовать о наличии волеизъявления умершего, поскольку со смертью лица прекращается его гражданская правоспособность и дееспособность.

В связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) Куприяновой М.В. о том, что данное транспортное средство было приобретено ею у лица, представившегося собственником - Р. В. М.., а также о том, что никаких сомнений относительно личности и прав продавца, который представился собственником автомобиля Р. В. М.., у Куприяновой М.В. не возникло, поскольку для этого не было оснований, суд во внимание не принимает.

Более того, Куприяновой М.В. в рамках судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ умершему Р. В. М.. в качестве подтверждение доводов об относимости указанных доказательств не заявлялось.

В материалах дела так же не содержится доказательств наличия воли дочери умершего Р. В. М.. – Андроновой О.В. на совершение сделки по продаже спорного автомобиля Куприяновой М.В., и в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению автомобиля Куприяновой М.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически спустя месяц после смерти Р. В. М.. В указанный период Андронова О.В. не могла распоряжаться указанным автомобилем, поскольку не была завершена процедура по принятию ей указанного имущества в порядке наследования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что сделка по продаже ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой М.В. транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, совершена от имени продавца неуполномоченным лицом, поэтому договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца Р. В. М.. и покупателя Куприяновой М.В., является недействительной сделкой.

В связи с чем, исковые требования Андроновой О.В. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Куприяновой М.В. о том, что при жизни Р. В. М.. распорядился, принадлежащим ему, транспортным средством путем продажи ДД.ММ.ГГГГ С. М. Ю.., суд во внимание также не принимает ввиду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом из МО МВД России «Павловский» истребованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андроновой О.В., из которых усматривается, что в рамках проведения проверки должностным лицом были опрошены сожительница Р. В. М.. – Рыбакова И.М., а также С. М. Ю.

Из объяснений Рыбаковой И.М., данных в рамках проведения проверки, следует, что спорное транспортное средство было продано Р. В. М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при его жизни.

Из объяснений С. М. Ю.., данных в рамках проведения проверки, также следует, что он приобрел спорное транспортное средство у Р. В. М.. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при жизни последнего.

К материалам проверки также приобщена заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р. В. М.. и С. М. Ю..

Однако, как пояснил в рамках судебного разбирательства, представитель третьего лица С. М. Ю.. – Екишев Д.В., между С. М. Ю.. и Р. В. М.. действительно ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства. Однако из-за спора о его стоимости договор купли-продажи исполнен не был, а именно: денежные средства переданы не были, транспортное средство С. М. Ю.. не передавалось.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства не установлено действий Р. В. М.., направленных на передачу данного имущества третьему лицу.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тот факт, что при жизни спорный автомобиль был продан Р. В. М.. иным лицам, в силу ст.60 ГПК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно Паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до внесения записи о купле-продаже автомобиля Куприяновой М.В., значился Р. В. М. (л.д.200 том 1).

Суд так же считает, что избранная ответчиком (истцом по встречному иску) Куприяновой М.В. позиция о том, что на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о смерти Р. В. М.., в данном случае на решение суда о признании договора купли-продажи недействительным не влияет по выше указанным обстоятельствам.

Принимая изложенное во внимание и, исходя из того, что в рамках судебного разбирательства установлено отсутствие воли собственника транспортного средства Р. В. М.. на его отчуждение Куприяновой М.В., суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым исковые требования Андроновой О.В. в данной части удовлетворить.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства было установлено, что Андронова О.В. приняла наследство, открывшееся со смертью ее отца Р. В. М.. путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андроновой О.В. о признании за ней права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

Разрешая встречные требования Куприяновой М.В. к Андроновой О.В., Рыбаковой И.М. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из сторон договора, а именно: продавцом, выступал Р. В. М.., который на момент заключения договора являлся умершим.

В силу ст.17 ГК РФ, спора о наличии волеизъявления Р. В. М. на совершение указанной сделки по отчуждению автомобиля, быть не может, поскольку в связи со смертью лица его воля отсутствовала, и прекращена гражданская правоспособность.

Таким образом, оснований полагать, что Куприянова М.В., приобретая автомобиль, действовала добросовестно, у суда не имеется.

При заключении и подписании договора Куприянова М.В. имела возможность удостовериться в личности лица, продавшего ей автомобиль либо в наличии надлежащих полномочий у лица, действующего от имени собственника спорного автомобиля.

Вместе с тем, Куприянова М.В., при наличии явных оснований для сомнений в законности совершаемой сделки купли-продажи автомобиля, не затребовала документы о личности лица, осуществляющего продажу автомобиля и действующего от имени собственника автомобиля, не проверила наличие у данного лица полномочий на совершений сделки по продаже автомобиля, тем самым вовлекла себя в участие в сделке, совершенной с нарушением закона, поэтому должна нести неблагоприятные последствия от указанных действий.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Куприяновой М.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░. ░. ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░