Решение по делу № 33-2363/2023 от 07.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж.

поступило 07.06.2023 г.                                                                        дело № 33-2363

УИД 04RS0021-01-2023-000118-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               28 июня 2023 г.                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Юровой Марии Анатольевне исковое заявление Администрации Советского района г.Улан-Удэ к Юровой Марии Анатольевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисова Чингиса Владимировича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

- Признать Юрову Марию Анатольевну не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Выселить Юрову Марию Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Юровой Марии Анатольевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

с частной жалобой представителя ответчика Борисова Чингиса Владимировича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г.Улан-Удэ обратилась в суд с иском просила признать Юрову М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

    Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., находится в муниципальной собственности. Прежний наниматель жилого помещения Федченко Р.М. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2022 г. признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом на постоянное место жительство в г. Москва. В настоящее время в квартире проживает ответчик без законных на то оснований, ответчику вручены требования о выселении, однако в добровольном порядке ответчик не исполнила требование, не выселилась, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением. Собственником жилого помещения Администрацией г. Улан-Удэ решения о предоставлении помещения ответчику не принималось, оснований для заключения договора социального найма в настоящее время не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Борисов Ч.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Юрова М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор района Тесленко Ю.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Борисов Ч.В., в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2023 года отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика Юровой М.А. госпошлину в размере 6 000 рублей, поскольку она имеет вторую группу инвалидности.

Законность принятого судом решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы представителя ответчика Борисова о незаконном взыскании с Юровой государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, от возмещения истцам оплаченной ими при обращении в суд государственной пошлины законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Исходя из изложенного, довод жалобы об освобождении от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности 2 группы судебной коллегией отклоняется, поскольку от уплаты госпошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, ответчики - инвалиды I или II группы и пенсионеры от обязанности по уплате госпошлины не освобождены.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Борисов Ч.В. просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его необоснованность ввиду наличия другого спора по иску Юровой М.А. к администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, возможность дальнейшего движения дела не исключает, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства при принятии частной жалобы представителя ответчика и направлении ее на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе представителя ответчика Борисова Ч.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Прекратить производство по частной жалобе представителя ответчика Борисова Ч.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2023 года.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: