Решение от 16.12.2016 по делу № 2а-4099/2016 от 08.12.2016

Дело № 2а-4099/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <должность> Л. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Челышева А.Н.,

у с т а н о в и л:

<должность> Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении в отношении Челышева А.Н. ранее установленных решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2016 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административных ограничений в виде: запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое); запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой.

Требования мотивированы тем, что Челышев А.Н. после вынесения решения об установлении ему административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, Челышев А.Н. возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив, он не посещает, в ночное время суток за нарушение общественного порядка сотрудниками полиции не задерживался и к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора города Электросталь Гатилов А.А. полагал, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по мотиву необоснованности и бездоказательности требований иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 272 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя органа внутренних дел, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Выслушав объяснения Челышева А.Н., заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административное исковое заявление <должность> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, Челышев А.Н. был осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 11 января 2011 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2014 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством) по п.п. «а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно копи справки об освобождении Челышев А.Н. 01 апреля 2016 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости в отношении Челышева А.Н. истекает 01 апреля 2022 года.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2016 г. Челышеву А.Н. был установлен административный надзор на 6 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Челышев А.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Электросталь Московской области; положительно характеризуется по месту жительства, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; из сообщения ГКУ Московской области ЭЦЗН усматривается, что Челышев А.Н. в качестве безработного на учете не состоит, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. При этом в равной мере может быть признано необоснованным, исходя из конкретных обстоятельств дела и учета характеристики личности, как недостаточное установление мер, так и их избыточность.

Вместе с тем, дополнительные административные ограничения в виде запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое); запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой, предложено административным органом дополнить в отношении поднадзорного лица без достаточных на то оснований.

В соответствие с ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Однако, ни в настоящем административном исковом заявлении <должность> Л., ни в приложенных к нему документах не содержится объективных сведений, на основе которых суд может прийти к безусловному выводу о необходимости установления в отношении Челышева А.Н. указанных дополнительных административных ограничений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, таким образом распорядившись своими процессуальными правами, и никак не мотивировал свои требования, изложенные в просительной части административного искового заявления.

Так, в материалах административного дела вообще отсутствуют доказательства того, что Челышев А.Н. в период административного надзора допускал нарушения установленных судом в отношении него административных ограничений.

Напротив, как было изложено выше, из бытовой характеристики следует, что Челышев А.Н. зарегистрирован в г. Электросталь Московской области, за время регистрации жалоб и заявлений со стороны соседей в жилищный орган на него не поступало.

Из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что Челышев А.Н. привлекался к административной ответственности не в ночное время.

Тот факт, что поднадзорный Челышев А.Н. в период административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, является основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о продлении ему административного надзора, но не является безусловным основанием для дополнения ему всех предусмотренных законом административных ограничений без какой-либо мотивации о необходимости их установления.

Поскольку совершенные Челышевым А.Н. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит учету и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Челышева А.Н. административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

Таким образом, с учетом положительной характеристики Челышева А.Н. по месту жительства, его <состояние здоровья>, суд считает нецелесообразным устанавливать в отношении поднадзорного лица дополнительные административные ограничения в виде запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое); запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.