Дело № 2-2400/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2021 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е878ХА/134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент повреждения гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Страховая организация признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей.
В ноябре 2020 года у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 541 400 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 355 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, финансовую санкцию 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 460 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 18 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819 рублей, штраф; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 220 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С821ОМ/134, под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е878ХА/134, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е878ХА/134, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».
ФИО3 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 541 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией.
Однако, компенсационная выплата не была произведена.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №, с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е878ХА/134. получил следующие повреждения: бампер передний – массив царапин с выносом материала и деформаций с образованием залома на левой боковой поверхности, деформация с вытяжкой и разрывом материала на правой боковой поверхности; крыло переднее левое – деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, с глубокой вытяжкой металла и образованием острых складок на S>50%; дверь передняя левая, деформация с глубокой вытяжкой металла в труднодоступном месте, нарушение геометрии каркаса и проема шахты опускного стекла; зеркало заднего вида наружное левое – разрушение мест крепления корпуса; стекло опускное передней двери левое – разрушено; защита арки переднего колеса левая – разрыв материала в задней части, отсутствует фрагмент; дверь задняя левая – линзовидная деформация в передней части в труднодоступном месте, деформация с образованием гофр и складок в районе установки наружной ручки общей площадью S>30%; стекло опускное задней двери левое – массив глубоких царапин; уплотнитель рамы опускного стекла задней двери левый – задиры с выносом материала верхней части; крыло заднее левое – в объеме очагов деформаций, локализованных в передней, верхней и арочной частях; бампер задний – в объеме массивов царапин с выносом материала, локализованных на левой и правой боковых поверхностях; крыло заднее левое - деформация верхней части, нарушение ЛКП в задней части; фонарь задний правый - глубокая царапина с выносом материала; дверь задняя правая - полосовидная деформация в средней части на S<10%; дверь –передняя правая - деформация с образованием залома, нарушение геометрии проема шахты опускного стекла; зеркало заднего вида наружное левое - полное разрушение корпуса и разрыв материала крышки; стекло опускное передней двери правое - разрушено; крыло переднее правое - деформации с образованием заломов, складок, нарушением геометрии ребер жесткости на S>30%; защита арки переднего колеса правая - разрыв материала в месте крепления; капот - деформации с образованием заломов, складок, нарушением геометрии ребер жесткости на S>30; панель крыши - деформация с глубокой вытяжкой металла, образованием острых складок, нарушением геометрии ребер жесткости на S>70%; стекло ветрового окна - разрушено; поперечина крыши передняя - деформирована на S>50%; поперечина крыши средняя - деформирована на S>50%; кузов – нарушение геометрии проема ветрового окна и передней левой двери; блок - фара правая - cpез материала рассеивателя в наружной угловой части, разрушение мест крепления; блок - фара левая - срез материала рассеивателя в наружной угловой части, разрушение мрет крепления; панель наружная передней стойки левая - деформирована с образованием острых складок на S>50% в верхней части; панель наружная средней стойки левая - деформирована с нарушением геометрии ребер жесткости и образованием заломов в труднодоступном месте в верхней части на S>10%; порог наружной панели боковины левый - деформирован с глубокой вытяжкой металла нарушением геометрии ребер жесткости в районе, проемов передней и задней дверей на общей площади около 30%; арка переднего колеса левая - нарушение целостности сварного соединения с верхним усилителем в задней части на L ~ 5 пог. см; панель наружная передней стойки правая - деформирована с образованием острых складок на S>50~% в верхней части; панель наружная средней стойки правая - деформирована с образованием заломов в труднодоступном месте в верхней части на S>10%; надувная фронтальная подушка безопасности водителя - сработала; надувная фронтальная подушка безопасности переднего пассажира - сработала; обивка панели крыши - деформирована с образованием острых складок; зеркало заднего вида внутреннее - разрушено место крепления; панель приборов - разрыв материала в месте установки фронтальной подушки безопасности переднего пассажира; ремень безопасности водителя - сработал преднатяжитель; ремень безопасности переднего пассажира – сработал преднатяжитель; обивка передней стойки правая – разрыв материала в верхней части.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта в объеме устранения неоспоримой части повреждений автомобиля SKODA ОСТАVIA, с государственным peгистрационным знаком Е878ХА/134, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 620 000 рублей; с учетом износа 519 300 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Перспектива» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.
Исходя из положений статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» лицензии, у ФИО1 ФИО2 возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
ФИО1 ФИО2 в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 ФИО2 в пользу истца компенсационную выплату, составляющую сумму страхового возмещения в размере 355 400 рублей: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 44 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их системном толковании, ФИО1 ФИО2 обязан не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (часть 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Нормами части 4 указанной статьи предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составляет, исходя из расчета: 355 400 х 1% х 187 = 664 598 рублей.
Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит снизить размер неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как усматривается из материалов дела, заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА, направило ФИО3 ответ на заявление о компенсационной выплате.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания финансовой санкции.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом произведена оплата экспертных заключений № и № на сумму 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО2 в пользу истца.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает с ФИО1 ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 177 700 рублей: 355 400 рублей / 2.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая вопрос об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, суд приходит к следующему.
Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 000 рублей (620 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 44 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 355 400 рублей (компенсационная выплата) = 220 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО7, за услуги которой, ФИО3 было оплачено 15 000 рублей.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того истцом были понесены расходы по заверению документов у нотариуса в размере 460 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 18 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3
Также с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173 рубля.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с РСА – 6 754 рубля, с ФИО4 – 2 200 рублей.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что, исковые требования ФИО3 – удовлетворены, экспертиза была проведена по ходатайству ФИО1 ФИО2, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Перспектива» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 220 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, а всего 222 373 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 355 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 177 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 460 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 18 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рубля, а всего 663 549 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 18 копеек, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на экспертизу в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов