Решение от 23.12.2021 по делу № 2-2176/2021 от 20.07.2021

УИД 26RS0035-01-2021-003268-92

Дело № 2 - 2176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       23 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

с участием истца Касяненко О.В., представителя Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Касяненко Олеси Владимировны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба в размере 655 900 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9759 рублей, услуг оценщика 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Касяненко О.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного падением деревьев, взыскании судебных расходов.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле она подъехала к магазину, расположенному около домовладения по <адрес>. Началась гроза, во время которой на ее автомобиль - MAZDA 3, регистрационный знак № упали деревья, причинили автомобилю технические повреждения в виде деформации крыши автомобиля со всеми стойками, повреждение крыши багажника, повреждение капота, повреждения молдингов, повреждения стекла переднего и заднего, боковых стекол слева и справа, повреждения бампера переднего и заднего, повреждения четырех дверей, повреждения крыльев передних и задних, повреждение фар передних и задних, повреждение обшивки салона и потолка, повреждение заднего пассажирского сидения, повреждения всех дисков, повреждения передних и задних дворников, многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и царапин.

Указала, что ответчик является лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений в городе, администрация г. Михайловска бездействовала, не провела своевременную обрезку и вырубку старых деревьев, не следила за их состоянием, бездействие привело к падению деревьев и причинению автомобилю повреждений.

Истец просит суд взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 655 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9759 рублей, услуг оценщика 6000 рублей,

Истец Касяненко О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца Касяненко О.В. по доверенности Реутова Е.С. требования поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснила, что истец просит взыскать ущерб исходя из размера ущерба, определённого экспертом Синчиновым А.В., а не судебной экспертизы. Просит суд учесть, что материалами дела не подтверждается наличие чрезвычайных погодных явлений. ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Госгдидромета была умеренная гроза. Дождь ливневый, ветер 19 м/с. Падение дерева не обусловлено сильным ветром.

Просит суд учесть, что жители соседних домовладений неоднократно обращались по вопросу вырубки старых деревьев, но администрация города никаких мер не предпринимала, бездействовала. Именно на земельном участке муниципального образования находились деревья, которые упали на автомобиль истца.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что Касяненко О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, регистрационный знак № (л.д. 14).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле подъехала к магазину, расположенному около домовладения по <адрес>. Началась гроза. Во время которой на автомобиль упало дерево (старая ива), причинив автомобилю истца технические повреждения в виде деформации крыши автомобиля со всеми стойками, повреждение крыши багажника, повреждение капота, повреждения молдингов, повреждения стекла переднего и заднего, боковых стекол слева и справа, повреждения бампера переднего и заднего, повреждения четырех дверей, повреждения крыльев передних и задних, повреждение фар передних и задних, повреждение обшивки салона и потолка, повреждение заднего пассажирского сидения, повреждения всех дисков, повреждения передних и задних дворников, многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и царапин.

Согласно ответу Ставропольской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: максимальная скорость ветра 19 м/с, количество осадков 13,3 мм, атмосферные явления – гроза умеренная, дождь ливневый с различной интенсивностью (л.д. 140).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю. пояснил суду, что является супругом истцы. Он приехал на место происшествия во второй половине дня из-за звонка супруги. Упавшие деревья были старые ивы. Дерево упало на капот и часть крыши. Одна ива почти полностью упала на автомобиль, а второе дерево упало рядом, поцарапав ветками автомобиль. Невозможно было открыть дверь, он вытаскивал супругу из окна. На место приезжали МЧС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.К. пояснила суду, что проживает в <адрес>. В день, когда упали деревья (ивы), которые стоят более 50 лет, была гроза. Она много лет писала обращения в администрацию по спиливанию данных деревьев. От реки до деревьев метров 10, а от реки до парковки метров 15. Упавшая ива внутри была пустая. Дерево произрастало не из русла реки.

Судом проводилось выездное судебное заседание с участием кадастрового инженера Лиховец Д.Ю., исходя из пояснений истца Касяненко О.В., свидетеля К.А.Ю., представителя ответчика Юрковой Ю.Ю. кадастровым инженером были зафиксированы координаты места нахождения автомобиля истца, координаты нахождения упавших деревьев, составлена схема расположения (л.д. 181).

Указанная схема согласуется с представленными суду фотоматериалами, вещно-следовой обстановкой на месте, незадерненного грунта на месте выкорчеванных деревьев.

Согласно заключению специалиста ИП Лиховцева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое упавшее дерево 1 находится на расстоянии 6,79 метров от реки Чла; что исследуемое упавшее дерево 2 находится на расстоянии 2,88 метра от реки Чла. (л.д. 179-180).

Как следовало из пояснений сторон, подтверждено показанием свидетелей А.Л.К., К.А.Ю. упавшие ивы представляли собой старые более 10 м в высоту деревья (ивы), с повреждениями внутренней структуры, полостями, что зафиксировано на цветных фотографиях (л.д. 128, 129, л.д 182).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения деревьев, подтверждается представленными фотоматериалами с места происшествия.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, правообладатель муниципальное образование <адрес>. Именно на данном участке, согласно схемы расположения деревьев находилось дерево №.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Б.В. обращался в администрацию г. Михайловска с заявлением о спиле старых деревьев вдоль <адрес> (л.д. 153).

Согласно ответу администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на спил дерева включена в реестр деревьев, подлежащих спилу и вывозу на 2016 год (л.д. 151).

В соответствии с актом комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ показатели для предоставления к вырубке, пересадке зеленых насаждений – деревьев отсутствует (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ Касяненко О.В. обратилась в администрацию г. Михайловска с заявлением о направлении представителя в администрации г. Михайловска для осмотра автомобиля - MAZDA 3, регистрационный знак № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Касяненко О.В. обратилась в администрацию г. Михайловска с заявлением о предоставлении информации об ответственном за участок, дерево которого причинило ей ущерб (л.д. 25).

Согласно ответа администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется отраслевым (функциональным) органом администрации города Михайловска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Выполнение работ по содержанию городских зеленых насаждений (объектов озеленения) на территории города Михайловска, обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляется предприятием, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства либо по договору (л.д. 26).

В соответствии с выводами акта экспертного исследования ИП Синчинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA 3, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 499500 рублей, без учета износа 655900 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Касяненко О.В. направлена администрации г. Михайловска претензия (л.д. 27).

Согласно ответу администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, претензия не удовлетворена, поскольку элементов деликтной ответственности в совокупности не установлено.(л.д. 28).

Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования – водоохранная зона <адрес>, участок не огорожен, на земельном участке находится высоковольтная линия электропередач, земельный участок не используется.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по данным государственного лесного реестра леса, расположенные на землях лесного фонда, в границах водного объекта <адрес> – отсутствуют. Организация благоустройства территории относится к вопросам местного значения муниципального образования (л.д. 143-144).

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является администрация Шпаковского муниципального округа, в обязанность которой входит контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений г. Михайловска.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения повреждений автомобилю падением деревьев, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений в г. Михайловске, и падением старых деревьев в зоне ответственности ответчика и наступившим вредом.

Поскольку представителем ответчика заявлялись возражения относительно размера ущерба, было указано на несогласие с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову К.С. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - MAZDA 3, регистрационный знак № в результате падения дерева на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 572100 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, не содержит неясностей, пробелов и противоречий, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами, эксперт предупрежден судом по статье 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органа местного самоуправления - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, к сфере деятельности которого входит организация благоустройства и озеленения территорий поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах муниципального образования.

Доказательств заключения договора, издания нормативного акта, свидетельствующего о возложении на иное лицо обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и развития, администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в материалы дела не представлено.

Возложенную на себя в силу закона обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не исполняла, то есть по вине указанного ответчика имущество истца было повреждено.

Установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, лицо виновное в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

При этом суд исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к ведению указанного муниципального образования. Организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения.

Таким образом, причинение вреда автомобилю явилось следствием неисполнения органом местного управления обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в частности - санитарной вырубки деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба в связи с наличием чрезвычайных погодных условий в день происшествия, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям Ставропольской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день порывы ветра достигали 19 м/с, что меньше установленных нормативными актами величин, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации природного характера.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9759 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8921 рублей, в остальной части государственная пошлина в размере 838 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 6000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 5233 рублей, в остальной части указанные расходы по собиранию доказательств взысканию с ответчика не подлежат.

Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению согласно калькуляции в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств оплаты истцом данных расходов не представлено.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат судебные расходы в размере 17444 рублей. Взысканию с Касяненко О.В. подлежат судебные расходы, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 2 556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 655 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9759 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8921 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5233 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 838 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 767 ░░░░░░ – ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17444 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 556 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░