Решение по делу № 12-5/2024 от 15.01.2024

Мировой судья УИД № 67МS0043-01-2023-001297-06

Павлова О.В. Материал №12-5/2024

Дело № 5-349/2023-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «12» февраля 2024г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, резолютивная часть по которому вынесена 01.12.2023г., в полном объёме постановление изготовлено 06.12.2023г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 06.12.2023г. (в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения) № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжалует его.

Постановление мирового судьи № вручено ФИО1 18.12.2023г., о чём имеется его расписка (л.д. 133).

Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 28.12.2023г., что следует из почтового конверта (л.д.144) и отчёта с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 21401890001505 (л.д.144).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Защитник ФИО1. – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи по делу № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что мировым судьёй нарушен принцип ст.1.6 КоАП РФ обеспечения законности, в соответствии с которым привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; решение по делу должно приниматься на основании исследованных в суде доказательств в их совокупности; судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; судьёй неправильно применены нормы материального права, так как право сотрудников пограничных органов проверять удостоверяющие личность граждан документы, а также обязанность граждан иметь при себе указанные документы предусмотрены в случаях нахождения граждан в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в пограничной зоне и/или непосредственно при пересечении Государственной границы, при этом населённый пункт <адрес> в пограничной зоне не находится и в нём отсутствует обязанность граждан останавливаться на транспортных средствах по требованию сотрудников пограничных органов и предъявлять им документы для проверки; факт наличия требования об остановке со стороны сотрудника пограничных органов ФИО8 в адрес ФИО1, не доказан; мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО6; при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту, так как находившийся в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> во время составления административного протокола адвокат не был допущен к административно-задержанному ФИО1, несмотря на то, что представился дежурному, сообщил цель визита, озвучил просьбу встретиться с административно-задержанным ФИО1; доводы мирового судьи о том, что адвокат не был допущен по причине ненаправления ордера в погранслужбу являются нелогичными и необоснованными; ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в противовес отсутствию в протоколе доказательств разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ мировой судья, опровергая данный довод, сослалась на устные показания свидетеля – дознавателя Панченко, что недопустимо; протокол ареста автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес>, является сфальсифицированным, так как ФИО1 с 22-30 20.10.2023г. по 21-15 22.10.2023г. находился под административным арестом в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> и физически не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; противоречивые показания понятой ФИО5 относительно того, что осмотр автомобиля проводился не 22.10.2023г., а 20.10.2023г. мировой судья объяснила «продолжительным промежутком времени с даты событий и особенностями её восприятия происходящего», при этом в чём выразились особенности восприятия, в постановлении не указано; дата в протокол ареста автомобиля выполнена иным лицом, не о/у <данные изъяты>, что является очевидным; после задержания ФИО1 к нему была применена грубая физическая сила и избиения, соответствующее заявление в органы полиции подано, побои зафиксированы, проводится проверка, однако этому обстоятельству оценка мировым судьёй не дана;

Полагает, что позиция мирового судьи является предвзятой, имеет явный обвинительный уклон, за истину приняты показания заинтересованных сотрудников пограничного управления, в действиях которых содержатся признаки превышения должностных полномочий, выразившиеся в неправомерном преследовании автомашины под управлением ФИО1, стрельбе по машине, последующем административном задержании, грубом применении физической силы и спецсредств, при этом к показаниям самого ФИО19 и ФИО6 судья отнеслась критически.

Истребованные по ходатайству стороны защиты записи с видеокамер отделения в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, согласно поступившего ответа, не сохранились/отсутствуют по причине неисправности оборудования, что, учитывая режимность объекта, вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного и направлено на искажение фактических обстоятельств дела и отсутствие возможности проверить и подтвердить незаконность действий должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в отношении него составлен административный протокол по ст.18.7 КоАП РФ. По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения указал, что в дневное время 20.10.2023г. возвращался из <адрес> в <адрес>, в машине находился один, в районе <адрес> увидел, что за ним едет его знакомый ФИО6, а следом серебристая «<данные изъяты> Накануне в <адрес> произошёл конфликт с водителем такой же серебристой «<данные изъяты>». Въехал в <адрес> со стороны АЗС Роснефти, в районе АЗС <адрес> его обогнал ФИО6 на <данные изъяты>. Проехав по окружной к <адрес> территориально примыкающей к <адрес>, повернул налево в направлении <адрес>, находящейся примерно в 2,5 км от <адрес>. Видел, что за ним едет та же <данные изъяты>», которая стала вилять и моргать фарами, пытаясь обогнать. Кто находился в данной машине, на тот момент ему достоверно не было известно. Стал сам вилять по дороге, не давая себя обогнать, потому что не знал, чего ждать от водителя, который преследовал его длительное время. Не доезжая <адрес> водитель «<данные изъяты>» из открытого окна стал производить выстрелы по его автомобилю. Стрелял несколько раз, после Александровки прострелил колесо. С простреленным колесом свернул на обочину, «Лада Веста» не останавливаясь проехала на большой скорости дальше. Как ему позже стало известно, по этой же дороге ехал его знакомый ФИО6, который вёз знакомого белоруса до <адрес>, серебристая «<данные изъяты>» догнала его, обогнала и на большой скорости поехала дальше. Каких-либо опознавательных знаков на автомобиле «<данные изъяты>» в виде опознавательных полос либо мигалки не имелось, машина с обычными номерами, ни по каким признакам понять, что это сотрудники пограничной службы, было невозможно. О том, что в данном автомобиле находились пограничники, узнал позже. По пути его следования каких-либо пограничных нарядов не было, в районе окружной дороги его никто не останавливал.

Утверждение сотрудников пограничных органов, что сотрудник стоял на дороге в районе окружной дороги <адрес> и останавливал его, но он не остановился, не соответствуют действительности, так как никто его не останавливал, а учитывая, что пограничники находились в следующим за ним от населенного пункта Упокой автомобиле «<данные изъяты>», они физически не могли находиться впереди него на дороге и останавливать его. Какого-либо иного пограничного наряда в районе окружной дороги не было. Также не соответствует действительности, что после того, как ему прострелили колесо, «<данные изъяты>» остановилась возле него, спросили, как дела и все ли нормально. Не останавливаясь, машина проехала дальше.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время встретился со своими знакомыми ФИО13 и ФИО6 в центре поселка, собирались посидеть отдохнуть, но пограничник ФИО7 назначил ему встречу на рынке в <адрес> в вечернее время, чтобы обсудить произошедшую днём стрельбу на дороге и «не выносить сор из избы». Приехав на встречу в назначенное время и место с ФИО13 и ФИО6, они были задержаны сотрудниками пограничного управления, доставлены в отделение в <адрес>. Просил предоставить возможность сделать звонок родственникам и говорил, что ему нужен адвокат, на что ему ответили, что административно-задержанному это не положено. Через несколько часов его отвезли в Управление пограничной службы в <адрес>, где он провёл как административно задержанный двое суток. В протоколе административного задержания указывал, что имеет претензии к протоколу задержания и сотрудникам.

В машине стоит видеорегистратор, флэш-карту с видеорегистратора после произошедшего днём не подумал вынуть. Машина с вечера ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отделении пограничного управления в <адрес>. В составлении протокола осмотра и ареста машины ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, о его существовании не знал, где и когда он составлялся, ему не известно, при нём машина не осматривалась. Когда его отпустили ДД.ММ.ГГГГ. из Управления в <адрес> и он забирал свои вещи, то обнаружил, что в видеорегистраторе отсутствует флэш-карта. На флэш-карте была полная видеофиксация того, что произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является <данные изъяты> с ФИО1 знаком по роду службы, впервые увидел его 20.10.2023г., личных неприязненных отношений не имеется. 20.10.2023г. нёс службу в пограничном наряде с ФИО9, выехали около 12 часов из <адрес> в <адрес> по заданию, находились в военной форме одежды пограничных органов на пересечении окружной дороги <адрес> и дороги направлением на <данные изъяты>. Автомобиль стоял на окружной дороге в направлении <адрес>, чтобы не мешать движению, сам он находился на перекрёстке. В тот день в районе населенного пункта <данные изъяты> стоял пост - пограничный автомобиль с проблесковыми маячками, ждали проход людей, но те машины, которые ожидали, не поехали. Снимаясь с поста у населённого пункта <данные изъяты>, сотрудники заметили, что со стороны Смоленска и <адрес> едут <данные изъяты> и <данные изъяты>. Позвонили и сказали проверить, но изначально ожидали другие машины, так как и <адрес> и <адрес> далеко от Государственной границы. На перекрёстке ждали машины около получаса Увидев на окружной дороге <данные изъяты> и <данные изъяты> жезлом показал знак остановки, но автомобили проехали, повернув в сторону границы, не остановившись. Кто находился в автомобилях – видно не было, побежал в машину, так как был водителем и погнались с ФИО9 за этими машинами, чтобы остановить их и проверить. Догнали последнюю – <данные изъяты>, попытались ее обогнать, начали ей сигналить, она стала маневрировать влево-вправо, препятствуя обгону. После этого достал пистолет, произвёл предупредительный выстрел. Автомобиль отошёл в сторону, уступая дорогу. Подумал, что водитель понял, что это служебная машина, которую нужно пропустить. Вышел на полосу встречного движения и начал обгонять, но водитель резко вильнул влево, скорость была большая, чуть не произошло ДТП и чуть не слетел в кювет. Соответственно, водитель создал угрозу жизни сотрудникам, которые находились при исполнении должностных обязанностей. После этого было принято решение производить выстрелы по колесам, чтобы остановить автомобиль и он не препятствовал выполнению служебных обязанностей. После того, как в машине было пробито колесо, водитель остановился. Опустив окно, убедился, что водитель не пострадал, спросил, все ли в порядке, он кивнул головой. Сказал ему находиться на месте, никуда не уезжать и поехали догонять следующий автомобиль <данные изъяты>, который догнали в районе населенного пункта Железняк. Водитель этой машины прижался к обочине и не препятствовал обгону.

Потом выяснилось, что за рулём <данные изъяты> находился ФИО1 ФИО1 не выполнил два его требования – остановки на окружной дороге поселка Монастырщина и оставаться на месте никуда не уезжать после того, как прострелили колесо.

Указывает, что автомобиль, на котором они с ФИО9 догоняли <данные изъяты> служебный, но опознавательных знаков на нём никаких не имеется, номера обычные белые. Но так как он стоял на перекрестке, рядом находилась эта машина, больше никого рядом не было, то можно было понять, что эта машина имеет к нему отношение.

Какого-либо видеорегистратора не имеется, видеосъемка не производилась. Возможности с помощью GPS проследить маршрут и время движения автомобиля, на котором они приехали из <адрес>, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является <данные изъяты>, с ФИО1 знаком по роду службы наглядно, личных неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в пограничном наряде со ФИО8, около 12 часов выехали на служебном автомобиле из <адрес> в <адрес>, прибыли на перекресток окружной дороги <адрес> и дороги на <данные изъяты>. Когда ехали по окружной дороге <адрес>, до перекрестка с дорогой на Республику Беларусь, ФИО8 на телефон поступило сообщение, что три автомобиля двигаются по территории Российской Федерации в <адрес> в сторону Республики Беларусь. Доехав до перекрестка окружной дороги <адрес> и дороги на <данные изъяты> в сторону Республику Беларусь, остановились на правой стороне дороги, идущей из Монастырщины, до перекрестка с окружной дорогой, немного съехав в кювет. ФИО8 вышел из машины и перешёл на другую сторону дороги. Спустя минут пять-десять показались автомобили, которые с окружной дороги повернули в сторону <данные изъяты> в направлении Республики Беларусь. Стрельцов показал знаком автомобилям остановиться, но они не остановились. <данные изъяты> сел в машину, стали догонять автомобили. Первой догнали <данные изъяты>, под управлением ФИО19, <данные изъяты> стал водителю сигналить, чтобы обогнать, его, ФИО19 мешал, вилял по дороге, тогда <данные изъяты> применил оружие, произвел предупредительный выстрел, водитель подвинулся, но потом опять стал мешать обгону, после этого <данные изъяты> принял решение стрелять по колесам. После того, как пробили колесо, водитель остановился. Водитель выел из машины, <данные изъяты> опустил стекло автомобиля, спросил у него, все ли нормально, нет ли каких повреждений, водитель ответил, что все хорошо. <данные изъяты> сказал ему оставаться на месте ждать прибытия пограничного наряда, после чего поехали догонять второй автомобиль, который догнали в районе <адрес>, он ушел вправо и стали преследовать следующий автомобиль.

Видеорегистратора не имеется, видеосъемка не производилась

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является <данные изъяты>, с ФИО1 знаком по роду службы, составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, ранее знаком не был, личных неприязненных отношений не имеется, протокол составлялся по факту неподчинения законному требованию сотрудника пограничной службы остановиться, после чего не выполнил требование оставаться на месте, предпринял попытку скрыться от сотрудников, не предъявлял удостоверяющие личность документы. Непосредственно на месте событий не был.

По обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в ходе дополнительного допроса указал, что ФИО11 и адвокат ФИО4 были на КПП Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ., на фотографиях помещение Пограничного управления. При составлении протокола и процессуальных документов лицу предлагается помощь защитника. Адвокат не был допущен к ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола, но право ФИО1 на защиту нарушено не было в связи с тем, что непосредственно от ФИО1 не поступало ходатайство о том, что ему необходим защитник. Нужен ли ФИО1 адвокат, не спрашивал. О том, что к нему прибыл адвокат, не сообщал. Отказ от защитника не оформлялся, участие защитника не является обязательным. Когда приходит кто-то из адвокатов или защитников, об этом сразу докладывает дежурный. Рукописные записи в протоколе о том, что замечания не поступили, заявлений нет, протокол прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют выполнены им (ФИО10). При рассмотрении дела в суде у ФИО1 была возможность ознакомиться со всеми материалами дела, его право на защиту не нарушено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является временно исполняющим должность начальника отделения <данные изъяты> <адрес>, с ФИО1 знаком по роду службы, личных неприязненных отношений не имеется.

По обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения указал, что сотрудники ФИО8 и ФИО9 20.10.2023г. находились на его участке, несли службу. Когда ФИО1 не остановился по их требованию, они позвонили и попросили выслать наряд «<данные изъяты>», сказав, что он двигается в сторону границы. В составе группы максимально быстро выехал в <адрес> на границу, каких-либо машин там не обнаружили. ФИО8 и ФИО9 на границе тоже не было. Стали двигаться от границы в сторону <адрес>, в районе <адрес> встретили ФИО8 и ФИО9, около <адрес> увидели ФИО1 рядом с его автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 сказали, что он задержан за неподчинение требованию остановиться, на что ФИО1 сел в автомобиль и уехал, еще раз не подчинившись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ФИО1 знаком давно, отношения дружеские. По известным ему обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что пояснил, что забирал из <адрес> своего знакомого ФИО12, жителя <адрес>, гражданина Республики Беларусь, которого отвёз в <адрес>. Ехали через населенный пункт <данные изъяты> Въезжая в <адрес> около <адрес> по грунтовой дороге заметил, что навстречу на грунтовую дорогу заехала серебристая <данные изъяты>, которая развернулась и следовала за ним до Монастырщины. На участке дороги возле заправки Роснефть в Монастырщине обогнал ФИО1 на <данные изъяты>, свернул на окружную дорогу, с которой повернул налево на Мстиславль. По окружной во встречном направлении ехал со стороны поселка Прохоренков, который перед ним повернул направо тоже на Мстиславль. Не доезжая <адрес> на участке дороги с плохим покрытием и рассыпавшимся асфальтом на большой скорости его обогнала серебристая Лада Веста, которая на плохом участке дороги чуть не перевернулась. Больше данную машину не видел, кто в ней находился, на тот момент ему не было известно. Каких-либо пограничников ни по дороге в Мстиславль, ни обратно, в тот день не встретил и не видел, никто его не останавливал. В ходе разбирательства у мирового судьи узнал, что в ней находились сотрудники пограничных органов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является гражданином <данные изъяты> проживает в <адрес>, из участников процесса ему знаком только ФИО6, который возил в Беларусь стройматериалы, знакомы на протяжении семи лет, отношения сложились хорошие, общаются. 20.10.2023г. находился в <адрес>, попросил ФИО6 забрать его из города и отвезти домой. В <адрес> встретились и поехали через <данные изъяты>. По дороге сотрудников пограничной службы не было, их никто не останавливал. По обстоятельствам следования из <адрес> в <адрес> пояснил, что ФИО6 обратил его внимание на то, что ехавшая им навстречу по гравийной дороге машина развернулась и поехала следом, за ними. Также запомнил, что перед <данные изъяты> на участке с неровным асфальтом их обогнала машина серебристого цвета на большой скорости и водитель, видимо не зная эту дорогу, чуть не перевернулся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что с ФИО1 знаком давно, отношения хорошие, дружеские. Знает, что ФИО1 ездит на Лада Ларгус. 20.10.2023г. в дневное время ФИО1 не видел, но примерно в обеденное время, когда с окружной дороги посёлка поворачивал направо на <адрес>, то навстречу по окружной ехал автомобиль Нива, водителем которого был ФИО6 Поздоровались жестом, ФИО6 пропустил его, так как поворачивая налево в сторону д.Любавичи, не имел приоритета в движении. Кого-либо из сотрудников пограничной службы либо ГИБДД на дороге ни в районе окружной, ни в районе перекрестка не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО1 является гражданским супругом, в отношениях состоят с 2018 года, имеют общего совместного ребенка 2020 года рождения. По известным ей обстоятельствам суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. супруг не приехал домой, на следующий день дозвониться до него не смогла, никто не знал где он, вечером ей стало известно, что его задержали сотрудники пограничной службы. В пограничном управлении подтвердили, что ФИО1 у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в адвокатскую контору на <адрес> в <адрес> за юридической помощью, с адвокатом ФИО4 было заключено соглашение, выписан ордер. После 10 часов находились с адвокатом в пограничном управлении, адвокат неоднократно обращался к дежурному, несколько раз она и адвокат звонили на телефон дежурной части, сообщали о присутствии адвоката, адвокат просил о встрече с ФИО19, говорил о своем статусе, но им отвечали «ждите, к вам выйдут», к ФИО1 адвокат допущен не был. Примерно в обед вышел дознаватель, на просьбу адвоката встретиться с ФИО19 ответил отказом, объяснив, что с ФИО19 все нормально, следственные действия проведены, встретиться с ним нельзя, выпустят его около 21 часа, от права на звонок ФИО19 отказался. Вечером ФИО19 отпустили, после просьбы адвоката выдали протокол задержания, сказав, что никаких документов больше не составлялось. В пограничном управлении адвокат сделал фотоснимки помещения, где они находились, а также её и свои фотоснимки. От ФИО1 ей известно, что в погрануправлении ему одевали мешок на голову, издевались над ним, били, держали в наручниках. Он действительно вышел побитый, с повреждениями, ездил на освидетельствование.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение с ФИО11 на защиту ФИО1, находящегося в пограничном управлении в качестве административно задержанного. Прибыл в пограничное управление ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Сообщил дежурному что адвокат, прибыл для встречи с административно задержанным ФИО1, показал удостоверение. Дежурный ответил, что сейчас сообщит и сказал ожидать. Были сделаны фотографии с указанием времени нахождения в пограничном управлении. Дважды в 11-26 и 11-44 звонил по телефону пограничного управления <данные изъяты> сообщал, что адвокат и прибыл к ФИО1, на что снова сказали ожидать. После 13 часов вышел ФИО10, спросил «Вы адвокат по ФИО19?» и сообщил, что уходит домой, все необходимые следственные действия проведены, с ФИО1 все хорошо, вечером его отпустят, протокол будет составляться завтра. В суде первой инстанции ФИО10 пояснил, что протокол был составлен около 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. В пограничное управление прибыл до составления административного протокола в отношении ФИО1, но не был к нему допущен. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как при его составлении было нарушено право ФИО1 на защиту.

Также просит признать недопустимым доказательством протокол ареста автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в <адрес>, полагает его сфальсифицированным, так как ФИО1 с 22-30 ДД.ММ.ГГГГ. по 21-15 ДД.ММ.ГГГГ. находился под административным арестом в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> и физически не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив ФИО1 и свидетелей по делу, прихожу к следующим выводам и убеждениям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по статье 18.7 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

<адрес> является приграничной территорией как прилегающий к Государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения.

Требование сотрудника пограничных органов об остановке транспортного средства, предъявленное на территории <адрес>, является законным, так как <адрес> является приграничной территорией.

ФИО1. вменяется неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации остановить транспортное средство, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 40 минут в районе населённого пункта <адрес>, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 20.10.2023г. по ст.18.7 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.7 КоАП РФ, образуют противоправные действия или бездействие, заключающиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел на основании следующих доказательств: показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО9; письменных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО7; протокола об административном правонарушении от 22.10.2023г. по ст.18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокола об административном задержании ФИО1 от 20.10.2023г., справки ФИО10 от 22.10.2023г., выписок из книг пограничной деятельности отделения <адрес>

В отношении свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО7, на показаниях которых основывался мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, судья апелляционной инстанции отмечает, что непосредственными свидетелями вменяемого ФИО1 правонарушения они не являются.

Единственными из сотрудников пограничной службы очевидцами произошедшего являлись ФИО8 и ФИО9

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, исхожу из следующего.

Весь административный материал, поступивший на рассмотрение мировому судье, содержит указание на то, что местом совершения ФИО1 правонарушения явилась автомобильная дорога Монастырщина-Мстиславль в районе населённого пункта Александровка, что подтверждается письменными показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.3) и ФИО9 (л.д.4), справкой ФИО10 (л.д.7), определением о передаче дела на рассмотрение мировому судье (л.д.13-14), показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым им была поставлена задача майору ФИО8 организовать несение службы в районе населённого пункта Александровка (л.д.17 оборот).

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на незнание местности, указывают иное место совершения ФИО1 правонарушения – перекресток окружной дороги <адрес> и дороги Монастырщина-Мстиславль.

При этом ФИО8 мировому судье указал, что при определении места совершения правонарушения руководствовался привязкой к ближайшему населенному пункту, в связи с чем и был указан населённый пункт Александровка.

Оценивая изложенный ФИО8 мировому судье довод, прихожу к следующему выводу.

Если ФИО8 находился на перекрестке окружной дороги <адрес> и дороги <данные изъяты>, то ближайшими населенными пунктами являются <данные изъяты>, расположенная непосредственно у окружной дороги и <адрес>, вокруг которой пролегает указанная окружная дорога, но никак не <адрес>.

При этом ФИО7 в своих показаниях указывает, что майору ФИО8 была поставлена задача организовать несение службы в районе населённого пункта Александровка.

ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи не указал, по какой причине он стал указывать иное место совершения ФИО1 правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 и ФИО9, указывая относительно перекрёстка месторасположение служебного автомобиля «<данные изъяты>», место нахождения ФИО8 на перекрёстке, а также описывая имеющуюся у них экипировку, дают существенно различающиеся показания.

Кроме того, оба свидетеля указывает, что выехали из Смоленска около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ., на перекрёстке окружной дороги до появления ФИО1 находились около получаса со слов ФИО8 и пять-десять минут со слов ФИО9, при этом в 12-45 территориально уже находились в районе населенного пункта Александровка, когда по автомобилю ФИО1 была открыта стрельба, что очевидно в своей совокупности является не реальным.

Также оба свидетеля указывают, что требованию ФИО8 остановиться не подчинились и не остановились, проехав мимо, три автомобиля – под управлением ФИО13, ФИО6 и ФИО1 Однако протокол по указанному обстоятельству в отношении ФИО6 и ФИО13 не составлялся, при этом такая возможность имелась.

Таким образом, показания непосредственных очевидцев ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми как сами по себе, так и между собой, Данные противоречия являются существенными, что не позволяет на них полагаться при разрешении данного дела. Иных доказательств, кроме противоречивых свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9, в материалах дела не имеется. При этом как ФИО1, так и свидетели ФИО12, ФИО6 и ФИО13 утверждают, что на перекрёстке ни сотрудников пограничной службы, ни их автомобиля не имелось.

Показания допрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 каких-либо противоречий ни сами по себе, ни между собой не содержат, являются полными, стройными, логичными, последовательными. Оснований для признания их недостоверными в ходе судебного заседания не выявлен, оснований не доверять им не установлено. Совокупность показаний ФИО1 и указанных свидетелей создаёт целостную, последовательную, логичную картину событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются между собой на всех стадиях процесса от составления административного протокола до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Показания ФИО6, допрошенного как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, являются непротиворечивыми на разных стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах показания в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13 признаются достоверными.

Книги пограничной деятельности отделения пгт.Хиславичи ПУ ФСБ России по <адрес> сведений в отношении вменяемого ФИО1 правонарушения не содержат.

Представленные по делу письменные доказательства, такие как справка о задержании ФИО1 за невыполнение законных требований об остановке транспортного средства вблизи населенного пункта <адрес> (л.д.7), копия журнала задержанных (л.д.8-9), виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждают.

В соответствии с действующим законодательством, изложенные в протоколе обстоятельства должны подтверждаться доказательствами по делу. В силу закона обязанность представить доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на органе, составившем административный материал.

Служебный автомобиль, на котором передвигались ФИО8 и ФИО9, видеорегистратором не оборудован, нагрудного регистратора ни у кого из них также не имеется.

Видеорегистратор из автомобиля ФИО1 возвращён ему без карты памяти.

Разрешить возникшие противоречия в рамках данного дела не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством неразрешимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Объективных, достоверных, допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 не повиновался законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации остановить транспортное средство на перекрёстке окружной дороги <адрес> и дороги Монастырщина-Мстиславль, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Каких-либо достоверных доказательств не исполнения ФИО1 законного требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации оставаться на месте остановки транспортного средства после того, как у него было повреждено колесо, также не имеется. Данное обстоятельство могло бы быть подтверждено показаниями ФИО8 и ФИО9, но в связи с тем, что они являются противоречивыми, оснований для признания их достоверными не имеется. Других доказательств по делу не представлено.

Оснований полагать, что ФИО1 должен был знать, что следующая за ним серебристая «Лада Веста», не имеющая каких-либо опознавательных знаков, является служебным автомобилем пограничной службы, не имеется, в связи с чем расценить световые сигналы данного автомобиля как законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, также оснований не имеется.

Учитывая изложенное, с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 нельзя согласиться, так как ни одно из приведённых в постановлении мирового судьи доказательств не подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, либо является настолько противоречивым, что не позволяет взять его за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ.

Доказательств совершения ФИО1. действий, квалифицированных по ст.18.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника, осуществляющего обязанности по охране Государственной границы, оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что протокол ареста автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в <адрес>, является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции соглашается со стороной защиты, так как данный процессуальный документ противоречит протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 с 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. по 21 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ. находился в качестве административно-задержанного в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и под сомнение не ставится. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и протокол составлялся в его отсутствие, либо указанная в протоколе дата не соответствует действительности.

Учитывая требования, которые предъявляются к процессуальным документам, данный протокол и в случае его составления в отсутствие ФИО1, и в случае наличия в нём грубых недостоверных сведений в совокупности с отсутствием сведений о получении данного протокола ФИО1 (либо отметки об отказе в получении протокола) является недопустимым доказательством.

Оснований для иного вывода не имеется.

Показания понятой ФИО5, допрошенной у мирового судьи, в данном случае не могут восполнить ни сведения о получении ФИО1 протокола, ни сведения об его отказе в получении протокола. А в отсутствие каких-либо иных достоверных доказательств, сами по себе не могут восполнить дату составления протокола.

Также очевидно, что дата протокола выполнена не лицом, составлявшим протокол, что является недопустимым.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Право адвоката на осуществление деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи и реализации правомочий, предоставленных ему в этих целях законом, в рамках производства по делу об административном правонарушении обусловлено установленным законом порядком привлечения его к участию в таком деле.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, а часть 4 статьи 25.5 данного Кодекса устанавливает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном задержании, первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 протокол об административном задержании был составлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. защитник ФИО1 адвокат ФИО4, являющийся профессиональным юристом, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на защиту и представление интересов ФИО1, находившийся в пограничном управлении ФСБ России по <адрес> в <адрес> по месту содержания ФИО1, неоднократно озвучивший дежурному цель своего визита как адвоката, не был допущен к административно-задержанному ФИО1 ни до составления в отношении него протокола, ни во время составления протокола, ни после составления протокола об административном правонарушении.

Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанность предоставления действительной возможности пользоваться предусмотренными законом правами без каких-либо необоснованных ограничений с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.).

Доводы дознавателя ФИО10 в судебном заседании о причинах, по которым адвокат ФИО4 не был допущен к административно задержанному ФИО1, являются надуманными, несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Нарушение права на защиту, допущенное при составлении протокола, само по себе является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 01.12.2023г. № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024г.

Судья Т.В.Земцова