Решение от 22.04.2015 по делу № 12-389/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-389/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу Харрасова Р.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 апреля 2014 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 апреля 2014 года Харрасов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Харрасова Р.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, Харрасов Р.А. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, просил об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайства, заявленные в протоколе, остались без рассмотрения.

В судебное заседание Харрасов Р.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен, но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения жалобы не представил.

Процессуальный срок на подачу жалобы пропущен Харрасовым Р.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав Харрасова Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 апреля 2014 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ подлежат отмене, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения закона.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что должностным лицом должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 10 апреля 2014 года составлен в присутствии Харрасова Р.А., в котором Харрасов Р.А. собственноручно указывает на то, что с протоколом он не согласен, права ему не разъяснялись, заявил ходатайство о предоставлении сведений о дислокации дорожных знаков и разметке, о рассмотрении дела в его присутствии с его надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

10 апреля 2014 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве рассмотрел данное дело в отсутствие Харрасова Р.А., назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не рассмотрев ходатайства, поданные Харрасовым Р.А. в письменном виде, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Харрасову Р.А. не разъяснялись, объяснений при вынесении постановления он не давал, копия постановления ему не вручалась, сведения о направлении копии данного постановления Харрасову Р.А. в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, довод Харрасова Р.А. о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Харрасова Р.А. и не было ему вручено, материалами дела опровергнуть не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 апреля 2014 года подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

События, послужившие основанием для привлечения Харрасова Р.А. к административной ответственности, имели место 10 апреля 2014 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 10 июня 2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 апреля 2014 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1-2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░.░░░░░░░░