Решение по делу № 33-11933/2016 от 09.06.2016

Судья Сорокина Е. Ю. дело № 33-11933/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузнецовой С. Е. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по непредоставлению информации о полной стоимости кредита, снижении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой С. Е. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова С. Е. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 450000 руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Кроме того, указывает что установление штрафов за пропуск минимального платежа и взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счете-выписке, за каждый день просрочки, является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ее права были ущемлены, просила признать недействительными п. 9, 15, 19 Тарифного плана ТП57/2 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования Кузнецовой С. Е. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась, истец Кузнецова С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор являлся типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Указывает, что установление штрафов за пропуск минимального платежа и взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счете-выписке, за каждый день просрочки является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела(извещение исх. № 33-11933/2016 от 15.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение ответчика надлежащим и учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Кузнецовой С.Е. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 450 000 руб.. По условиям кредитного договора банк открыл Кузнецовой С. Е. банковский счет и выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик» со сроком действия до ( / / ), с уплатой процентов 36 % годовых, с определением полной стоимости кредита в размере 42,76 %.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 421, 432, 820, 434, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита в рублях до заключения кредитного договора материалы дела не содержат, также судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.

При заключении кредитного договора, истцом были получены анкета на получение карты, Тарифный план ТП 57/2, график платежей, заявление на выпуск карты. В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту 36% годовых, полной стоимости кредита – 42,76 % годовых. Вопреки доводам апелляционной жалобы в графике платежей указано, что проценты по кредиту составляют 499 302 руб. 80 коп. Кроме того, Кузнецова С. Е. при заключении кредитного договора была ознакомлена с размером ответственности за пропуск минимального платежа, в первый и последующие разы, а также с размером неустойки -0,2% в день от размера задолженности, которая взимается за нарушением сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы о снижении размера неустойки, так как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено.

Условия кредитного договора о недействительности которых заявляет Кузнецова С. Е. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Кузнецова С. Е. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом Кузнецова С. Е. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Кузнецовой С. Е. внести изменения в условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 36 %. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным между сторонами.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора Кузнецова Е. С. не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Указывая на обстоятельства наличия оснований для признания кредитного договора недействительным со ссылкой на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на установление чрезмерно высокой платы за пропуски минимального платежа (1-ый раз - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.), а фактически об оспаривании данного условия договора, истцом, тем не менее, каких-либо требований в указанной части заявлено не было, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий : Старовойтов Р. В.

Судьи : Шихова Ю.В.

Юсупова Л. П.