Решение по делу № 33-30392/2024 от 24.06.2024

Судья 1 инст. фио

Дело 1 инст. №2-5626/2023

Апелляционное производство 33-30392/2024

УИД 77RS0009-02-2023-008810-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Селиванова Александра Константиновича на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Александра Константиновича (паспортные данные) к ИП Филонову Андрею Михайловичу (ИНН 771880120979) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.К. обратился в суд с иском к ИП Филонову А.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.05.2023 № 11-23 за период с 17.06.2023 по 21.07.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.05.2023 между Селивановым А.К. и ИП Филоновым А.М. заключен договор подряда № 11-23, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу надмогильного комплекса по адресу: адрес, Знаменское кладбище и сдать результат выполненных работ истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в период с 16.05.2023 по 16.06.2023. Во исполнение договора 15.03.2023 истцом произведена предварительная оплата работ в размере сумма, что подтверждается распиской. Между тем, работы ответчиком не выполнены, претензии, направленные истцом в адрес ИП Филонова А.М., оставлены последним без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание коллегии явился истец Селиванов А.К., доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. 309,310,702,715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что денежные средства в соответствии с условиями договора о предварительной оплате на расчетный счет ИП Филонова А.М. от истца не поступали.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда коллегия считает необходимым отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между Селивановым А.К. и ИП Филоновым А.М. заключен договор подряда № 11-23, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по подряда № 11-23, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу надмогильного комплекса согласно Приложению № 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работы составляет сумма

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере сумма в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 3.4).

Согласно п. 3.6 договора, обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в срок с 16.05.2023 по 16.06.2023. (пункт 4.1 договора).

Поскольку работы в установленный срок не произведены, 21.07.2023 Селиванов А.К. обратился к ИП Филонову А.М. с претензией об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, 11.08.2023 с повторной претензией, однако ответов на претензии не получил.

В подтверждение исполнения условий договора подряда № 11-23 от 11.05.2023 об оплате, истцом представлена расписка, согласно которой фио 15.05.2023 от фио получены денежные средства в размере сумма в качестве аванса (предварительной оплаты) по договору подряда от 11.05.2023 № 11-23, заключенному между Селивановым А.К. и ИП Филоновым А.М. для целей изготовления и монтажа надмогильного комплекса по адресу: адрес, адрес, Знаменское кладбище.

Доводы ответчика о том, что на его расчетный счет не поступали денежные средства от истца, в связи с чем у ответчика не было обязанности осуществлять работы по договору, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчиком истцу была предоставлена информация о подрядчике по договору. фио указан в перечне сотрудников для проведения работ на Знаменском кладбище.

Из объяснений истца следует, что ИП Филонов А.М. и фио участвовали в процессе обсуждения и согласования с истцом условий договора, в том числе сроков выполнения работ, порядка и условий их оплаты.

Из представленных доказательств, в том числе и расписки, следует, что полученные фио денежные средства от истца в размере сумма являются авансом по договору подряда от 11.05.2023 № 11-23, заключенному между Селивановым А.К. и ИП Филоновым А.М. для целей изготовления и монтажа надмогильного комплекса по адресу: адрес, адрес, Знаменское кладбище.

Кроме того, обязанность по предоставлению потребителю реквизитов для оплаты ответчик не исполнил. В договоре отсутствуют реквизиты для оплаты стоимости работ. Соответственно передача наличных денежных средств фактическому исполнителю услуг не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Кроме того, договор не содержит положений о том, что выполнение подрядчиком своих обязательств обусловлено исключительно поступлением авансового платежа заказчика на его расчетный счет.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.06.2023 по 21.07.2023 в размере цены работы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, составленного истцом, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора, полагая, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, коллегия определяет сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( 439 200 + 5 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с индивидуального предпринимателя фио подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Селиванова Александра Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филонова Андрея Михайловича в пользу Селиванова Александра Константиновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филонова Андрея Михайловича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи