Решение по делу № 11-44/2018 от 17.09.2018

Судья Гасенина Н.А.                                  Дело №

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре Терентьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Ш. о взыскании суммы процентов, неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Ш. о взыскании суммы процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 рублей 08 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 рублей 93 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 406 рублей 33 копеек, итого общую сумму в размере 1696 ( одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки.

В части исковых требований о взыскании суммы процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9619 рублей 92 копеек, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3 000 рублей, срок возврата которого определен условиями договора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 30 дней.

По условиям договора, изложенным в пунктах 4, 17, ответчик взяла на себя обязательства по уплате процентов 730,00 % годовых, что составляет 2% в день от суммы займа за каждый день пользованием займом до даты его возврата.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи, с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 3 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, судебные расходы по делу в размере 200 рублей, итого общая сумма в размере 5000 рублей.

Сумма задолженности по договору займа в виде основного долга, взысканная судебным приказом погашена ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, погашенная частями - 2467 рублей 55 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 16 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 515 рублей 87 копеек - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иска с указанием на пункт 4 индивидуальных условий договора займа указано, что проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Ввиду того, что сумма задолженности по договору займа взысканная судебным приказом мирового судьи, выплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма процентов в размере 19 291 рублей 28 копеек из расчёта условий договора - 2 % от суммы займа в день сниженная до 10 200 рублей в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не более четырехкратного размера суммы займа, за этот же период начислена сумма неустойки в размере 709 рублей 93 копеек, из расчёта 0,05% годовых от суммы задолженности, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 436 рублей 40 копеек и сумму расходов на оказание юридических услуг по составлению и подготовки иска в суд в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» является микрофинасовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» и Ш. заключен договор займа №, по которому микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в сумме 3 000 рублей под 730 % годовых (2% в день) на срок- 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ш. в установленный срок предоставления займа - ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернула.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Ш. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей, судебные расходы по делу в размере 200 рублей, итого общая сумма в размере 5000 рублей.

Исполнительный лист был выдан взыскателю, который предъявлен на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Сумма погашения долга и сроки её погашения ответчиком не отрицаются.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не опровергнуты.

При разрешении заявленного спора, суд обоснованно пришёл к выводу, что пи расчёте начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу установленный статьёй 12.1 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не применимы и при таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользованием займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В обоснование указанного вывода, мировым судьёй обосновано приведена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора Судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг Верховного суда Российской Федерации.

При расчёте задолженности судом первой инстанции приведён расчёт процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 рублей 08 копеек.

Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки: сумма займа 3 000 рублей х 21,65%: 360 дней х 321 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в части погашения суммы займа в размере 2467 рублей 55 копеек) = 579 рублей 14 копеек, сумма займа 532 рублей 45 копеек х на 21,65% : на 360 дней х на 1 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в части погашенной суммы) = 32 коп, сумма займа 515 рублей 87 копеек х на 21,65% : 360 х на 2 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62 копеек. Итого 579 рублей 14 копеек + 32 копейки + 62 копейки = 580 рублей 08 копеек.

Таким образом, исходя из указанного расчёта, суд пришёл к выводу, что истцу в удовлетворении суммы процентов за фактическое пользование займом в размере 9619 рублей 92 копеек (10 200 рублей - 580 рублей 08 копеек) следует отказать.

При этом, требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку на основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа установлена - 18, 30 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчётом, он проверен, произведён в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных сумм по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешён верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с постановленным решением суда в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Калачевского районного суда <адрес>

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» - без удовлетворения.

Судья:                /подпись/            Г.И. Попова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                      Г.И. Попова