Решение по делу № 33-5114/2019 от 22.07.2019

Судья Челпанова С.В.                                                        стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.           Дело № 33-5114/2019          5 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Роговой И.В.,

при секретаре Гончаровой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2019 года гражданское дело по иску Кошелева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Мымриной Ю.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Кошелева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кошелева В. Е. страховое возмещение в размере 238 400 руб., штраф 119 200 руб., неустойку за период с 12.09.2018 по 08.02.2019 в размере 50 000 руб., расходы по оценке – 11 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 434 525 руб.

В удовлетворении исковых требований Кошелева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 08.02.2019 в размере 282 850 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 084 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кошелев В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт, а также выплатило страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации. Вместе с тем, СТОА отказало в проведение ремонта, ссылаясь на то, что страховщик не выделил денежные средства на ремонт. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» восстановительный ремонт в 238 400 руб., неустойку за период с 12.09.2018 по 08.02.2019 в размере 332 850 руб., расходы по оценке – 11 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мымрина Ю.А., с требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве: полагала, что право требования страхового возмещения в виде выплаты денежных средств у истца отсутствует; с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на завышенный размер ремонтных работ, учтенных экспертом; ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать; размер неустойки полагала завышенным и в случае её взыскания просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер с учетом принципа разумности; размер судебных расходов также полагала завышенным и подлежащим снижению.

Третьи лица Синицын А.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «Дилерский сервис» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО СК «Согласие» Мымрина Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что отсутствуют основания для изменения безальтернативной формы страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. Отмечает, что истцом не представлено доказательств о наличии случаев, когда страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Указывает, что потерпевший проигнорировал выданное ответчиком направление на ремонт, в одностороннем порядке отказался от организации восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В удовлетворении претензии было отказано ввиду готовности СТОА осуществить организацию восстановительного ремонта. Согласно ответу СТОА согласованной суммы было достаточно для проведения ремонта. Считает, что заключение ООО «Респект» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было неправомерно отказано. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае, если суд сочтет требования истца, подлежащими удовлетворению, период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 28 ноября 2018 года, так как истец заявил о смене формы страхового возмещения только 8 ноября 2018 года. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Криволап О.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Криволап О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился 22 августа 2018 года с заявлением о страховой выплате и приложением к нему всех необходимых документов (л.д.75-76).

22 августа 2018 года поврежденное транспортное средство страховщик осмотрел в условиях СТОА, расположенной в г. Северодвинске по адресу Архангельское шоссе, д. 27, куда поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором, согласовав при этом выявленные повреждения с истцом и вариант его ремонта на СТОА, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 77).

30 августа 2018 года страховщик выдал направление №-Пр (ОСАГО) на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, указав лимит ответственности 374 332 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размер 25 668 руб., из них: УТС – 24 168 руб., расходы на эвакуатор – 1 500 руб. (л.д. 7,80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику – ответчику с письменной претензией о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля, находящийся в СТОА по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ не начат и не производится, просил выполнить ремонт в ближайшее время (л.д.10).

Как утверждает истец, СТОА не приступала к ремонту по причине длительных согласований страховщиком суммы оплаты за ремонт, сумма на ремонт в СТОА не была перечислена, предлагая истцу урегулировать этот вопрос со страховщиком.

4 и 10 октября 2018 года ответчик в ответах на претензию истца указал на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, сославшись на исполнение своих обязательств по договору, выдачей 30 августа 2018 года направления на ремонт, а в последнем случае на необходимость подписания в СТОА акта приема-передачи в ремонт транспортного средства (л.д.80,81).

В материалы дела страховщик представил уведомление руководителя МКЦ ООО «Дилерский сервис», расположенного в г. Архангельске по пр. Московский,48 о том, что Кошелев В.Е. отказался от ремонта по выданному направлению, согласованной суммы для проведения восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО было достаточно (л.д.84).

Как утверждает ответчик, данное уведомление им получено 9 октября 2018, между тем объективных доказательств данному факту суду не представлено.

Не получив страховое возмещение, 18 октября 2018 года по заданию истца независимым экспертом ИП Батраковым В.А. выполнено экспертное заключение № 05-1/10/18 об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 223 500 руб., с учетом износа – 221900 руб., величина утраты товарной стоимости 30 488 руб. 22 коп. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 11 000 руб. (л.д.12-43).

8 ноября 2018 года истец в адрес ответчика представил претензию о нарушении обязательств по договору ОСАГО, указав, что в установленный законом срок ремонт автомобиля не произведен, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении в сумме 228 220 руб. 22 коп., приложив к претензии экспертное заключение от 18 октября 2018 года и квитанцию понесенных расходов на его составление (л.д.11).

12 ноября 2018 года ответчик письменно уведомил истца об исполненном им обязательстве по выдаче направления на ремонт, а также указал на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА и сообщил о доплате размера УТС на сумму 6 320 руб. 22 коп., возмещения расходов по оценке в размере 3 075 руб. (л.д. 45 -46, 81).

Платежным поручением № 273020 от 12 ноября 2018 года ответчиком перечислено истцу 9 395 руб. 22 коп., из них доплата УТС - 6 320 руб. 22 коп., возмещение расходов по оценке - 3 075 руб. (л.д.47).

27 декабря 2018 года истец обратился в суд с указанным иском.

29 декабря 2018 года ООО «Дилерский сервис» произвело коммерческий ремонт поврежденного автомобиля истца, составив Акт выполненных работ на сумму 368029 руб. 65 коп. (л.д.117-119).

31 декабря 2018 года истец произвел часть оплаты за ремонт в сумме 218029 руб. 65 коп. (л.д. 114-116).

Дополнительным экспертным заключением ИП Батраков В.А.                № 38/01/19 от 14 января 2019 года определена стоимость устранения скрытых повреждений, выявленных в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 27 300 руб. (л.д. 120 - 136).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований и оценкой ремонта, по делу проведена судебная экспертиза ООО «Респект», согласно заключению которой № 2-934/2019 от 6 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 240 096 руб. 81 коп., с учетом износа – 238 400 руб. 00 коп. Из числа повреждений полученных в ДТП 9 августа 2018 года исключено повреждение переднего левого крыла в виде деформации на площади до 20 % (л.д.154-168).

Расхода за производство экспертизы составили 10 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что, поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникло право требовать изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату, а также право на взыскание неустойки и понесенных расходов, указав, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей будет соразмерна нарушенному праву истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу согласна исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (серия МММ №) оформлен ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства ремонта определены в п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 (пункт 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года, после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком Кошелеву В.Е. было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Дилерский сервис». При этом в направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 374 332 руб. Сумма доплаты со стороны истца не предусматривалось. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, лимит ответственности был определен с учетом суммы 25 668 руб. подлежащей выплате за УТС и расходов на эвакуатор.

Из дела также видно и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами то, что по состоянию на 30 августа 2018 года поврежденный автомобиль истца находился на СТОА ООО «Дилерский сервис», по адресу, указанному страховщиком в направлении на ремонт, соответственно, восстановительный ремонт автомобиля истца не мог быть завершен позднее 11 октября 2018 года.

Между тем, по состоянию на 2 октября 2018 года СТОА к ремонту автомобиля истца не преступило, что объективно побудило истца подать претензию ответчику о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы истца о том, что производство ремонта не начиналось вследствие длительных разногласий страховщика и СТОА о стоимости ремонта, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

Страховщиком в дело не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что в указанный период СТОА была составлена калькуляция с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и что между данными лицами с участием истца было подписано достигнутое соглашение о полной стоимости ремонта, как и не представлено доказательств тому, что сумма, требуемая за ремонт, была перечислена страховщиком в СТОА.

Истец отрицает, что он уклонялся от проведения восстановительного ремонта, допустимых и достоверных доказательств тому со стороны ответчика суду не представлено, ссылка ответчика на письмо СТОА от 9 октября 2018 года таким доказательством, достоверно опровергающим утверждение истца, не может являться.

Из дела также видно, что по состоянию на 11 октября 2018 года, производство ремонта автомобиля не было начато.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования и возникшем у истца праве требовать изменения способа страхового возмещения с натурального на возмещение в денежном выражении. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил в данной части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы 238 400 руб. страхового возмещения и с данной суммы в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы штрафа 119 200 руб., поскольку в добровольном порядке страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом и о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции проверил и правомерно их отклонил, судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении судом периода взыскания неустойки (даты исчисления нарушенных прав истца) заслуживают внимания, но не могут в целом являться основанием для изменения решения суда в данной части, исходя из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ предусматривает следующие положения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 дано разъяснение о том, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По делу видно, что направление на ремонт истцу было выдано ответчиком в установленный законом срок и, как установлено по делу, восстановительный ремонт должен был быть завершен в СТОА не позднее 11 октября 2018 года. Изменил требования о способе страховое возмещения на денежное выражение истец 8 ноября 2018 года.

Поэтому выводы суда о том, что нарушение прав истца на страховое возмещение исчисляется с 12 сентября 2018 года и с этой даты подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки противоречит приведенным выше положениям Закона, в то время как она подлежит исчислению с 12 октября 2018 года по 8 ноября 2018 года включительно в размере 0,5% от установленной по делу суммы страхового возмещения суммы, что составит 33 376 руб. из расчета: 238400 руб. * 0,5 % * 28 дн.

Соответственно, сумма неустойки с 9 ноября 2018 года в размере 1% по 8 февраля 2019 года, (дата, по которую истец просил начислить неустойку) составит 219 328 руб. из расчета: 238400* 1% * 92дн.

Вместе с тем, как видно по делу, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и обосновав свои выводы, нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50000 руб., что истцом не оспаривается.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, а также штрафа, судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Мымриной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Юдин

Судьи                                                     Т.В. Попова

                                                                                                        И.В. Рогова