Решение от 23.03.2023 по делу № 2-17/2023 (2-1874/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-17/2023 (2-1874/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-002740-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева Александра Владимировича к Елистратову Александру Владимировичу, Рупп Виктору Иосифовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Жердев А.В. обратился в суд с иском к Елистратову А.В., Рупп В.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 05 июля 2019г. на 189 км а/д Р-22 «Каспий», сообщением «Москва-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства автобуса «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № ...., под управлением водителя Елистратова А.В., который в результате несоблюдения п. 1.1, 1.2, 1. 13, а так же 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с транспортным средством истца грузовым сдельным тягачом «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепом к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № ...., под управлением Шикина А.С. В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепу к нему «МАЗ № ....», государственный регистрационный номер № ...., принадлежащих истцу. Автогражданская ответственность водителя Елистратова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису № ...., в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО «Россгосстрах» приостановили рассмотрение заявления до вынесения приговора Михайловским районным судом Рязанской области и вступления его в законную силу. 02 февраля 2021 года Михайловский районный суд вынес приговор в отношении Елистратова А.В., признав его виновным в указанном ДТП, который вступил в законную силу 13 февраля 2021г., также в пользу водителя Шикина А.С. с Елистратова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Исходя из обстоятельств ДТП, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Елистратовым А.В. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортным средствам истца. Истцом Жердевым А.В. в ПАО «Росгосстрах» в марте 2021 года был предоставлен вышеуказанный приговор, и ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб. из следующего расчета: 352 400 руб. в счет оплаты части стоимости ущерба за повреждение транспортного средства КАМАЗ и 47 600 руб. в счет стоимости ремонта за поврежденный прицеп, согласно установленного лимита выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, который установлен не более 400 000 руб. по возмещению ущерба транспортному средству. Поскольку полный ущерб транспортному средству истца, согласно заключению судебной экспертизы составил 975000 руб., то с учетом разницы выплаты лимита солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 575 00 руб., убытки, понесенные за эвакуацию транспортного средства и прицепа к нему в размере 120000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7398 руб. 22 коп

Истец Жердев А.В. – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Рупп В.И., Елистратов А.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Ответчик Рупп В.И. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Рупп В.И. – Волынкин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что экспертом при расчете рыночной стоимости поврежденного транспортного средства взяты цены, проверяемость которых отсутствует, ввиду чего при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию просил руководствоваться заключением независимой оценки, представленной истцом, то есть 779000 руб., а стоимость годных остатков взять из заключения судебной экспертизы, то есть 110700 руб. Признав цену иска в 268300 руб., состоящую из 779000 руб. рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, 110700 руб. стоимости годных остатков и 400000 руб. выплаты страхового возмещения. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости буксировки транспортного средства, произведенной ИП Родиным, поскольку в выписке из ЕГРИП отсутствует такой вид деятельности, как буксировка транспортных средств.

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автобус «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № ...., принадлежит на праве собственности ответчику Рупп В.И.

Транспортное средство грузовой сдельный тягач «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицеп к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № ...., принадлежат на праве собственности истцу Жердеву А.В.

05 июля 2019г. на 189 км а/д Р-22 «Каспий», сообщением «Москва-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса «СЕТРА S328DT», государственный регистрационный номер № ...., под управлением водителя Елистратова А.В. и транспортным средством грузовым сдельным тягачом «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепом к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № ...., под управлением Шикина А.С.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2021г. Елистратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, также взыскана в пользу Шикина А.С. компенсация морального вреда в размере 300000 руб., которым установлены указанные выше обстоятельства.

Исходя из обстоятельств ДТП, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Елистратовым А.В. правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред транспортному средству «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер М 845 ЕС 68 и прицепу к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер АК 6929 68, принадлежащих истцу.

Согласно экспертному заключению №86/890-20 ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», представленному истцом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 805 593,25 руб.) превысила рыночную стоимость грузового автомобиля 779 000 руб., реальная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «КАМАЗ 53215-15» составила 699 822.44 руб., исходя из следующего расчета: 779 000 руб. рыночная стоимость КАМАЗ на дату ДТП - 79 177,56 руб. стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, итого 699 822,44 руб. (т.1 л.д.31-89).

Автогражданская ответственность водителя Елистратова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК № 3004709519, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб. из следующего расчета: 352 400 руб. в счет оплаты части стоимости ущерба за повреждение транспортного средства КАМАЗ и 47 600 руб. в счет стоимости ремонта за поврежденный прицеп, согласно установленного лимита выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, который установлен не более 400 000 руб. по возмещению ущерба транспортному средству (т.1 л.д.166, 212).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением №86/890-20 ООО Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... представителем ответчика Рупп В.И. - Волынкиным Д.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2019г. транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2019г.

Определением Камышинского городского суда от 26 октября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический Центр».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3670/22 от 03 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер М 845 ЕС 68 на дату ДТП составила 1 085 700 руб., стоимость годовых остатков по состоянию на дату ДТП составила 110700 руб.(л.д.53-91 Т2).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 575 000 руб. (реальный ущерб 975000 руб. (1085 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 110700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - произведенная страховая выплата 400 000 руб.).

Кроме того, так как транспортное средство «КАМАЗ 53215-15», государственный регистрационный номер № .... и прицепу к нему «МАЗ 8701002010», государственный регистрационный номер № .... были значительно повреждены на месте ДПТ и не могли передвигаться своим ходом, истцом за эвакуацию указанного транспортного средства были понесены убытки в размере 120000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг по буксировке от 07 июля 2019 года, заключенного с ИП Родиным А.А. на сумму 40000 руб., актом № 37 от 08 июля 2019г. (т.2 л.д. 125-128), договором об оказании услуг по эвакуации от 07 июля 2019г., заключенного с ИП Ермолаев А.Ю., актом № 18/ от 08 июля 2019г. на сумму 80000 руб. (т.1 л.д. 231-234) и расходным кассовым ордером от 08 июля 2019г. и 09 июля 2019г. (т.1 л.д.25-30).

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков с ответчиков Рупп В.И. и Елистратова А.В. в солидарном порядке суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Елистратов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Елистратовым А.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к Елистратову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанный ущерб в размере 575000 руб. с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – Рупп В.И.

Несение истцом расходов по эвакуации (буксировке) поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений, заявленные истцом к возмещению расходы не являются чрезмерными или завышенными, соответствуют средним расценкам, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – Рупп В.И., отказав также в удовлетворении таковых требований к Елистратову А.В.

Доводы представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А. о том, что при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду необходимо руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства, определенного независимым экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», то есть 779000 руб., а при учете цены стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, руководствоваться заключением судебной экспертизы, суд отклоняет, как не основанные на действующем законодательстве, поскольку не согласившись с представленным истцом заключением по определению размера ущерба, понесенного истцом, судом по ходатайству представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А. была назначена экспертиза, которая и положена в основу настоящего судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы представителя ответчика Рупп В.И. – Волынкина Д.А. о необоснованности взыскания расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, произведенной ИП Родиным А.А., поскольку истец самостоятельно вправе был выбрать организацию по оказанию услуг эвакуации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7398 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 460 от 10 августа 2022 года (л.д. 9), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Рупп В.И. в размере 7398 руб. 22 коп., отказав во взыскании таковых с Елистратова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика Рупп В.И. в бюджет городского округа город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 751 руб. 78 коп. исходя из заявленных исковых требований после увеличения цены иска (9550 руб. - 7398 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № .....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 398 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 751 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░