Решение по делу № 33-10646/2023 от 29.08.2023

Судья Матюхина О.В.                                            Дело № 33-10646/2023

    УИД 34RS0006-01-2023-000992-44

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области Выборнова Н. А. к Некрылову П. В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

по апелляционной жалобе Тихонова А. В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГУФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Бабичевой Ю. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Тихонова А.В. и его представителя Мошнякова М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Некрылова П.В. – Трофимова Ю.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области Выборнов Н.А. обратился в суд с иском к Некрылову П.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 г. по делу № 2-920/2019 с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2 191 976 рублей 30 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области от 13 августа 2019 г. в отношении должника Некрылова П.В. возбуждено исполнительное производство № 519159/19/34036-ИП.

Сумма задолженности Некрылова П.В. в рамках указанного исполнительного производства, по состоянию на 27 апреля 2023 г., составляет 1 801 838 рублей 51 копейка.

Некрылову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости не являются единственным жильем должника.

Долевым собственником оставшихся долей жилого дома и земельного участка является Некрылова Л.А.

Поскольку в рамках исполнительного производства не было установлено принадлежащее должнику имущество и денежные средства, за счет которых было бы возможно исполнитель требования судебного акта, судебный пристав-исполнитель 30 декабря 2022 г. с целью соблюдения преимущественного права долевого собственника на выкуп доли должника, направил в адрес Некрыловой Л.А. уведомление о приобретении принадлежащих должнику долей, предложив приобрести ? долю земельного участка за 145 000 рублей, ? долю дома за 2 064 000 рублей.

Указанное уведомление, полученное Некрыловой Л.А. 9 января 2023 г., оставлено ей без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил выделить принадлежащие Некрылову П.В. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, признать за Некрыловым П.В. право собственности на выделенные внатуре доли и обратить на них взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Тихонов А.В., соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых основания для выделения внатуре принадлежащих ответчику долей, полагает, что имелись правовые основания для обращения взыскания на доли должника в общем имуществе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Бабичева Ю.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились Тихонов А.В. и его представитель Мошняков М.В., представитель Некрылова П.В. – Трофимов Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из ч. 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 255 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 г. по делу № 2-920/2019 с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2 191 976 рублей 30 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области от 13 августа 2019 г. в отношении должника Некрылова П.В. возбуждено исполнительное производство № 519159/19/34036-ИП.

Сумма задолженности Некрылова П.В. в рамках указанного исполнительного производства, по состоянию на 27 апреля 2023 г., составляет 1 801 838 рублей 51 копейка.

Некрылову П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости не являются единственным жильем должника.

Долевым собственником оставшихся долей жилого дома и земельного участка является Некрылова Л.А.

Поскольку в рамках исполнительного производства не было установлено принадлежащее должнику имущество и денежные средства, за счет которых было бы возможно исполнитель требования судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился к оценщику Галиуллиной А.В., согласно отчету которой стоимость ? доли земельного участка составляет 145 000 рублей, стоимость ? доли дома составляет 2 064 000 рублей.

30 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Некрыловой Л.А. направлено уведомление, из содержания которого следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 519159/19/34036-ИП в отношении должника Некрылова П.В. о взыскании задолженности в пользу Тихонова А.В.; согласно отчету оценщика Галиуллиной А.В. стоимость ? доли земельного участка составляет 145 000 рублей, стоимость ? доли дома составляет 2 064 000 рублей.

Далее в уведомлении судебный пристав-исполнитель извещает Некрылову Л.А. о возможности воспользоваться правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Указанное уведомление получено Некрыловой Л.А. 9 января 2023 г. и до обращения в суд с заявленными требованиями ответ на него не поступал.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика Галиуллиной А.В. о рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, был признан недействительным.

При рассмотрении дела Некрылова Л.А. возражала относительно выделения внатуре долей должника Некрылова П.В. и заявляла о своем согласии приобрести его доли по рыночной цене.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а именно направления в адрес Некрыловой Л.А. предусмотренного ст. 250 ГК РФ извещения о намерении продать доли с указанием их рыночной цены.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный ст.ст. 250-254 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 17 июля 2012 г. № 1296-О, положения ст. 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (п. 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (п. 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п. 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника, вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вопреки доводам заявителей жалобы, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес Некрыловой Л.А. 30 декабря 2022 г. уведомление не соответствует положениям ст. 250 ГК РФ и не является как таковым извещением о намерении продать долю должника в общем имуществе, поскольку в принципе не содержит сведений о том, что судебный пристав-исполнитель намерен выставить указанные в уведомлении доли на торги.

Само по себе указание в уведомлении о том, что Некрылова Л.А. имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не является уведомлением долевого собственника о продаже долей, как и не является предложением приобрести указанные доли по цене, соответствующей рыночной.

Кроме того, как обоснованно указано судом, содержащаяся в уведомлении цена принадлежащих должнику долей признана недействительной, что само по себе свидетельствует о том, что уведомление не содержало рыночную стоимость долей.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии возражений долевого собственника относительно выдела внатуре долей должника, оснований для выдела долей Некрылова П.В. в общем имуществе не имелось, а при несоблюдении установленного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (несоблюдение права долевого собственника на преимущественную покупку доли), основания для обращения взыскания на спорные доли также отсутствовали.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А. В., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ГУФССП РФ по Волгоградской области по доверенности Бабичевой Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи