Решение по делу № 33-208/2024 (33-6824/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-208/2024; 2-127/2023

72RS0011-01-2023-000004-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамбаряна Микаела Сосевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лысенко Александра Викторовича к Гамбаряну Микаэлу Сосевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гамбаряна Микаела Сосевича (паспорт <.......>) в пользу Лысенко Александра Викторовича (паспорт <.......>) 282 640 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Гамбаряну М.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательство по укладке брусчатки и бордюров, подготовке основания под их укладку вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <.......> А. За выполненную работу истец оплатил ответчику денежные средства в размере 121 000 рублей. 18.08.2022 г. ответчик выполнил работы, площадь выполненных работ составила 165 кв.м. При приемке работ обнаружены недостатки выполненной работы. 18.08.2022 г. истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков за его счет, на что ответчик ответил отказом. В целях сохранения брусчатки, истец уложил в местах разрывов частично профилированную металлическую трубу, частично пенопласт. Для устранения недостатков, необходимо выполнить работы по переустановке 83 кв.м. брусчатки и 51 бордюра. 19.08.2022 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в работе, которое оставлено без ответа. Поскольку работы ответчиком не произведены истец обратился к специалисту с целью составления сметного расчета затрат на устранение недостатков, что составило 230 385 рублей. 05.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных денежных средств, которая была оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 282 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Завьялов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Латынцев Б.В. исковые требования не признал.

Истец Лысенко А.В., ответчик Гамбарян М.С., третье лицо Лысенко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Гамбарян М.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг по укладке бордюров и плитки, а представленные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости по причине отсутствия в них какой-либо информации подтверждающие доводы истца. Указывает, что решение суда незаконно и не обоснованно в связи с тем, что в нем отсутствуют ссылки и нормы права, на основании которых приняты доводы истца. Считает, что относимых и допустимых доказательств устного договора на выполнение работ, факта выполнения работ именно ответчиком, также, как и доказательство согласования сторонами существенных условий договора, не представлено. Выводы суда противоречат материалам дела, так объяснения ответчика от 25.08.2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 06.09.2022 г. не содержат заявления ответчика о выполнении им работ по укладке брусчатки по адресу: <.......>, более того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что все работы выполнялись ФИО16 и «Иваном», фамилию которого он не помнит.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Лысенко А.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика Латынцев Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Истец Лысенко А.В., ответчик Гамбарян М.С., третье лицо Лысенко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <.......>А принадлежит на праве собственности Лысенко Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.03.2023 г. (л.д. 11-12). Земельный участок приобретен по договору купли-продажи <.......> от <.......>.

ФИО2 и ФИО4 с <.......> состоят в браке, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака (л.д. 63).

Постановлением УУП МО МВД России «Ишимский» от 29.08.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лысенко А.В. В ходе проводимой проверки, должностным лицом были допрошены Лысенко А.В. и Гамбарян М.С. Так, Лысенко А.В. пояснил, что <.......> он отдал гр. ФИО1 денежные средства в размере 121 000 рублей за выполненную работу, а именно укладка брусчатки возле <.......> в <.......>, однако при передаче денег вместо 121 000 рублей, ошибочно передал 139 000 рублей. На его требование вернуть денежные средства Гамбарян М.С. ответил отказом. Какого-либо письменного договора на выполнение работ не составлялось, была устная договоренность, передача денежных средств осуществлялась без расписок. Опрошенный в ходе проверки Гамбарян М.С. пояснил, что в августе 2022 он укладывал у Лысенко А.В. брусчатку по адресу: <.......> в <.......>. За работу Лысенко А.В. должен был ему оплатить денежную сумму в размере 121 000 рублей и 18.08.2022 г. Лысенко А.В. передал денежные средства в указанном размере, иной суммы он не получал, денежные средства были пересчитаны в присутствии сторон. Какие-либо письменные договора и расписки не составлялись, была устная договоренность (л.д. 31).

19.08.2022 г. Лысенко А.В. обратился в ИФНС России по Тюменской области <.......> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО9 по факту осуществления предпринимательской деятельности, в виде продажи строительных материалов без регистрации (л.д. 71).

В рамках проведённой по данному обращению проверки, ФИО9 пояснил, что продажу брусчатки без выдачи кассовых чеков он не отрицает. Брусчатку он приобретал для личных нужд и реализовал её по себестоимости по просьбе знакомого за наличный расчет, что следует из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 05.09.2022 г. (л.д. 76).

Из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 06.09.2022 г. следует, что был заслушан ФИО1, который пояснил, что брусчатку он не продавал. Брусчатка была приобретена его братом ФИО9 для личных нужд. Реализовал брусчатку брат ФИО9 по просьбе знакомого за наличный расчет, по себестоимости с условием возврата брусчатки. Он выполнял только работы по укладке брусчатки, работа оплачена частично, есть свидетели по факту передачи денежных средств (л.д. 75).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что он выполнял работы по укладке брусчатки на территории дома, расположенного по адресу: <.......>А, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей в день, работу осуществлял по найму некого «Ивана». Был ли «Иван» нанят кем-либо ему не известно (л.д. 198-202).

После выполнения работ, при их приемке истцом были обнаружены недостатки, которые Лысенко А.В. просил устранить Гамбаряна А.В. за свой счет, направив ему соответствующую претензию от 19.08.2022 (л.д. 7, 8).

Поскольку недостатки работы не были устранены, истец обратился к ИП ФИО11 с целью определения стоимости устранения недостатков выполненной работы по укладке 83 кв.м. брусчатки и 51 бордюра. Согласно представленного локального сметного расчета стоимость устранения недостатков составила 230 385 рублей (л.д. 14-17).

05.12.2022 г. истец направил в адрес Гамбаряна М.С. претензию о возмещении ему в счет возмещения расходов на исправление недостатков работы денежных средств в размере 230 385 рублей (л.д. 9, 10), которая оставлена без ответа.

01.03.2023 г. истец обратился в <.......> из заключения которого следует, что отмостка, выполненная по периметру жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>А, не выполняет функцию предохранения строительных конструкций и оснований здания от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод, по причине нарушения технологии укладки камней мощения и отсутствия герметичного прилегания к цоколю жилого дома (л.д. 77-110).

С целью определения качества произведенных работ, определением суда первой инстанции от 23.03.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО <.......>

Согласно техническому заключению <.......> площадь уложенной брусчатки вокруг жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>А, составляет 165 кв. м., объем некачественно уложенной бетонной плитки составляет 83 кв.м., бордюров 51 м. Выявлено нарушение строительных норм, СП, ГОСТ: а) п. 10.2, 10.6 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные»; б) п. 6. 2 СП 508.1325800.2022 «Свод правил. Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»; в) п. 11.3 СП 255. 1325800. 2016 «свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»; г) п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий». Выявлены нарушения в технологии укладки бетонной плитки, ошибки в определении размера укладки между бордюрным камнем и цоколем жилого дома, между бордюром и бетонной плиткой (перед укладкой бетонной плитки не выбран оптимальный рисунок раскладки и ширина мощения с учетом размеров применяемых камней/плит). Край бетонной плитки не доходит до бордюра и до цоколя жилого дома на 2-5 см, из-за чего вся уложенная бетонная плитка «расползается». Отмостка не выполняет функцию предохранения строительных конструкций и оснований здания от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод, по причине нарушения технологии укладки камней мощения и отсутствия герметичного прилегания к цоколю жилого дома. Стоимость устранения недостатков для переустройства брусчатки в объеме 83 кв.м. и 51 м. бортовых камней в текущих ценах составляет 281 640 рублей (л.д.149-178).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 161, 162, 421, 432, 434, 702, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных и доказанных материалами дела обстоятельств того, что ответчик Гамбарян М.С. по заданию истца Лысенко А.В. производил работы по укладке брусчатки и бордюров, подготовке основания под них на земельном участке возле дома, расположенного по адресу: <.......>А, за денежное вознаграждение в размере 121 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доказательствами ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по мощению из брусчатки и бордюров, земельного участка вокруг дома истца, и взыскал денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков для переустройства брусчатки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о виде, объеме работ, которые выполнены ответчиком по просьбе истца, а отсутствие письменной формы договора, не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме обоснован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о выполнении указанных выше работ именно ответчиком Гамбарян М.С., который получил от истца сумму за выполненные работы в полном объеме, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждено самим ответчиком.

При этом наличии в выполненных ответчиком работах недостатков также подтверждается материалами дела, как и стоимость их устранения, доказательств обратного не представлено, соответствующих ходатайств с учетом несогласия с взысканной суммой, не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с ответчиком на выполнение работ по укладке брусчатки, не состоятелен, и опровергается установленными обстоятельствами судом первой инстанции и представленными в дело доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку он подтвердил свое неприязненное отношение к истцу, пояснить по какому адресу им проводились работы по укладке плитки, кто такой «Иван», который его нанял на работу, его фамилию, контакты не смог. Также свидетель не смог пояснить договаривался ли сам «Иван» с истцом о работах, или истец договаривался с иным человеком кроме «Ивана», а его только привлекли.

Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, ее доводы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбаряна Микаела Сосевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года