Решение от 08.06.2021 по делу № 10-6/2021 от 14.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Рамонь 7 июня 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Антипова А.А.,

потерпевшей фио10,

осужденного Котлярова А. Г.,

его защитника адвоката Муравьева С.Ю,

представившего удостоверение № 3363 и ордер № 1301,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2021 по обвинению Котлярова А. Г. по ч. 1 ст. 268 УК РФ по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. и по апелляционной жалобе осужденного Котлярова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года, которым

КОТЛЯРОВ А. Г., ........ года рождения, уроженец ......., зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования – города Воронежа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Антипова А.А., потерпевшей фио10, осужденного Котлярова А.Г., его защитника адвоката Муравьева С.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года Котляров А.Г. признан виновным в том, что 22 июня 2019 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, он, не имея права управления маломерным судном, управляя не прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России маломерным судном – гидроциклом «<.......>» с максимально допустимой мощностью двигателя 114 кВт, умышлено нарушая требования п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п.п. 120, 121, 122, 167, 169, 170 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 19 января 2018 года № 19, п. 3, п. 5, пп.пп. «а», «п», «с», «т» п. 8, пп. «е» п. 11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, п.п. 1.10, 2.1, 2.3, пп. 10 п. 2.5 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Воронежской области» утвержденных Постановлением Правительства Воронежской области от 23 августа 2007 года № 778, со скоростью глиссирования примерно 30 км/час двигался по реке Воронеж в Рамонском районе Воронежской области в направлении от ......., и в пути следования в районе базы отдыха «<.......>» в затоне «Капустный» допустил наезд на резиновую лодку «<.......> в которой находились пассажиры фио1, фио2, фио3, фио4, фио5 и фио6, в результате которого фио6 были причинены телесные повреждения в виде <.......> которые в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, но прямой причинной связи между данными повреждениями и наступлением смерти не усматривается, поскольку смерть фио6 наступила в результате утопления в воде на фоне травмы живота и позвоночника, острой алкогольной интоксикации, осложнившегося асфиксией, Механическая асфиксия, развившаяся в результате утопления в воде, при жизни квалифицировалась бы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном случае приведшая к наступлению смерти.

Указанные действия Котлярова А.Г. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 268 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования – города Воронежа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Также приговором мирового судьи был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио10 и с осужденного Котлярова А.Г. в ее пользу взыскано компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 1000000 рублей и возмещение материального ущерба, причиненный преступлением, в виде расходов на погребение фио6 в сумме 125547 рублей

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового судьи прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. указал, что мировой судья при вынесении приговора 13.04.2021 года в отношении Котлярова А.Г. по ч. 1 ст. 268 УК РФ частично удовлетворил заявленный потерпевшей фио10 гражданский иск и взыскал с осужденного Котлярова А.Г. в пользу потерпевшей фио10 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей и в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, в виде расходов на погребение фио6 денежные средства в размере 125547 рублей. Но в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиненные Котляровым А.Г. телесные повреждения фио6 не явились причиной его смерти, после их получения он мог совершать активные целенаправленные действия, но, возможно, в ограниченном объеме. Принимая во внимание то обстоятельство, что Котляров А.Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью фио6, а не за деяние, повлекшее по неосторожности его смерть, то физические и нравственные страдания были причинены Котляровым А.Г. именно самому фио6, и право на компенсацию морального вреда, причиненного ему, имел только он. Нематериальные блага, в том числе право на компенсацию морального вреда, не относятся к категории наследуемого имущества, а прямая причинная связь между действиями Котлярова А.Г. и смертью фио6 отсутствует. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований супруги погибшего фио6 потерпевшей фио10 не имелось. В этой связи прокурор просит вышеуказанный приговор мирового судьи от 13.04.2021 года в отношении Котлярова А.Г. в части разрешения гражданского иска отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи от 13.04.2021 года осужденный Котляров А.Г. указал, что с данным приговором он не согласен, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в обвинительном порядке и мировым судьей не была дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, в том числе доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств. Свидетели по делу путались в своих показаниях, их показания в суде отличались от показаний на следствии, и государственным обвинителем неоднократно в суде заявлялись ходатайства об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия. В обвинительном заключении не было указано место преступления и на разных его страницах указана разная причина смерти фио6, то «в результате наезда», то «в результате утопления». При проведении первоначальной проверки по факту наезда гидроцикла на резиновую лодку были нарушены предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки проведения проверки, так как сообщение о происшествии поступило в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 22.06.2019 года, а уголовное дело возбуждено лишь 23.08.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ. 25.06.2019 года Котляров А.Г. предоставил для осмотра сотрудникам полиции свой гидроцикл. В ходе осмотра были изъяты сам гидроцикл и ключи от него. 24.02.2020 года гидроцикл постановлением следователя был признан вещественным доказательством, но в отношении ключей от него никакого процессуального решения не принималось. Где находятся ключи от гидроцикла в настоящее время, ему не известно. В ходе следствия в качестве специалиста по делу был привлечен ИП фио7, который провел осмотр гидроцикла и выдал справку о его исправности. Но осталось неясно, как данный специалист при отсутствии ключей мог проверить исправность гидроцикла. Ни следствие, ни мировой судья не дали оценки тому обстоятельству, что на бортах резиновой лодки нет повреждений, которые могли бы возникнуть от столкновения с жестким корпусом гидроцикла. Трасологическая экспертиза гидроцикла не проводилась. Не было установлено, каким образом потерпевший фио6 мог получить двусторонние травмы. Версию о причастности к преступлению другого плавательного средства следствие не отрабатывало, хотя из материалов дела известно, что через 2-3 минуты к месту происшествия на катере подошли фио8 и фио9 Протокол осмотра места происшествия вызывает сомнение, так как фототаблицы к нему составлены в светлое и ночное время суток, однако в самом протоколе отсутствует запись о приостановлении, а затем и о возобновлении данного следственного действия. Допрошенные свидетели – очевидцы данного происшествия рисовали схемы произошедшего, которые не соответствовали друг другу. Очевидцы вскоре после произошедшего указывали, что гидроцикл, наехавший на лодку, был оранжевого цвета с черными полосами, и лишь спустя год они заявили, что он был пиксельной окраски. Проведенные опознания Котлярова А.Г. вызывают вопросы, так как они были проведены спустя год после случившегося. При этом опознание гидроцикла осуществлялось в отношении одного плавательного средства, в одно время несколькими свидетелями. Мировым судьей не было дано оценки допущенным в ходе предварительного расследования нарушениям. Он считает, что его вина в совершении преступления не была доказана. Поэтому он просит суд приговор мирового судьи от 13.04.2021 года в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании заместитель прокурора Рамонского района Воронежской области Антипов А.А. поддержал апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить и приговор мирового судьи в отношении Котлярова А.Г. в части разрешения гражданского иска отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также он просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Котлярова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а указанный приговор соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе в части квалификации действий Котлярова А.Г. и назначения ему наказания.

В судебном заседании потерпевшая фио10 возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. и апелляционной жалобы осужденного Котлярова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года. просила суд в их удовлетворении отказать и оставить в силе указанный приговор мирового судьи, заявив, что, по ее мнению, назначенное Котлярову А.Г. наказание за гибель ее мужа является слишком мягким.

В судебном заседании защитник осужденного Котлярова А.Г. адвокат Муравьев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу осужденного Котлярова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что судебное разбирательство у мирового судьи проходило с обвинительным уклоном. Мировой судья не дал надлежащей оценки приведенным им и его подзащитным доводам о невиновности Котлярова А.Г. в совершении вмененного ему в вину преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доводов о виновности в преступлении Котлярова А.Г., вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Он просит суд дать надлежащую оценку приведенных им и его подзащитным Котляровым А.Г. доводам о его невиновности и приговор мирового судьи от 13.04.2021 года отменить и вынести в отношении Котлярова А.Г. оправдательный приговор. Также он поддерживает апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области на вышеуказанный приговор и не возражает против его удовлетворения судом.

В судебном заседании осужденный Котляров А.Г. поддержал свою апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вечером 22.06.2019 года в районе ....... на водохранилище было достаточно много гидроциклов и других плавательных средств. Он сам видел несколько гидроциклов, когда катался там на своем. Но его гидроцикл был частично неисправным и не мог дать большую стартовую скорость, поэтому утверждения нескольких свидетелей, что он резко стартовал с места, не соответствуют действительности. Сам он вмененного ему в вину преступления не совершал. Он не знает, почему потерпевшая и ее представители выбрали его на роль виновника трагедии. Но за прошедшее время из него в средствах массовой информации и в «Интернете» сделали какого-то монстра. Он просит суд непредвзято оценить все приведенные им в свою защиту доводы, приговор мирового судьи от 13.04.2021 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Также он поддерживает апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области на вышеуказанный приговор и не возражает против его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данный приговор мирового судьи в отношении Котлярова А.Г. подлежит изменению.

Утверждения стороны защиты о нарушении предусмотренных ст. 144 УПК РФ сроков проведения доследственной проверки суд находит необоснованными, так как сообщение о происшествии поступило в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 22.06.2019 года. В дальнейшем сообщение о преступлении для проведения проверки неоднократно передавались из одного правоохранительного органа в другой, а именно между территориальным органом внутренних дел и органом внутренних дел на транспорте, между территориальным органом СК РФ и органом СК РФ на транспорте, между органами внутренних дел и органами СК РФ. При поступлении сообщения о преступлении в каждый новый орган дознания либо предварительного следствия срок проверки по нему начинал течь заново. В связи с чем возбуждение уголовного дела 23.08.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, произошло в пределах сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья в ходе судебного разбирательства установил точное место происшествия и причину смерти фио6, указав в приговоре, что наезд гидроцикла на резиновую лодку произошел на реке Воронеж в Рамонском районе Воронежской области, в направлении от ....... в районе базы отдыха «<.......>» в затоне «Капустный», и что смерть фио6 наступила в результате утопления в воде на фоне травмы живота и позвоночника, острой алкогольной интоксикации, осложнившегося асфиксией. Тем самым мировым судьей была дана оценка имевшимся неточностям в обвинительном заключении, которые были устранены им при вынесении приговора.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Следовательно, при даче свидетелями в суде показаний, отличающихся от показаний, данных на предварительном следствии, суд, вопреки доводам стороны защиты, был вправе удовлетворить ходатайства государственного обвинителя и огласить их показания, данные на предварительном следствии.

Из содержании справки ИП фио7 следует, что вывод об исправности узлов и агрегатов гидроцикла им был сделан на основании его осмотра. Сведений о запуске данного гидроцикла, вопреки доводам стороны защиты, указанная справка не содержит.

Утверждение стороны защиты о наличии сомнений в результатах проведенных опознаний свидетелями Котлярова А.Г., поскольку они проводились спустя более года после произошедшего, проверялись судом.

УПК РФ не содержит каких-либо сроков для проведения такого следственного действия, как опознание.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

То есть, следователь обладает процессуальной самостоятельностью и вправе сам определять тактику проведения следственных действий.

Участвующие в опознании Котлярова А.Г. свидетели перед началом следственного действия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего уверенно опознали Котлярова А.Г., в связи с чем сомнений в законности и достоверности указанных следственных действий у суда не имеется.

В то же самое время суд признает обоснованным утверждение стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при опознании гидроцикла Котлярова А.Г. свидетелями фио1 и фио3, а также фио5 и фио4

В нарушение требований ст. 193 УПК РФ указанное опознание производилось не в ходе следственного действия - предъявления предмета для опознания, а при осмотре вещественного доказательства, в ходе которого указанный гидроцикл был предъявлен нескольким свидетелям в одном экземпляре, а не в группе однородных предметов.

В этой связи суд считает необходимым исключить как недопустимое доказательство сведения об опознании гидроцикла свидетелями фио1, фио3, фио5 и фио4 в ходе осмотра вещественного доказательства из приговора мирового судьи.

Судом также установлено, что в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2019 года органом дознания были изъяты гидроцикл «<.......>» и ключи от него.

В дальнейшем судьба изъятых ключей от гидроцикла в материалах дела не отражена.

Отсутствуют сведения об их дальнейшей судьбе и в приговоре мирового судьи.

Принимая во внимание, что ключи являются принадлежностью гидроцикла, они должны следовать его судьбе.

Поскольку мировой судья разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - гидроцикла, который оставлен на хранении в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с сохранением ареста на него в целях обеспечения гражданского иска, то суд считает возможным изменить приговор мирового судьи, добавив в его резолютивную часть при разрешении судьбы гидроцикла слова «с ключами от него».

Приговором мирового судьи установлено, что действиями Котлярова А.Г. потерпевшему фио6 был причинен тяжкий вред здоровью, но который не явился причиной наступления его смерти.

Следовательно, доводы прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. в апелляционном представлении о том, что моральный вред действиями Котлярова А.Г. в виде физических и нравственных страданий был причинен самому потерпевшему фио6, а не его супруге фио10, так как смерть фио6 наступила не от причиненных ему дейстивиями осужденного телесных повреждений, а от утопления в воде, суд считает обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, поскольку право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда после смерти наследодателя по наследству к наследникам не переходит, то потерпевшая фио10 была не вправе претендовать на получение денежной компенсации причиненного погибшему фио6 морального вреда, в связи с чем приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей фио10 о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указал, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи суд считает необходимым, удовлетворив апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, отменить приговор мирового судьи в указанной части, но не направлять дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио10 в части компенсации ей причиненного морального вреда.

Как установлено судом, осужденный Котляров А.Г. при совершении преступления управлял гидроциклом, который является источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть, в данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный в результате деятельности этого источника вред независимо от своей вины.

Поскольку в данном случае материальный ущерб в виде расходов на погребение фио6 в сумме 125547 рублей причинен владельцем источника повышенной опасности Котляровым А.Г. непосредственно потерпевшей фио10, то суд считает приговор мирового судьи в части взыскания с Котлярова А.Г. в пользу фио10 возмещения материального ущерба в размере 125547 рублей законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления прокурора в указанной части суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Следовательно, апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. и апелляционная жалоба осужденного Котлярова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года подлежат частичному удовлетворению.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года в отношении Котлярова А. Г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей фио10 о взыскании в ее пользу с осужденного Котлярова А.Г. компенсации причиненного ей морального вреда и размере 1000000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ей в удовлетворении заявленного искового требования о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года в отношении Котлярова А. Г. также подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной его части ссылки на опознание в ходе осмотров вещественного доказательства – гидроцикла Котлярова А.Г. свидетелями фио1, фио3, фио5 и фио4 его как гидроцикла, совершившего наезд на резиновую лодку 22.06.2019 года, и включения в резолютивную часть приговора после слов «гидроцикл марки «<.......>» строительный идентификационный номер ..» слова «с ключами от него»,

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года в отношении Котлярова А. Г. суд считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. и апелляционную жалобу осужденного Котлярова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года в отношении Котлярова А. Г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей фио10 о взыскании в ее пользу с осужденного Котлярова А.Г. компенсации причиненного ей морального вреда и размере 1000000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе ей в удовлетворении заявленного искового требования о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года в отношении Котлярова А. Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на опознание в ходе осмотров вещественного доказательства – гидроцикла Котлярова А.Г. свидетелями фио1 и фио3, а также фио5 и фио4, его как гидроцикла, совершившего наезд на резиновую лодку 22.06.2019 года, и включив .. CA – YDV18985L011» слова «с ключами от него».

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 13.04.2021 года в отношении Котлярова А. Г. оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. РџРѕРїРѕРІ