Решение от 16.04.2024 по делу № 02-0168/2024 от 04.10.2023

УИД 77RS0026-02-2023-015326-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ижовкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по иску Лавлинской НА к ООО ЧОО «Витязь-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лавлинская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Витязь-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, в обоснование требований указав, что с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года работала у ответчика в должности частного охранника, исполняла трудовую функцию на территории ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер», филиал «Подольский». Трудовой договор в письменной форме с истцом не был заключен. Оплата труда была оговорена в размере * рублей за смену. Заработная плата истцу была выплачена только за июль и август 2021 года. После прекращения трудовых отношений (31 декабря 2021 года) заработная плата истцу так и не была выплачена. Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО «Витязь-Восток» на период с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере * рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *, расходы на оплату юридических услуг в размере 56.000 рублей.

Представитель истца Арутюнова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Витязь-Восток» Кострыкина О.Л. исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на иск, в том числе по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как указывает истец, она работала в должности частного охранника в ООО ЧОО «Витязь-Восток» в период с 29 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года на территории ГБУЗ МО «МОКПТД», филиал «Подольский».

Согласно справке заведующего филиалом «Подольский» ГБУЗ МО «МОКПТД» *, Лавлинская Н.А. в период с 29 июля 2021 года по 01 января 2022 года исполняла обязанности охранника в Серпуховском амбулаторном отделении филиала «Подольский» по рабочему графику 2/2.

Заработная плата истцу не выплачивалась, начиная с сентября 2021 года.

Представителем ответчика ООО ЧОО «Витязь-Восток» сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из объяснений стороны истца и иных представленных в материалы дела доказательств, следует, что трудовые отношения между истцом Лавлинской Н.А. и ответчиком ООО ЧОО «Витязь-Восток» прекращены не позднее 01 января 2022 года.

С претензией о выплате заработной платы согласно представленной стороной истца почтовой квитанции истец обратилась в ООО ЧОО «Витязь-Восток» 27 октября 2022 года, то есть спустя 8 месяцев 26 дней после прекращения трудовых отношений с ответчиком, с исковым заявлением в суд истец обратилась 04 октября 2023 года, согласно штампу суда, проставленному на исковом заявлении, то есть спустя 1 год 8 месяцев и 3 дня после прекращения трудовых отношений с ответчиком и 11 месяцев 6 дней после направления претензии.

Оснований, по которым бы суд мог признать причины пропуска сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, уважительными и подлежащими восстановлению, не имеется и доказательств наличия таких оснований стороной истца не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом значительно пропущен, оснований для его восстановления у суда не имеется, то требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лавлинской НА к ООО ЧОО «Витязь-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

4