Решение по делу № 33-1526/2021 от 19.03.2021

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1526/2021

(№ 2-475/2021)

13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя СУ СК России по Кировской области по доверенности – Корякиной Л.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи от 16 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Иск Шавейникова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 30.10.2020 № 52 п/д о привлечении к дисциплинарной ответственности Шавейникова А.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в пользу Шавейникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавейников А.В. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Кировской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2007 он проходил федеральную государственную службу в органах СК при прокуратуре РФ, а с 2011г. СК РФ, занимает должность <данные изъяты>. В октябре 2020 года в СУ СК РФ по Кировской области была проведена служебная проверка по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №№, возбужденного 15.04.2020 по ч.2 ст.199 УК РФ по факту неуплаты налогов руководством одной из организаций области, в отношении истца и следователя ФИО1, о чем 05.10.2020 истец был уведомлен. Вопреки положениям п. 11 Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ, участвовал в служебной проверке и руководил комиссией, проводившей служебную проверку, первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Кировской области, который осуществлял непосредственный контроль за служебной деятельностью третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, давал в ходе расследования данного уголовного дела указания, направлял ход расследования, лично согласовывал объем предъявляемого обвинения и вынесения следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 10.06.2020, при этом обоснованно продлевал срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть при проведении служебной проверки был прямо заинтересован в ее результатах. Уведомление о результатах служебной проверки от 30.10.2020 №№ истец получил 23.11.2020 заказным письмом. По результатам служебной проверки принято решение о предупреждении истца о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, самоустранение от осуществления текущего процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, повлекшее неоперативность их расследования и нарушения уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Согласно распоряжению СУ СК РФ по Кировской области от 01.10.2020 № 127/216р «О проведении служебной проверки» она была назначена по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела №№. По фактам каких-либо нарушений, допущенных при расследовании других уголовных дел, находящихся в производстве сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, никто не предлагал дать объяснения, истец данные объяснения не давал и от их дачи не отказывался. Сотрудники, проводившие служебную проверку, вышли за пределы, указанные в распоряжении от 01.10.2020 №№, тем самым превысили свои полномочия и нарушили права истца. Истец не был ознакомлен ни с заключением служебной проверки, ни с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.10.2020 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным приказ СУ СК РФ по Кировской области от 30.10.2020 № 52 п/д о предупреждении истца о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 240 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом определения судьи от 16.02.2021 об исправлении описки, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Кировской области по доверенности Корякина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шавейникова А.В. отказать. Считает неполными и необъективными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом приказе ответчиком не указано, какие конкретно возложенные на Шавейникова А.В. должностные обязанности он ненадлежаще исполнил. Ссылается на установление в ходе проверки того, что истцом как руководителем <данные изъяты> не исполнялись приказы, распоряжения, решения и подчинение руководителю, а также не исполнялись решения коллегий Следственного комитета, следственного управления, совещаний, проводимых Председателем СК РФ. В ходе проверки также установлено, что следователем ФИО1 вопреки положениям ст. 73 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу № № не исполнена обязанность устанавливать характер и размер вреда, причиненного преступлением. Следовательно, истец, являясь руководителем третьего отдела, не исполнял свои должностные обязанности, а именно не осуществлял должный процессуальный контроль за ходом следствия по уголовному делу, не руководствовался организационно-распорядительными документами центрального аппарата СК РФ и методикой производства расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях. Данные обстоятельства подтверждаются опросом в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа Шавейникова А.В. Считает, что факт невыполнения своих служебных обязанностей Шавейниковым А.В. в виде приказа руководителя следственного управления от 27.02.2020 № 17, п.1.5 решения коллегии СК РФ от 16.03.2020 № № и п.2.3 решения коллегии СУ СК РФ по Кировской области № № от 31.01.2020 подтверждается материалами проверки, обратного со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Указания следователю руководителем отдела даны 10.07.2019 и 09.09.2020, только после внесения надзирающим прокурором требований об устранении нарушений 02.07.2020 и 09.09.2020 и продублировали содержание требований. Фактический контроль за исполнением данных указаний не осуществлялся, реальных мер к устранению выявленных прокурором недостатков не принято. При этом руководству следственного управления не было известно о факте внесения актов прокурорского реагирования и их содержании до 01.10.2020, поскольку документы поступили непосредственно Шавейникову А.В. Расследование уголовного дела до сих пор не окончено в связи с тем, что после его возбуждения комплекс первоначальных следственных действий был проведен не в полном объеме. При рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Шавейникова А.В. по результатам заключения проверки ответчиком учтено, что истец имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 20.10.2020 N № за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей. Действиям Шавейникова А.В. руководителем следственного управления дана соответствующая мотивированная оценка, ответчиком соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 81, 193 ТК РФ. От Шавейникова А.В. до применения взыскания получено письменное объяснение, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть учтены, срок применения взыскания также соблюден, поскольку о проступке работодателю стало известно с момента проведения служебного расследования по факту составления рапорта ФИО2 Считает несостоятельными доводы истца о том, что сотрудники, проводившие служебную проверку, вышли за пределы сведений о наличии оснований для ее проведения. Служебная проверка проводится в отношении сотрудника по исполнению им должностных обязанностей (рассматриваются все дела, находящиеся на расследовании в отделе). Полагает необоснованными доводы истца о том, что с него не брались объяснения по фактам нарушений, допущенных при расследовании других уголовных дел, поскольку исходя из п.13 Инструкции отобрание объяснений с работника СК, в отношении которого проводится служебная проверка, не носит обязательный характер. Шавейниковым А.В дано объяснение в рамках одного уголовного дела № №, на основании которого был составлен рапорт на имя руководителя следственного управления и вынесено распоряжение о проведении проверки. Указывает на ненадлежащую правовую оценку судом доводов истца о допущенных нарушениях со стороны следственного управления требований Инструкции в ходе проведения служебной проверки от 01.10.2020. В ходе проверки выяснилось, что истцом также не выполнялись его должностные обязанности при расследовании других уголовных дел, находящихся в отделе. Указанные истцом обстоятельства нарушения положений Инструкции не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения иска по существу. Право на ознакомление с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки Шавейникову А.В. было предоставлено, но не было им реализовано.

В возражениях на апелляционную жалобу Шавейников А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК России по Кировской области по доверенности Корякина Л.В. поддержала доводы жалобы, Шавейников А.В., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и его представитель Шавейников В.Э. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шавейников А.В. с 09.06.2015 по 17.12.2020 состоял в должности <данные изъяты>.

Приказом руководителя следственного управления по Кировской области от 30.10.2020 № 52-п/д «О дисциплинарной ответственности А.В. Шавейникова» истец предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, нарушение требований приказа руководителя следственного управления от 27.02.2020 № 17, пункта 15 решения коллегии Следственного комитета Российской Федерации от 16.03.2020 № решск /1-20 и п. 2.3 решения коллегии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации № 2-20 от 31.01.2020. В приказе указано о ненадлежащем исполнении Шавейниковым А.В. должностных обязанностей, поскольку он халатно отнесся к осуществлению процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел № №, № №, № №, № №.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 28.10.2020 № 40, назначенной распоряжением руководителя следственного управления от 01.10.2020 № 127/216р по факту нарушения требований уголовного процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела № №.

В рамках служебной проверки Шавейников А.В. давал объяснения только в отношении уголовного дела № №, объяснения по другим уголовным делам от истца не затребовались.

Указанное обстоятельство суд счел нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем постановил о частичном удовлетворении исковых требований, признав оспариваемый приказ незаконным и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 28 указанного закона установленадисциплинарная ответственность сотрудников Следственного комитета.

Так, в силу части 1 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.2). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

В соответствии с ч.1, 2 ст.193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Иной порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников Следственного комитета Федеральным законом № 403-ФЗ не установлен.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к взысканию, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из текста приказа от 30.10.2020 № 52 п/д, дисциплинарное взыскание к Шавейникову А.В. применено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел № №, № №, № №, № №.

В материалы дела ответчиком представлены объяснения истца только в отношении уголовного дела № №.

Доказательств затребования работодателем от истца объяснений по поводу уголовных дел № №, № №, № № ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика и апелляционной жалобы, такие объяснения у Шавейникова А.В. не затребовались.

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, в связи с чем оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая неправомерность применения к Шавейникову А.В. дисциплинарного взыскания по приказу от 30.10.2020 № 52 п/д, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 руб.

О несогласии с решением суда в данной части жалоба доводов не содержит.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: