Решение по делу № 7У-2459/2024 [77-1530/2024] от 04.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1530/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Селезнева А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Селезнева А.А. – адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2023 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от            22 марта 2023 года

Селезнев А.А. несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селезневу А.А. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Селезневу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от         ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено Селезневу А.А. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Селезневу А.А. в срок лишен я свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Тишкина о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО9 и Селезнева А.А. в пользу ФИО14 1708104 рубля.

В счет исковых требований потерпевшего ФИО14 обращено взыскание на изъятое имущество: мобильный телефон «IPhone» в корпусе фиолетового цвета imei 1 - 35762051425078, imei 2 - №, мобильный телефон «IPhone» imei 1 - №, imei 2 - № в корпусе золотистого цвета, шуруповерт марки «Ермак» в корпусе черного цвета; колонка «BOOMB*2 JBU» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; весы напольные; навесная полка; колонки «DEXP» серийный номер УW42068009 в корпусе черного цвета; зеркало с подсветкой; пылесос марки «Deerma» серийный № в корпусе бело-серого цвета; микроволновую печь марки «OURSSON» в корпусе красного цвета серийный номер ММ2107410000662; телевизор марки «Iffancon» серийный номер FLQ181142RIFF55U6201606 в корпусе черного цвета; кроссовки белого цвета AIR JOR DAN; мужскую кофту черного цвета с белыми надписями на рукавах «Coperen»; мягкую игрушку в виде плюшевого медведя серого цвета, хранящееся в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО12 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Селезнева А.А., возражений на неё прокурора Дроняева А.Н., выступление осужденного Селезнева А.А. и его защитника – адвоката Воробьевой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, применить положения ст.ст. 96, 64, 73 УК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Селезнев А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности его исправления без реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что потерпевший ФИО14 в судебном заседании просил не применять к нему наказание в виде лишения свободы, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Просит обратить внимание, что он является воспитанником детского дома и не имел в полной мере возможности социализироваться в обществе, практически сразу совершил преступление. Указывает, что он полностью признал свою вину, желает найти работу и погасить исковые требования.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, либо применить положения ст.ст. 96, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дроняев А.Н. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему       Селезнева А.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Селезнева А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не оспаривается осужденным и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он является сиротой, получает ежемесячные денежные пособия на банковские счета ПАО «Сбербанк», которые не тратит. ФИО10, с которым он вместе находился в ЧОУ «Православный центр образования им. Преподобного Сергия» предложил ему оформить банковскую карту, а что он согласился. После оформления карта ПИН-код ему посоветовал ФИО10 Карту активировал ФИО10 Мобильным банком он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с банковского счета похищены денежные средства в сумме 1708104 рубля 8 копеек; выпиской по банковскому счету дебетовой карты; протоколом осмотра мобильного телефона Селезнева А.А., содержащего сведения о неоднократном поступлении на банковский счет Селезнева А.А. денежных средств со счета ФИО14; показаниями Селезнева А.А. и ФИО9 об обстоятельствах, при которых они вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего и реализовали его; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевший у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются с другими доказательствами.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Селезнева А.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор, не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Селезнева А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении осужденному Селезневу А.А. наказания суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного им преступления, отсутствие у него судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезнева А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности Селезнева А.А., не состоящего на специализированных учетах в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре обоснование принятого решения.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в том числе отсутствии оснований для снижения размера наказания Селезневу А.А.

Судебная коллегия признает обоснованными вышеуказанные выводы суда. Вместе с тем, приговор в отношении Селезнева А.А., в части назначенного ему наказания не в полной мере отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в установленных Особенной частью Уголовного кодекса РФ пределах и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, назначается справедливое наказание, то есть такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Таким образом, закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и наличие в законе указания о назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, при наличии исключительных обстоятельств, как несовершеннолетнему, с предоставлением суду права применения данной нормы, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является механизмом реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих наказание Селезневу А.А. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На момент совершения преступления Селезневу А.А. исполнилось 18 лет.

Несмотря на это, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4       ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере не исследовал особенности личности подсудимого, не обсудил в приговоре указанный вопрос и не мотивировал каким-либо образом наличие или же отсутствие оснований для применения положений данной нормы закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил их без внимания, не обсудив и не проверив возможность применения положений ст. 96 УК РФ.

Допущенные по настоящему уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности, на назначение наказания осужденному Селезневу А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы осужденного, о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, необходимости снижения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба.

Приговор суда, апелляционное определение в указанной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные судебные решения в части обращения взыскания на изъятое имущество: мобильный телефон «IPhone» в корпусе фиолетового цвета imei 1 35762051425078, imei 2 №, мобильный телефон «IPhone» imei 1 №, imei 2 № в корпусе золотистого цвета, шуруповерт марки «Ермак» в корпусе черного цвета; колонка «BOOMB*2 JBU» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; весы напольные; навесная полка; колонки «DEXP» серийный номер yW^42068009 в корпусе черного цвета; зеркало с подсветкой; пылесос марки «Deerma» серийный № в корпусе бело-серого цвета; микроволновую печь марки «OURSSON» в корпусе красного цвета серийный номер ММ2107410000662; телевизор марки «Iffancon» серийный номер FLQ181142RIFF55U6201606 в корпусе черного цвета; кроссовки белого цвета AIR JOR DAN; мужскую кофту черного цвета с белыми надписями на рукавах «Coperen»; мягкую игрушку в виде плюшевого медведя серого цвета, хранящееся в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, подлежащим отмене.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь указанием в резолютивной части приговора о необходимости обращения взыскания на изъятое имущество для исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного Селезнева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Селезнева А.А. изменить.

На основании ст. 96 УК РФ смягчить Селезневу А.А. наказание по по п. «б» ч. 4    ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Селезнева А.А. отменить в части решения об обращении взыскания на изъятое имущество: мобильный телефон «IPhone» в корпусе фиолетового цвета imei 1 35762051425078, imei 2 №, мобильный телефон «IPhone» imei 1 №, imei 2 № в корпусе золотистого цвета, шуруповерт марки «Ермак» в корпусе черного цвета; колонка «BOOMB*2 JBU» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; весы напольные; навесная полка; колонки «DEXP» серийный номер УWТ142068009 в корпусе черного цвета; зеркало с подсветкой; пылесос марки «Deerma» серийный № в корпусе бело-серого цвета; микроволновую печь марки «OURSSON» в корпусе красного цвета серийный номер ММ2107410000662; телевизор марки «Iffancon» серийный номер FLQ181142RIFF55U6201606 в корпусе черного цвета; кроссовки белого цвета AIR JOR DAN; мужскую кофту черного цвета с белыми надписями на рукавах «Coperen»; мягкую игрушку в виде плюшевого медведя серого цвета.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи