Решение по делу № 2-925/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2016 по иску Василькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Прогресс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильков В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СД-Прогресс» о возврате денежных средств в размере 87529 рублей, уплаченных по договору от 10 октября 2015 года, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что по указанному договору приобрёл у ответчика товар – кровать «Киото» золотисто-коричневого цвета, исполнение полностью в итальянской коже TopGrain. В момент приёмки товара 18 марта 2016 года истец обнаружил, что товар отличается по цвету от того образца, который он выбрал при заказе. На товаре отсутствовала какая-либо маркировка, в том числе позволяющая идентифицировать цвет. Также товар не соответствовал выбранному образцу по исполнению, так как кровать выполнена с применением кожзаменителя, тогда как при заказе применение кожзаменителя не оговаривалось. Кроме того товар поставлен неукомплектованным, так как отсутствовали 17 шайб. В ходе эксплуатации дивана были выявлены многочисленные, в том числе существенные недостатки, которые истец считает производственными. Указанные недостатки лишают истца возможности нормально использовать товар по назначению. На претензию истца о расторжении договора в связи с наличием недостатков ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела. Суд признал неявку представителя ответчика в настоящее судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества, полностью укомплектованным и в соответствии с параметрами заказа, что подтверждается актом приёма-передачи. Таким образом, со стороны ответчика не совершались действия по нарушению прав потребителя. Возможные недостатки товара могли возникнуть по причине неправильной сборки, которую осуществил сам истец.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2015 года между ООО «СД-Прогресс», выступающим в качестве продавца, и Васильковым В.А., выступающим в качестве покупателя, был заключён договор № 677. Предметом договора является размещение продавцом заказа на изготовление, доставку и передачу в собственность покупателя товара с параметрами, указанными в приложении № 1 – кровати Киото. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена договора составила 87529 рублей 00 копеек. Срок изготовления составил от 3 до 5 месяцев с момента подписания договора. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев с момента подписания покупателем накладной.

Согласно платёжному поручению № 3419619 от 29 октября 2015 года на счёт продавца были перечислены денежные средства в размере 87529 рублей 00 копеек.

По расходной накладной № 24D-677 от 17 марта 2016 года истец принял товар, при этом согласившись с тем, что количество, ассортимент, комплектность полная, внешний вид проверен, дефектов повреждений не обнаружено. На бланке расходной накладной покупателем сделана запись – с водителем не смогли установить маркировку цвета.

20 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что приобретённая кровать не соответствует той модели, которая изначально представлена была на сайте и не соответствует следующим требованиям: не соответствует цвету; не укомплектована 17 шайбами; не соответствует исполнению, так как по факту исполнена в коже TopGrain плюс кожзаменитель, что существенно сказывается на цене; на товаре отсутствует маркировка. Кроме того в кровати изогнуты боковины, передние углы боковины, внутренние швы боковин в изножье выходят наружу, где видно кожзаменитель, матрац, приобретённый ранее в той же компании, в доставленную кровать входит с огромным трудом, что может повлечь деформацию матраца.

24 марта 2015 года ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором в удовлетворении претензии было отказано.

25 марта 2016 года истец направил вторую претензию в адрес ответчика, в которой просил провести экспертизу заказанной и поставленной кровати.

06 апреля 2016 истец направил в адрес ответчика претензию на расторжение договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

08 апреля 2016 года ответчик ответил на претензию истца, в которой указал, что не возражает провести независимую товароведческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что даёт ему право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств.

Стороной ответчика в порядке досудебного урегулирования спора представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» № 15/05-16, согласно которому, в кровати Киото, приобретённой по договору № 677, дефектов, влияющих на отсутствие возможности использовать исследуемый объект по функциональному назначению, не выявлено, так как отсутствуют дефекты, влияющие на эстетические свойства объекта. Кровать соответствует техническим требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» было составлено заключение № 2017/16 от 07 сентября 2016 года, в котором сделаны выводы о том, что товар (кровать Киото) имеет следующие дефекты, в том числе квалифицируемые как производственные и значительные, а также влияющие на возможность использования товара по прямому назначению: обивочный материл на подушках изделия и на корпусе объекта отличаются по внешнему виду, толщине, рисунку и прочее, обивка выполнена из различных материалов, в том числе кожзаменителя, тогда как по условиям договора товар должен быть выполнен весь из кожи; на изделии отсутствует маркировка, в том числе отсутствует образец-эталон обивочного материла, что не даёт возможности определить соответствие цвета заказу; наличие прогиба корпуса боковых рёбер, расположенное возле изголовья у подушек, левое боковое ребро имеет деформацию конструкции – ребро изломлено; наличие дефектов облицовочного материала в виде складок, фиксированные строчкой или скобами, и открытых не обработанных краёв; углы боковых рёбер у изножья выпирают и видны из-под обивки; изделие собрано с использованием 17 шайб, отличающихся по внешнему виду от остальных шайб, что свидетельствует о неукомплектованности товара.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 2017/16 от 07 сентября 2016 года, которое следует принять за основу при принятии решения. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества и независимой товароведческой экспертизы, что следует из приложенных к заключению документов. Само заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Тогда как суд считает, что выводы эксперта достаточно мотивированы и согласуются с обстоятельствами дела и объяснениями истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у товара, кровати Киото, имеются недостатки. При этом установленные дефекты товара носят производственный характер возникновения, то есть возникли в результате нарушения технологии на производстве, часть из недостатков характеризуется как значительные.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи кровати, так как факт наличия недостатков товара, за который несёт ответственность продавец, при рассмотрении настоящего спора нашёл своё подтверждение.

То обстоятельство, что все недостатки являются устранимыми, не влияет, по мнению суда, на право истца отказаться от исполнения договора, поскольку согласно указанным выше нормам при обнаружении в товаре недостатков в пределах гарантийного срока, за которые отвечает продавец (изготовитель), одним из право потребителя является не только устранение недостатков, но и полный отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 87529 рублей.

Суд соглашается и с требованиями истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Так, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате денежных средств за товар была подана истцом 06 апреля 2016 года. В связи с чем, период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с 17 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года (день принятия решения), что составит:

87529 рублей х 1% х 152 дня = 133044 рубля 08 копеек.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87529 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление от 28 июня 2012 года), применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 5001 рубль 16 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Прогресс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-Прогресс» в пользу Василькова В.А. 87529 рублей в счёт возврата денежных средств по договору от 10 октября 2015 года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 87529 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 195058 рублей (сто девяносто пять тысяч пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД-Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5001 рубль 16 копеек (пять тысяч один рубль 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.