Решение по делу № 2-158/2017 (2-7269/2016;) от 10.11.2016

2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                          город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А. М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Султанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Султанову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13 января 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, путем подписания индивидуальных условия на получение кредита в АО «Металлургический коммерческий банк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 563 920 рублей 05 копеек на приобретение транспортного средства автомобиля УАЗ ХАНТЕР, VIN №, цвет защитный, 2015 года выпуска.

Договором предусмотрен срок предоставления кредита – 36 месяцев до 13 января 2019 года, а также проценты в размере 13,17 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 595 769 рублей 81 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 551 167 рублей 94 копейки, задолженность по оплате процентов – 44 601 рубль 87 копеек, государственную пошлину в размере 15 157 рублей 70 копеек, обратить взыскание, на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 412 300 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Султанов О.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что 13 января 2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком Султановым О.Р. заключен кредитный договор № №, путем подписания индивидуальных условия на получение кредита в АО «Металлургический коммерческий банк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 563 920 рублей 05 копеек на приобретение транспортного средства автомобиля УАЗ ХАНТЕР, VIN №, цвет защитный, 2015 года выпуска.

Договором предусмотрен срок предоставления кредита – 36 месяцев до 13 января 2019 года, а также проценты в размере 13,17 % годовых.

Срок предоставления кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 13 января 2019 года, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 19 042 рублей 59 копеек. Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,17 годовых.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчику денежную сумму в размере 563 920 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

18 августа 2016 года заемщику было направлено требование за исх. № о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Султановым О.Р. не исполнены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 595 769 рублей 81 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 551 167 рублей 94 копейки, задолженность по оплате процентов – 44 601 рубль 87 копеек.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

Судом установлен факт нарушения Султановым О.Р. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № № от 13 января 2016 года Султановым О.Р. в качестве залога предоставлен автомобиль УАЗ ХАНТЕР, VIN №, цвет защитный, 2015 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.25.10 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 %. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 350 200 руб.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования АО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль УАЗ ХАНТЕР, VIN №, цвет защитный, 2015 года выпуска.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 412 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15 157 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд считает исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Султанову О.Р. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Султанову Олегу Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Султанова ФИО6 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от 13 января 2016 года в размере 595 769 рублей 81 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 551 167 рублей 94 копейки, задолженность по оплате процентов – 44 601 рубль 87 копеек.

Взыскать с Султанова Олега Робертовича в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 15 157 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки: УАЗ ХАНТЕР, VIN №, цвет защитный, 2015 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 412 300 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов