Решение от 21.12.2023 по делу № 33-13850/2023 от 21.11.2023

Судья Серова Т.А. Дело № 33-13850/2023

УИД № 34RS0038-01-2023-000940-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2023 по иску Степановой Н. Г. к Говору Д. П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Говора Д. П.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. С Говора Д. П. в пользу Степановой Н. Г. взысканы: сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42808 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке повреждённого транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Говора Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Степановой Н.Г. – Плеханова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Говору Д.П. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ей, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Говора Д.П., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, страховой компанией, в которой была застрахована её ответственность, было выплачено страховое возмещение в сумме 93839 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение, которое определило стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в сумме 147000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика как с виновника ДТП сумму невыплаченной части реального ущерба в размере 42808 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Говор Д.П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, третье лицо, представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Степанова А.С. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Говора Д.П., произошло по вине последнего.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Говора Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Истец Степанова Н.Г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела ей выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в сумме 93839 руб., что подтверждается актом о страховом случае, соответствующей калькуляцией, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136647 руб.

Ответчик Говор С.П. данное заключение в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным взять представленное истцом заключение за основу для определения реального размера ущерба, причиненного истцу, с учетом уточненных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Учитывая, что страховой компанией потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 93839 рублей в счет выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 42808 рублей (136647 руб. – 93839 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Говор С.П. лично извещен о дате и месте судебного заседания под расписку (л.д. 69).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: