Решение по делу № 2-290/2019 от 13.05.2019

         Дело № 2-290/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Швыловой Н.А. – Малахова Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца    Швыловой Н.А., представителя ответчика    АО «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Швыловой Нины Александровны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года, в 08 часов 10 минут в Белгородской области, г. Старый Оскол, кольцо село Песчанка – ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Кефиро государственный регистрационный знак №, принадлежащим Швыловой Н.А. и автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №    под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Дело инициировано иском Швыловой Н.А., которая ссылается на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, понесенные убытки, связанные с оформлением ДТП в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы – 366 рублей 10 копеек, за услуги телеграфа – 207 рублей 20 копеек, за услуги эксперта – 9 000 рублей, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Швылова Н.А. не явилась, ее интересы по доверенности представляет Малахов Д.Е., который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные Швыловой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО5 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2019 года, откуда усматривается, что    23 января 2019 года, в 08 часов 10 минут в Белгородской области, г. Старый Оскол, кольцо село Песчанка – ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Кефиро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим Швыловой Н.А. и автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который указал, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, допустив ДТП, считает себя виновным в его совершении.

Факт принадлежности транспортного средства марки     Ниссан Кефиро, государственный регистрационный знак №, Швыловой Н.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3115 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ее автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспорено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из извещения о ДТП от 23.01.2019 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний номерной знак, облицовка заднего бампера, накладка заднего фонаря, панель задка, задние фары, скрытые повреждения.

Истец предоставила в суд доказательства, что она 24.01.2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы в АО «Альфа Страхование». Данное заявление было получено ответчиком 29.01.2019 года.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля потерпевшего, осмотреть автомобиль и организовать оценку. Суду истцом предоставлено письмо страховой компанией с направлением на осмотр, которое было отправлено в адрес потерпевшей 08.02.2019 года, прибыло в место вручения 12.02.2019 года и получено истицей 13.02.2019 года. Как следует из данных письма и направления осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией был организован на 11.02.2019 года, то есть в дату, которая на момент получения направления на осмотр уже истекла. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Как следует из пояснений представителя ответчика, его доверительница надеялась, что при указанных обстоятельствах, страховой компанией будет организован осмотр ее поврежденного транспортного средства в иную дату, чего не произошло. При этом, сведений о том, что страховой компанией возращены документы, направленные Швыловой Н.А. в их адрес, суду не представлено.

В связи с чем, с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства и согласования даты его осмотра со страховой компанией, истцом в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена телеграмма с указанием места и времени осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются чеком Почты России об отправке телеграммы от 14.03.2019 года и ее текстом. Ответчиком факт получения телеграммы не оспорен. Вместе с тем, страховой компанией не были приняты меры к организации осмотра поврежденного средства истца, их представитель на осмотр также не явился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец не пыталась уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства в    ООО «ПиКо-Эксперт». Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере 129 700 рублей, рыночная стоимость ее автомобиля – 129 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 700 рублей.

Заключение произведено экспертом-техником, имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы заключения понятны и мотивированны. Заключение не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо доказательств оспаривающих заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и его рыночной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночную стоимость транспортного средства истца не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает за основу заключение, проведенное    ООО «ПиКо-Эксперт».

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу     Швыловой Н.А. страхового возмещения, исходя из положений ч.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере     100 000 рублей из расчета: 129 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа) – 25 700 рублей (стоимость годных остатков).

Стоимость указанной выше экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, причиненного потерпевшему ущерба, составляет 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные затраты были необходимыми и фактическими, а требования истца в о ее возмещении являются обоснованными и, исходя из объема проделанной специалистом работы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в данном случае экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков. Стоимость услуг телеграфа по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 207 рублей 20 копеек подтверждается чеком Почты России и подлежит взысканию с ответчика.

После получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец 27.03.2019 года обратилась с претензией в страховую компанию, предоставив вышеуказанное заключение, которое страховой компанией не получено. До настоящего времени ответчиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, не определена оценка поврежденного имущества, страховая выплата ответчиком истцу не произведена, документы не возвращены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку суд, разрешив указанные требования, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 50 000 рублей исходя из расчета: 50 % от 100 000 рублей (суммы подлежащей взысканию).

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера, судом не установлено. Ходатайство от ответчика о снижении размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ и доказательств его обосновывающих не поступило.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Истец просит взыскать услуги представителя в сумме 5 000 рублей за юридическую консультацию, составление претензии и иска. Учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем юридической консультации, претензии, небольшую сложность при составлении искового заявления, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанцией ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Затраты истца по юридической консультации и оформлению ДТП, помощь в сборе и направлении заявления о страховом случае в страховую компанию (аварийные комиссары) в сумме 2 500 рублей, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные затраты были фактическими, необходимыми, поскольку оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД, их размер подтверждается заверенной копией квитанции ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на общую сумму 366 рублей 10 копеек (направление заявления и претензии), суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав Швыловой Н.А., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Альфа Страхование» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывала на выплату страхового возмещения в разумный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 801 рубль, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:    100 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 500 ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, 9 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 366 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 207 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░     166 073 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       3 801 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░