Решение по делу № 2-92/2020 от 02.10.2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002076-61

Номер производства по делу (материалу) № 2-92/2020 (2-1550/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    18 марта 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Центральная Стройбаза" к Рыбакову Анатолию Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центральная Стройбаза" обратилось в суд с иском к Рыбакову А.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировало тем, что между ООО "Центральная Стройбаза" и Рыбаковым А.И. 27.11.2017 заключен трудовой договор № ЦСБ0000060.

Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии водитель-экспедитор в транспортный отдел.

Согласно акту закрепления транспортного средства от 01.11.2018 за Рыбаковым А.И. был закреплен автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR №, принадлежащий ООО "Центральная Стройбаза" на основании договора аренды с собственником данного автомобиля Пачковским И.Д.

Рыбаков А.И. при исполнении трудовых обязанностей попал в дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 10.15 час. 09.11.2018 на 144 км. + 255 м. трассы Р-255 "Сибирь" между автомобилями IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № под его управлением и МАЗ № под управлением ФИО1

В отношении Рыбакова А.И. 09.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Автомобилю IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR причинены следующие механические повреждения:

1. Облицовка фары передняя правая – разрушена.

2. Бампер передний - трещины, разрушение.

3. Решетка радиатора - трещины, разрушение.

4. Капот - трещины, разрушение.

5. Облицовка стойки передняя правая - отрыв, разрушение.

6. Облицовка стойки передняя левая – разрушение.

7. Интеркулер - изгиб, смещение.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.01.2019 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 239 рублей.

В ходе восстановительного ремонта автомобиля ООО "Центральная Стройбаза" было потрачено 284 615 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 № 227 на сумму 179 490 рублей; от 11.03.2019 № 1276 на сумму 30 200 рублей и от 27.03.2019 № 1652 на сумму 74 925 рублей.

Выполнение восстановительного ремонта подтверждается универсальными передаточными документами от 11.03.2019 № 1547 и от 26.03.2019 № 372.

ООО "Центральная Стройбаза" просит взыскать с Рыбакова А.И. материальный ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 615 рублей; судебные издержки в размере 6 180 рублей на проведение независимой технической экспертизы.

В суд от представителя Рыбакова А.И. Ротькиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2019 42 АА № 2774869, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф. (срок 3 года) (л.д. 53), представлены отзывы на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так ранее Кемеровским районный суд уже рассматривалось гражданское дело № 2-805/2019 по иску Пачковского И.Д. к Рыбакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рыбаков А.И. работал водителем-экспедитором в ООО "Центральная Стройбаза" с 2015 года.

Изначально при трудоустройстве это было ООО "Созвездие" г. Москва, далее ООО "Стройбаза № 1" г. Новосибирск, и далее ООО "Центральная Стройбаза" г. Москва.

Трудовые отношения складывались таким образом, что сотрудников переводили из одной организации в другую, менялось только наименование, при том что фактически трудовые функции, обязанности, место работы, транспортные средства, порядок оплаты труда и т.д. не менялись.

Отметки об этом имеются в трудовой книжке Рыбакова А.И.

Заработную плату Рыбаков А.И. получал частично официально, а частично "в конверте".

Изначально при трудоустройстве Рыбаков А.И. подписывал документы, но на руки их не получил.

Согласно трудового договора работодателем было ООО "Центральная Стройбаза" ИНН 4205276470, юридический адрес: 117418, г. Москва, Зюзинская улица, дом 6, корпус 2, этаж 2, помещение XV, комната 53.

Директором и учредителем данной организации является ФИО3

Согласно трудовой книжки работодателем было ООО "Центральная Стройбаза" ИНН 4205363130, юридический адрес: 650021, Кемеровская область, город Кемерово, Чистопольская улица, дом 5, офис 8.

Директором и учредителем данной организации является Пачковский Д.Д., который так же имеет статус индивидуального предпринимателя.

В трудовой книжке Рыбакова А.И. при увольнении из ООО "Центральная Стройбаза" также стоит печать ООО "Центральная Стройбаза" г. Кемерово.

При этом наименование и место работы, указанные в трудовой книжке, не совпадает с фактическими, поскольку свои трудовые обязанности Рыбаков А.И. исполнял в розничном магазине по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59.

В период трудовой деятельности Рыбаков А.И. не вникал в юридические тонкости оформления трудовых отношений.

Рыбаков А.И. и другие водители работали на разных служебных транспортных средствах, которые предоставлял работодатель, на все были оформлены страховки без ограничений.

Факт дорожно-транспортного происшествия Рыбаков А.И. не оспаривает.

Однако на автомобиле IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № была неисправна система торможения, о чем Рыбаков А.И. неоднократно докладывал руководству.

При увольнении с ООО "Центральная Стройбаза" сотрудником отдела кадров Рыбакову А.И. был представлен на подписание договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2019 в отношении автомобиля IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № сроком с 03.11.2018 по 31.12.2018, то есть в отношении автомобиля, на котором у Рыбакова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Арендодателем по договору аренды автомобиля IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № указан Пачковский И.Д.

На вопрос о том, что это за договор и почему Рыбаков А.И. должен его подписать, сотрудник ООО "Центральная Стройбаза" ввела его в заблуждение, говоря о том, что данный договор необходим им для отчетности в налоговом органе.

Рыбаков А.И. подписал договор в январе 2019 года, хотя он был датирован 03.11.2018, то есть за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия.

Пачковский И.Д., как следует из договора, проживает и зарегистрирован в Оренбургской области.

Рыбаков А.И. Пачковского И.Д. никогда не видел, договор аренды автомобиля с ним не подписывал, автомобиль у него не принимал.

Автомобиль, на котором Рыбаков А.И. периодически исполнял свои трудовые функции и собственником которого является Пачковский И.Д., используется ООО "Центральная Стройбаза" в качестве рабочего транспортного средства, на котором выполняют трудовую функцию и другие работники.

Рыбаков А.И. считает, что ФИО4 который является директором ООО "Центральная Стройбаза" ИНН 420 5363130, и его брат Пачковский И.Д., с которым якобы заключен договор аренды транспортного средства, находясь в сговоре, пытаются незаконно взыскать с него денежные средства в размере 329 419 рублей 42 копейки.

В виду того, что имелась подозрительная заинтересованность указанных лиц, Рыбаков А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытаются совершить в отношении него мошеннические действия, подал жалобы в трудовую инспекцию Кемеровской области, прокуратуру г. Кемерово.

20.08.2019 Пачковский И.Д. отказался от иска к Рыбакову А.И., производство по делу было прекращено.

Интересы Пачковского И.Д. в деле № 2-805/2019 представлял тот же представитель, что и в настоящем деле интересы ООО "Центральная Стройбаза".

Рыбаков А.И. считает, что по настоящему делу не доказан факт исполнения его трудовых обязанностей у истца по делу - ООО "Центральная Стройбаза".

В трудовом договоре, представленном истцом, указано, что местом работы работника является подразделение: г. Кемерово, <адрес>, однако документов, что данный адрес является подразделением, в материалах дела нет.

Указанный адрес является адресом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4, который в свою очередь является директором ООО "Центральная Стройбаза" г. Кемерово.

Рыбаков А.И. считает что, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Так в подтверждение расходов на ремонт автомобиля представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.01.2019 №, в котором в нарушение Федеральных Стандартов Оценщиков нет подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018 указаны следующие повреждения: решетка радиатора; передний бампер; передняя правая противотуманная фара; правый и левый ветровик, в то время как в экспертном заключении указаны иные повреждения.

Также в экспертном заключении нет указания на восстановительный ремонт после дорожно-транспортного происшествия 09.11.2018.

Возможно, что в транспортном средстве имелись повреждения, перечисленные в экспертном заключении, но в причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в экспертном заключении, и ущербом от дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018 не состоят.

Счет-фактуры на приобретение запасных частей на транспортное средство, представленные истцом в материалы дела, так же не подтверждают причинно-следственную связь между ущербом от дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018 и реальными расходами для его восстановления.

Рыбаков А.И. не мог участвовать на осмотре автомобиля при проведении экспертизы 28.01.2019, поскольку телеграмму получил только 29.01.2019, следовательно, расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению.

ООО "Центральная Стройбаза" в обоснование размера причиненного ущерба представлены копия платежного поручения от 11.03.2019 № 1276 на сумму 30 200 рублей; копия платежного поручения от 27.03.2019 № 1652 на сумму 74 925 рублей; копия платежного поручения от 17.01.2019 № 227 на сумму 179 490 рублей; копия счета-фактуры от 11.03.2019; копия счета-фактуры от 26.03.2019.

Однако данные документы не могут быть признаны относимыми к предмету спора, поскольку копии платежных поручений сами по себе и в отсутствие других подтверждающих документов (договоров, актов, спецификаций) не могут быть доказательствами причиненного ущерба, они лишь доказывают тот факт, что ООО "Центральная Стройбаза" перечислялись денежные средства в какие-то организации.

В представленных счет-фактурах отсутствует указание на конкретное транспортное средство, поэтому перечисленные в них детали невозможно соотнести с грузовым автомобилем IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № и произошедшим 09.11.2018 дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Центральная Стройбаза" также не обосновало наличие в обеих счетах-фактурах позиций по антифризу и другим деталям, которые в названиях не имеют указаний даже на марку автомобиля, не говоря уже о других идентификаторах, по которым их возможно было бы соотнести с предметом спора.

В счете-фактуре от 26.03.2019 перечислены какие-то электротехнические работы, слесарные работы, воздухозаборник, снятие и установка интеркулера, снятие и установка радиатора и т.д.

Мало того, что эти действия невозможно привязать к определенному автомобилю, ООО "Центральная Стройбаза" никак не обосновало необходимость проведения этих работ на данном автомобиле и причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием.

Наличие платежного поручения от 17.01.2019 № 227 на сумму 179 490 рублей вообще никак не объяснено ООО "Центральная Стройбаза"; непонятно, что это за сумма, оплата чего была произведена и т.п.

ООО "Центральная Стройбаза" в качестве доказательства представлено экспертное заключение №.

Однако в заключении полностью отсутствует указание на способ и этапы проведенных экспертом исследований, а также полученные в результате этих исследований данные.

Так, эксперт общими фразами указывает на то, что повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра, однако акт осмотра от 28.01.2019, приложенный к экспертному заключению, не содержит описание повреждений, их размеры, локализацию и т.д., а также описание того, каким путем эксперт установил их наличие и какими измерительными приборами при этом пользовался и т.д.; не приведено никаких обоснований, почему эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения получены в результат дорожно-транспортного происшествия и обусловлены одним случаем.

Метод исследования, указанный в заключении эксперта, не имеет научной основы.

Так эксперт указывает такой метод исследования, как органолептический, что означает определение показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса, то есть исследования о наличии, характере и объеме технических повреждений, выявление существенных недостатков технически сложного объекта проводятся экспертом при помощи органов чувств человека.

Также экспертом не применялись подлежащие применению в аналогичных исследованиях техника и приборы. В заключении отсутствуют ссылки на применение какого-либо оборудования или измерительных приборов, без применения которых невозможно определить симметричность или несимметричность расположения тех или иных частей оборудования, наличие или отсутствие и глубина деформации металла.

В заключении также не указаны класс точности, производитель, серийный номер, материал используемых экспертом измерительных приборов (если они все же использовались), что исключает возможность признания результатов исследования достоверными.

В заключении не указаны способ измерения и результаты исследования, что противоречит ст. 86 ГПК РФ.

Так эксперт в заключении делает выводы о наличии первичных и вторичных повреждений, изложенных в акте осмотра, а также о том, что повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии и обусловлены одним случаем.

При этом в заключении не указано, каким образом эксперт пришел к данному выводу, какие произвел измерения, с помощью каких приборов; не приведены результаты этих измерений, не указано, на основании каких научных исследований, эксперт делает свои выводы.

В заключении не указано, какие именно повреждения эксперт называет первичными и вторичными и какое значение данная классификация имеет для проведенного исследования.

Эксперт в заключении не указывает источники информации, на основании которых он сформировал свое экспертное мнение.

В тексте заключения отсутствуют указания на конкретные сайты, площадки и страницы.

В заключении отсутствует описание определения стоимости ущерба.

Экспертом приведены формулы без подстановки конкретных значений, что делает выводы абсолютно недостоверными.

Рыбаков А.И., третьи лица - ООО Центральная Стройбаза (ИНН 4205363130), Пачковский И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО "Центральная Стройбаза" (ИНН 4205276470) Николаенко О.В., действующей на основании доверенности от 11.06.2017 № 26 (л.д. 45, 51, 73) (срок 3 года), представителя Рыбакова А.И. Ротькиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Центральная Стройбаза" (ИНН 4205276470) и Рыбаковым А.И. 27.11.2017 заключен трудовой договор № ЦСБ0000060, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии водитель-экспедитор в транспортный отдел (п. 2.1 договора), местом исполнения договора является ул. Красноармейская, 59 г. Кемерово (п. 2.4 договора).

Приказом директора ООО "Центральная Стройбаза" ФИО3 от 28.11.2017 № 62 Рыбаков А.И. принят водителем-экспедитором в транспортный отдел ООО "Центральная Стройбаза" (л.д. 12).

В 10.15 час. 09.11.2018 на 144 км. + 255 м. трассы Р-255 "Сибирь" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № под управлением Рыбакова А.И. и МАЗ № под управлением ФИО1 (л.д. 13).

Автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № принадлежит на праве собственности Пачковскому И.Д. (паспорт транспортного средства от 27.04.2018 № л.д. 18; свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.04.2018 №, (л.д. 228-229).

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 Пачковский И.Д. передал автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № в аренду ООО "Центральная Стройбаза" (ИНН 4205276470) (л.д. 15-17).

Согласно акту закрепления транспортного средства от 01.11.2018 (л.д. 142) за Рыбаковым А.И. был закреплен автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR №, принадлежащий ООО "Центральная Стройбаза" на основании договора аренды от 01.05.2018 с собственником данного автомобиля Пачковским И.Д. (л.д.15-17).

Также по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2018 Пачковский И.Д. передал автомобиль IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № в аренду Рыбакову А.И. (л.д. 230-232).

Согласно путевому листу от 09.11.2018 (л.д. 143) ООО "Центральная Стройбаза"" (ИНН 4205276470) направило Рыбакова А.И. на автомобиле IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR № за грузом из г. Кемерово в г. Новосибирск.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.11.2018 № 18810054180018146247 (л.д. 14, 64) Рыбаков А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он около 10.15 час. 09.11.2018, двигаясь по 144 км. + 255 м. трассы Р-255 "Сибирь" на автомобиле IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в несоблюдении дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАЗ № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Рыбаковым А.И. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2018 (л.д. 13, 63) автомобилю IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR причинены механические повреждения следующих деталей: решетка радиатора; бампер; декоративная накладка на переднюю правую противотуманную фару; правый и левый ветровик; капот, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.01.2019 № (л.д. 21-36, 80-109, 149-179) на автомобиле IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR на момент осмотра 28.01.2019 были обнаружены механические повреждения следующих деталей: облицовка фары передняя правая – разрушена; бампер передний - трещины, разрушение; решетка радиатора - трещины, разрушение; капот - трещины, разрушение; облицовка стойки передняя правая - отрыв, разрушение; облицовка стойки передняя левая – разрушение; интеркулер - изгиб, смещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 239 рублей 42 копейки.

Пачковский И.Д. 07.02.2019 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость экспертного заключения от 30.01.2019 № в размере 6 180 рублей (с учетом банковской комиссии) (л.д. 146, 147, 148).

Суд считает досудебное заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.01.2019 № обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Поскольку заключение является досудебным, то эксперт предупреждению за дачу заведомо ложного заключения не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований гражданско-процессуального законодательства Рыбаковым А.И. заключение эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.01.2019 № иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, выполненного в рамках судебной автотехнической экспертизы, не оспорено.

Суд не может принять во внимание справку о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR от 17.03.2020 № 10, составленную ООО "Независимая профессиональная оценка", поскольку суд данную организацию в качестве эксперта не назначал; из указанной справки вообще невозможно определить, какие повреждения свидетельствуют о необходимости их восстановительного ремонта; полнота данных повреждений и механизм их образования не описаны.

Для восстановления автомобиля IVECO STRALIS АТ 440S42T/PRR ООО "Центральная Стройбаза" реально приобрело запасные части и произвело работы по их установке в ООО "КТЗ" на сумму 30 200 рублей (л.д. 38-39, 43, 66-67, 71, 76-77) и на сумму 179 490 рублей (л.д. 42, 65, 70, 75); в ООО "Автокомпонент" на сумму 74 925 рублей (40-41, 44, 68-69, 72, 78-79).

Также в возмещение расходов по экспертизе у индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО "Центральная Стройбаза" выплатило Пачковскому И.Д. 6 180 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2019 № 74 (л.д. 37).

Суд считает, что указанные бухгалтерские документы достоверно подтверждают расходы ООО "Центральная Стройбаза", затраченные на восстановление причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку в них указаны те запасные части, замена который подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.01.2019 №.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Нормы Трудового кодекса РФ не запрещают работодателю требовать возмещение причиненного ущерба в меньшем размере чем тот, который необходим для полного восстановления нарушенного права.

По заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 30.01.2019 № стоимость восстановительного ремонта составляет 323 239 рублей 42 копейки, однако ООО "Центральная Стройбаза" требование о восстановительном ремонте завялено в сумме реально затраченных денежных средств в размере 284 615 рублей, в связи с чем и в силу диспозитивности данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 284 615 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные ответчиком доказательства суд оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке, предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб причинен 09.11.2018, обращение в суд имело место 02.10.2019, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 046 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "Центральная Стройбаза" с Рыбакова Анатолия Ивановича:

- 284 615 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018;

- 6 180 рублей расходы по оплате услуг эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2;

- 6 046 рублей 15 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 296 841 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 19.03.2020.

Судья                                                                     А.А. Тупица