cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1758/2024

Решение по делу № 33-1758/2024 от 03.07.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-396/2024

№ 33-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерябиной Ю.С., Волянскому А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Сидорова Д.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Сидоров Д.Л. обратился в суд исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области) Дерябиной Ю.С., Волянскому А.Л., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования изменил, в обосновании иска указав, что на принудительном исполнении в КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании судебных приказов № 2а-586/2020 от 20.02.2020; № 2а-2455/2020 от 17.04.2020; № 2а-4982/2018 от 11.05.2018 о взыскании с Сидорова Д.Л. налоговых платежей в размере 113 697 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану. 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены. 21.09.2021 Курганским городским судом на основании вынесенного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябиной Ю.С. был составлен акт о наложении ареста на земельный участок, нежилое помещение. 20.09.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № 453/253 от 10.09.2021, согласно которому стоимость имущества была оценена в размере 166 000 руб. 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Росимуществу. 24.01.2022 принят протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 19.05.2022 заключен договор-купли продажи арестованного имущества с победителем торгов, проведенных ООО «Промтехсервис», с Волянским А.Л., согласно которому спорное имущество было приобретено ответчиком Волянским А.Л. за 167 000 руб. 18.03.2022 и 24.03.2022 исполнительное производство по исполнению исполнительных документов, а именно судебных приказов было окончено с вынесением соответствующего постановления.

01.07.2022 Сидоров Д.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене заочного решения от 31.05.2021. 25.07.2022 определением Курганского городского суда Курганской области заочное отменено, производство по делу возобновлено. После повторного рассмотрения гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябиной Ю.С. к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 в удовлетворении иска было отказано. 21.09.2022 исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от 31.05.2021 Курганским городским судом Курганской области отозван с исполнения,. Судебные приказы № 2а-586/2020 от 20.02.2020; № 2а-2455/2020 от 17.04.2020; № 2а-4982/2018 от 11.05.2018 отменены и отозваны с исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Земельный участок истца был реализован на торгах на основании судебного акта и исполнительного документа, которые в последующем были отменены.

Кроме того, продажа осуществлялась по ценам, указанным в отчете об оценке по состоянию на 2021 г., в то время как действительная рыночная стоимость недвижимого имущество за период с 2021 г. по 2023 г. значительно возросла.

Вышеприведенные обстоятельства нарушают права истца Сидорова Д.Л., поскольку спорный земельный участок и нежилое помещение, которое на нем расположено, принадлежат на праве собственности одном лицу – Сидорову Д.Л., передача на торги земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, без решения суда о наложение ареста на объект недвижимости - гараж, по мнению истца, неправомерно.

Полагает, что в соответствии с вышесказанным, судебным приставом исполнителем КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области
Дерябиной Ю.С. было незаконно передано на публичные торги имущество, принадлежащее Сидорову Д.Л., так как все судебные акты, составляющие основу сводного исполнительного производства, впоследствии были отменены; заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2021 по делу № 2-5227/2021 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, отменено решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 (вступило в законную силу 17.01.2023); обязательное решения суда о наложение ареста на объект недвижимости – гараж отсутствовало на момент передачи арестованного имущества для реализации; нарушены сроки по реализации, передаче, организации торгов.

Поскольку все судебные акты отменены, то основания для принудительного изъятия имущества у собственника Сидорова Д.Л. отсутствуют, следовательно, имеются основания для признания торгов от 24.01.2022 по реализации имущества недействительными, истцу должно быть возвращено все то, что было с него взыскано, стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Просил суд признать недействительными торги 24.01.2022 по продаже арестованного имущества: земельного участка, площадью 41 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №, номер регистрации
№; нежилого помещения, площадью 33,7 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №, номер регистрации
№, организованные и проведенные ООО «Промтехсервис». Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Волянского А.Л. на земельный участок, площадью 41 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №; нежилое помещение, площадью 33,7 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №

В судебном заседании представители истца Черных И.В., Пшеницына В.В., действующие на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябина Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Волянского А.Л. по доверенности Овчинникова Т.С. просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований Сидорову Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидоров Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает, что в силу приведенных в п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, торги проведены с нарушением установленных законом правил.

Кроме того, указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, поскольку, удалившись в совещательную комнату, председательствующий огласил резолютивную часть решения только на следующий день утром, после прихода на работу, тем самым нарушил нормы материального права (ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябина Ю.С., представитель ответчика
ООО «Промтехсервис» Ладнер С.В. в письменных возражениях просили оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 29.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Дрыгина Н.Н. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по Курганской области, решение вопроса по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии от 18.07.2024 суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Черных И.В. доводы искового заявления с учетом его изменения, принятого к производству судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что дополнять доводы апелляционной жалобы, именуемой как краткая, сторона истца не намерена, поскольку позиция стороны истца, которая поддерживается в суде апелляционной инстанции, полностью изложена в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что торги должны быть признаны недействительными также на том основании, что они состоялись 24.01.2022, в то время как 31.12.2021 истек срок действия договора на оказание услуг специализированной организации, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) и
ООО «Промтехсервис». Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного истцом годичного срока, установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая прочтение истцом 18.05.2022 в личном кабинете Единого портала государственных услуг постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных еще в 2021 г., в том числе постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2021, полагал, что обращения истца в суд за отменой заочного решения от 31.05.2021, за отменой судебных приказов, последующее участия в судебных процессах, итогам которых стал отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на земельный участок, является уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом годичного срока для оспаривания результата торгов. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств изменения стоимости земельного участка и гаража на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в чем с учетом мнения представителей ответчиков, судебной коллегией отказано, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, так как торги проведены 24.01.2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 о принятии результатов оценки истцом в установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневынй срок не оспорено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябина Ю.С. и представитель ответчика Волянского А.Л. по доверенности Овчинникова Т.С. просила в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

С согласия представителей сторон судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в дело приобщены копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26.12.2022, решения Курганского городского суда от 24.01.2023 по делу № 2а-2375/2023 по рассмотрению административного искового заявления Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Меньщиковой Е.С., УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, бездействия, выразившегося в ненаправлении отчета оценщика, постановления о принятии результатов оценки.

Изучив исковое заявление с учетом его изменений (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Сидорова Д.Л. на основании судебных приказов № 2а-4982/18 от 11.05.2018, № 2а-2455/20
от 17.04.2020 и № 2а-586/20 от 31.01.2020 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области, предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере 113697 руб. 13 коп., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (28.03.2022 реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Курганской области).

В связи с неисполнением должником требований указанных исполнительных документов 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на принадлежащие Сидорову Д.Л. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 154-156).

Заочным решением Курганского городского суда от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок. Указанным судебным решением обращено взыскание на принадлежащий Сидорову Д.Л. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>т. 1,
л.д. 149-151)

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика (об участии в исполнительном производстве специалиста), которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 03.09.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 97, 147).

10.09.2021 специалистом ООО «Аксерли» составлен отчет № 453/253 об оценке (т. 1, л.д. 144, 145).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 22.09.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 94, 102).

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на оценку имущества, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 11.10.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 95).

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 11.10.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 96, 103).

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 06.10.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 93).

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества 45/32/173 (т. 1, л.д. 109)

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 105)

Согласно извещению МТУ Росимущества от 22.10.2021 по уведомлениям, полученным 15.10.2021, в том числе уведомление № 424 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах по исполнительному производству в отношении должника Сидорова Д.Л. направлено поручение о реализации арестованного имущества в ООО «Промтехсервис» (т. 1, л.д. 106, 107).

22.10.2021 МТУ Росимущества направило ООО «Помтехсервис» поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе принадлежащего должнику Сидорову Д.Л. (т. 1, л.д. 182, 183).

Организатором торгов ООО «Промтехсервис» на сайте http://torgi.gov.ru 15.12.2021 опубликовано извещение о проведении торгов арестованного имущества. Также извещение о проведении торгов было опубликовано в Курганской областной общественно-политической газете «Новый Мир» № 50 от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 170-173). Данные извещения содержат уведомление о проведении в электронной форме торгов арестованного имущества, начальную стоимость 166 000 руб., задаток 24900 руб. Дата и время проведения аукциона – 24.01.2022 в 12:00 (время электронной торговой площадки), адрес электронной торговой площадки (далее - ЭТП): https://nik24.onlin/. Время и место подачи заявок на участие в аукционе: прием заявок осуществляется с даты выхода настоящего извещения до 16:00 28.12.2021 согласно регламенту ЭТП, на сайте torgi.gov.ru, место проведения аукциона ЭТП https://nik24.onlin/, организатор торгов
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице
ООО «Промтехсервис».

24.01.2022 согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по подведению итогов торгов победителем признан
Волянский А.Л., предложившим цену 167 660 руб. (т. 1, л.д. 224 оборот)

<...> с Волянским А.Л. был заключен договор купли-продажи имущества, государственная регистрация права собственности произведена <...> (т. 1, л.д. 66-71). Согласно п. 12.2 договора имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом № от <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, факт оплаты подтверждается выпиской со счета продавца УФК по Челябинской области (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Как установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 по делу по иску судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок, задолженность истца по налогам погашена только за счет реализации имущества. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию. Указанное обстоятельство признавалось в суде апелляционной инстанции и представителем истца.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2023 по делу № 2а-2375/2023 по рассмотрению административного искового заявления Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Меньщиковой Е.С., УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, бездействия, выразившегося в ненаправлении отчета оценщика, постановления о принятии результатов оценки, в удовлетворении административного иска Сидорову Д.Л. отказано. Как установлено данным судебным актом, постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2021, в котором отражено заключение оценщика о стоимости арестованного имущества, направлено в адрес истца посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг, что соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с изложенным судом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и соответствующими требованиям выше обозначенного федерального закона.

25.07.2022 определением Курганского городского суда Курганской области по заявлению Сидорова Д.Л. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2021 по иску судебного пристава исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок отменено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок отказано (т. 1, л.д. 14-17). Апелляционным определением от 17.01.2023 решение Курганского городского суда Курганской области о 29.09.2022 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 18-22).

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебной коллегией не установлены.

Изложенный в исковом заявлении довод о нарушениях при проведении торгов, что выразилось в том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, был реализован на торгах на основании судебного акта и исполнительного документа, которые в последующем были отменены, не основан на законе и признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как указано в ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному листу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Таким образом, публичные могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства, постановление о передачи арестованного имущества, принадлежащего Сидорову Д.Л., вынесено 05.10.2021, акт передачи имущества на торги подписан 02.11.2021, протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества составлен и подписан 24.01.2022 (т. 1, л.д. 180 оборот, 181), договор купли-продажи заключен 07.02.2022 (т. 1, л.д. 66, 67).

Определение об отмене заочного решения вынесено Курганским городским судом Курганской области 25.07.2022.

Действия по отмене заочного решения совершены Сидоровым Д.Л. через два месяца со дня государственной регистрации за Волянским А.Л. права собственности на объекты недвижимости (земельный участок и помещения гаража). Таким образом, на момент проведения процедуры по реализации имущества с торгов, заочное решение суда от 31.05.2021 об обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий Сидорову Д.Л. на праве собственности, было действительно и вступило в законную силу, исполнительный лист от 21.09.2021 не признан недействительным и не отозван.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, принимая 29.09.2022 решение после отмены заочного решения от 31.05.2021, суд отказал в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю на том основании, что после отмены заочного решения на день принятия судом решения (29.09.2022) с учетом отмены должником судебных приказов, оплаты задолженности по исполнительным производствам, в том числе от реализации имущества ответчика с торгов, при непредставлении сведений о размере общей задолженности нецелесообразно применение меры по обращению взыскания на земельный участок. Также суд указал на законодательный запрет обращения взыскания на земельный участок без одновременного решения вопроса об обращении взыскания на расположенный на нем объект недвижимости

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе судебного пристава-исполнителя, в своем определении от 17.01.2023 указал на неправильность вывода суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости, что, тем не менее, не повлияло на правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности Сидорова Д.Л. на момент рассмотрения спора (29.09.2022) и с учетом отчуждения земельного участка и гаража иному лицу, вследствие чего Сидоров Д.Л. не является владельцем данного имущества и соответственно к нему не могут быть адресованы требования об обращении на него взыскания.

Таким образом, судебными инстанциями установлено отсутствие законных оснований обращения взыскания на земельный участок по состоянию на 29.09.2022 после реализации земельного участка и гаража с публичных торгов, вследствие принадлежности данных объектов иному лицу, а не Сидорову Д.Л., и вследствие погашения задолженности перед ИФНС России по г. Кургану.

Довод искового заявления о недействительности торгов ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на гараж, расположенный на земельном участке, в связи с чем неправомерны действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, признается судебной коллегией несостоятельным. Вышеуказанным определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023 признана правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению в суд только с иском об обращении взыскания на земельный участок, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Обращение взыскания по обязательствам должника на земельный участок на основании решения суда с одновременным обращением взыскания без соответствующего решения суда на нежилое здания, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, не противоречит действующему законодательству.

Изложенный в иске в обоснование требований о нарушении процедуры организации торгов довод об отсутствии размещенной информации о проведении торгов по реализации имущества истца на официальном сайте, определенном в соответствии с законодательством, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума № 50, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется соглашением от 30.04.2015 № № (далее – соглашение).

В соответствии с п. 2.2 соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества, согласно п. 2.6 соглашения Росимушество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсервис» на основании поручения и постановления судебного пристава-исполнителя Менщиковой Е.С. о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2021, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 424, произвело публикацию извещения № 6964 о проведении торгов № 424 (заявка 45/32/173) о продаже с публичных торгов арестованного имущества (земельный участок и гараж), принадлежащего Сидорову Д.Л. В извещении установлен период приема заявок, срок подведения итогов, начальная продажная стоимость реализуемого имущества, размер задатка.

Информация о проведении торгов по реализации принадлежащего истцу имущества была размещена официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – ответом на запрос суда первой инстанции с приложениями Минцифры России (т. 1, л.д. 170-174).

Изложенный в иске довод о пропуске судебным приставом-исполнителем трехдневного срока с момента получения отчета об оценке имущества для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска, поскольку не свидетельствует о нарушении, тем более существенном, требований действующего законодательства, регулирующего проведении публичных торгов. Более того, ни Закон об исполнительном производстве, ни Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) не устанавливают конкретного срока, в том числе трехдневного, применительно к вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от даты получения приставом отчета об оценке имущества.

Довод иска о составлении 02.11.2021 приставом акта передачи арестованного имущества на торги с нарушением 10-дневного срока от даты вынесения им (05.10.2021) постановления о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствует о существенном нарушении требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Довод, изложенный в иске, о признании торгов недействительными ввиду нарушения организатором торгов двухмесячного срока их проведения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанный срок не является пресекательным, доказательства нарушения прав истца в результате его несоблюдения, наступления последствий, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания торгов недействительными, в материалы дела истцом не представлено.

Довод о заниженной оценке имущества, выставленного на торги, при том, что в 2023 г. стоимость имущества значительно выросла, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку оценка имущества производилась привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «Аксерли» по состоянию на дату проведения оценки (отчет от 10.09.2021,
т. 1, л.д. 144, 145). В постановлении о принятии результатов оценки от 20.09.2021 истцу разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве о возможности оспорить оценку в суде не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке. Между тем, ознакомившись, в том числе с указанным постановлением посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 18.05.2022, истец данным правом в установленный срок не воспользовался. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2023 по делу № 2а-2375/2023 по рассмотрению административного искрового заявления Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Меньщиковой Е.С., УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, бездействия, выразившегося в ненаправлении отчета оценщика, постановления о принятии результатов оценки, в удовлетворении административного иска Сидорову Д.Л. отказано, как ввиду необоснованности заявленных требований, так и ввиду пропуска установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока для подачи административного искового заявления.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и изложенный суду апелляционной инстанции довод представителя истца о незаконности торгов, поскольку они проведены 24.01.2022, между тем как 31.12.2021 истек срок действия договора на оказание услуг специализированной организации, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Промтехсервис», поскольку в соответствии с п. 1.3 данного договора поручения по настоящему договору выдаются заказчиком исполнителю в период с 02.09.2021 по 30.12.2021 (включительно). Поскольку поручение МТУ Росимущества было выдано
ООО «Промтехсервис» до 31.12.2021 (22.10.2021, т. 1, л.д. 182, 183), в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договорное обязательство подлежало исполнению ООО «Промтехсервис». В материалы дела представлен отчет о результатах реализованного имущества, ранее принадлежащего истцу, от 13.01.2023, подписанный уполномоченными лицами ООО «Промтехсервис» и МТУ Росимущества, что подтверждает принятие
МТУ Росимущества исполнения по выше обозначенному договору (т. 1, л.д. 133).

Также судебная коллегия удовлетворяет заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания торгов, что в соответствии
с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении в связи со следующим.

Как объективно установлено по материалам дела, с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 о принятии результатов оценки, от 05.10.2021 о взыскании расходов на оценку имущества, от 11.10.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, от 05.10.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, которые своевременно направлялись в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 06.10.2021, истец ознакомился посредством прочтения в личном кабинете 18.05.2022. С указанного момента истец достоверно знал о процедуре реализации его имущества на торгах. Исковое заявление об оспаривании торгов истцом подано в суд 13.06.2023. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на обращение в суд за отменой заочного решения от 31.05.2021, судебных приказов, последующее участия в судебных процессах, итогом которых стал отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на земельный участок.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании торгов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Наличие указанных обстоятельств, связанным с личностью истца, что могло бы быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы истца не свидетельствуют и о прерывании срока исковой давности, что предусмотрено ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суд истец обращался с иными по предмету, основаниям и кругу лиц исковыми требованиями.

Поскольку судебной коллегией не установлено фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, как не установлено и нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (поскольку имущества истца к таковому имуществу не относится), ввиду пропуска истцом установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 29 февраля 2024 г. отменить.

Сидорову Д.Л. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерябиной Ю.С., Волянскому А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-396/2024

№ 33-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерябиной Ю.С., Волянскому А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Сидорова Д.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Сидоров Д.Л. обратился в суд исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области) Дерябиной Ю.С., Волянскому А.Л., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования изменил, в обосновании иска указав, что на принудительном исполнении в КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании судебных приказов № 2а-586/2020 от 20.02.2020; № 2а-2455/2020 от 17.04.2020; № 2а-4982/2018 от 11.05.2018 о взыскании с Сидорова Д.Л. налоговых платежей в размере 113 697 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану. 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок были удовлетворены. 21.09.2021 Курганским городским судом на основании вынесенного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябиной Ю.С. был составлен акт о наложении ареста на земельный участок, нежилое помещение. 20.09.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № 453/253 от 10.09.2021, согласно которому стоимость имущества была оценена в размере 166 000 руб. 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Росимуществу. 24.01.2022 принят протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 19.05.2022 заключен договор-купли продажи арестованного имущества с победителем торгов, проведенных ООО «Промтехсервис», с Волянским А.Л., согласно которому спорное имущество было приобретено ответчиком Волянским А.Л. за 167 000 руб. 18.03.2022 и 24.03.2022 исполнительное производство по исполнению исполнительных документов, а именно судебных приказов было окончено с вынесением соответствующего постановления.

01.07.2022 Сидоров Д.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене заочного решения от 31.05.2021. 25.07.2022 определением Курганского городского суда Курганской области заочное отменено, производство по делу возобновлено. После повторного рассмотрения гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябиной Ю.С. к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 в удовлетворении иска было отказано. 21.09.2022 исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от 31.05.2021 Курганским городским судом Курганской области отозван с исполнения,. Судебные приказы № 2а-586/2020 от 20.02.2020; № 2а-2455/2020 от 17.04.2020; № 2а-4982/2018 от 11.05.2018 отменены и отозваны с исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Земельный участок истца был реализован на торгах на основании судебного акта и исполнительного документа, которые в последующем были отменены.

Кроме того, продажа осуществлялась по ценам, указанным в отчете об оценке по состоянию на 2021 г., в то время как действительная рыночная стоимость недвижимого имущество за период с 2021 г. по 2023 г. значительно возросла.

Вышеприведенные обстоятельства нарушают права истца Сидорова Д.Л., поскольку спорный земельный участок и нежилое помещение, которое на нем расположено, принадлежат на праве собственности одном лицу – Сидорову Д.Л., передача на торги земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, без решения суда о наложение ареста на объект недвижимости - гараж, по мнению истца, неправомерно.

Полагает, что в соответствии с вышесказанным, судебным приставом исполнителем КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области
Дерябиной Ю.С. было незаконно передано на публичные торги имущество, принадлежащее Сидорову Д.Л., так как все судебные акты, составляющие основу сводного исполнительного производства, впоследствии были отменены; заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2021 по делу № 2-5227/2021 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, отменено решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 (вступило в законную силу 17.01.2023); обязательное решения суда о наложение ареста на объект недвижимости – гараж отсутствовало на момент передачи арестованного имущества для реализации; нарушены сроки по реализации, передаче, организации торгов.

Поскольку все судебные акты отменены, то основания для принудительного изъятия имущества у собственника Сидорова Д.Л. отсутствуют, следовательно, имеются основания для признания торгов от 24.01.2022 по реализации имущества недействительными, истцу должно быть возвращено все то, что было с него взыскано, стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Просил суд признать недействительными торги 24.01.2022 по продаже арестованного имущества: земельного участка, площадью 41 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №, номер регистрации
№; нежилого помещения, площадью 33,7 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №, номер регистрации
№, организованные и проведенные ООО «Промтехсервис». Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Волянского А.Л. на земельный участок, площадью 41 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №; нежилое помещение, площадью 33,7 кв.м, местоположение: Россия, <адрес> кадастровый номер объекта №

В судебном заседании представители истца Черных И.В., Пшеницына В.В., действующие на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябина Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Волянского А.Л. по доверенности Овчинникова Т.С. просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований Сидорову Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидоров Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает, что в силу приведенных в п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, торги проведены с нарушением установленных законом правил.

Кроме того, указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, поскольку, удалившись в совещательную комнату, председательствующий огласил резолютивную часть решения только на следующий день утром, после прихода на работу, тем самым нарушил нормы материального права (ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябина Ю.С., представитель ответчика
ООО «Промтехсервис» Ладнер С.В. в письменных возражениях просили оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 29.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Дрыгина Н.Н. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по Курганской области, решение вопроса по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии от 18.07.2024 суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Черных И.В. доводы искового заявления с учетом его изменения, принятого к производству судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что дополнять доводы апелляционной жалобы, именуемой как краткая, сторона истца не намерена, поскольку позиция стороны истца, которая поддерживается в суде апелляционной инстанции, полностью изложена в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что торги должны быть признаны недействительными также на том основании, что они состоялись 24.01.2022, в то время как 31.12.2021 истек срок действия договора на оказание услуг специализированной организации, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества) и
ООО «Промтехсервис». Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного истцом годичного срока, установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая прочтение истцом 18.05.2022 в личном кабинете Единого портала государственных услуг постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных еще в 2021 г., в том числе постановления о принятии результатов оценки от 20.09.2021, полагал, что обращения истца в суд за отменой заочного решения от 31.05.2021, за отменой судебных приказов, последующее участия в судебных процессах, итогам которых стал отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на земельный участок, является уважительной причиной для восстановления пропущенного истцом годичного срока для оспаривания результата торгов. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств изменения стоимости земельного участка и гаража на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в чем с учетом мнения представителей ответчиков, судебной коллегией отказано, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, так как торги проведены 24.01.2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 о принятии результатов оценки истцом в установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневынй срок не оспорено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Дерябина Ю.С. и представитель ответчика Волянского А.Л. по доверенности Овчинникова Т.С. просила в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

С согласия представителей сторон судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в дело приобщены копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26.12.2022, решения Курганского городского суда от 24.01.2023 по делу № 2а-2375/2023 по рассмотрению административного искового заявления Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Меньщиковой Е.С., УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, бездействия, выразившегося в ненаправлении отчета оценщика, постановления о принятии результатов оценки.

Изучив исковое заявление с учетом его изменений (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Сидорова Д.Л. на основании судебных приказов № 2а-4982/18 от 11.05.2018, № 2а-2455/20
от 17.04.2020 и № 2а-586/20 от 31.01.2020 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области, предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере 113697 руб. 13 коп., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (28.03.2022 реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Курганской области).

В связи с неисполнением должником требований указанных исполнительных документов 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на принадлежащие Сидорову Д.Л. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 154-156).

Заочным решением Курганского городского суда от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок. Указанным судебным решением обращено взыскание на принадлежащий Сидорову Д.Л. на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>т. 1,
л.д. 149-151)

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика (об участии в исполнительном производстве специалиста), которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 03.09.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 97, 147).

10.09.2021 специалистом ООО «Аксерли» составлен отчет № 453/253 об оценке (т. 1, л.д. 144, 145).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 22.09.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 94, 102).

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на оценку имущества, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 11.10.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 95).

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 11.10.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 96, 103).

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, которое было направлено в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 06.10.2021, прочитано истцом 18.05.2022 (т. 1, л.д. 93).

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества 45/32/173 (т. 1, л.д. 109)

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1, л.д. 105)

Согласно извещению МТУ Росимущества от 22.10.2021 по уведомлениям, полученным 15.10.2021, в том числе уведомление № 424 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах по исполнительному производству в отношении должника Сидорова Д.Л. направлено поручение о реализации арестованного имущества в ООО «Промтехсервис» (т. 1, л.д. 106, 107).

22.10.2021 МТУ Росимущества направило ООО «Помтехсервис» поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе принадлежащего должнику Сидорову Д.Л. (т. 1, л.д. 182, 183).

Организатором торгов ООО «Промтехсервис» на сайте http://torgi.gov.ru 15.12.2021 опубликовано извещение о проведении торгов арестованного имущества. Также извещение о проведении торгов было опубликовано в Курганской областной общественно-политической газете «Новый Мир» № 50 от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 170-173). Данные извещения содержат уведомление о проведении в электронной форме торгов арестованного имущества, начальную стоимость 166 000 руб., задаток 24900 руб. Дата и время проведения аукциона – 24.01.2022 в 12:00 (время электронной торговой площадки), адрес электронной торговой площадки (далее - ЭТП): https://nik24.onlin/. Время и место подачи заявок на участие в аукционе: прием заявок осуществляется с даты выхода настоящего извещения до 16:00 28.12.2021 согласно регламенту ЭТП, на сайте torgi.gov.ru, место проведения аукциона ЭТП https://nik24.onlin/, организатор торгов
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице
ООО «Промтехсервис».

24.01.2022 согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по подведению итогов торгов победителем признан
Волянский А.Л., предложившим цену 167 660 руб. (т. 1, л.д. 224 оборот)

<...> с Волянским А.Л. был заключен договор купли-продажи имущества, государственная регистрация права собственности произведена <...> (т. 1, л.д. 66-71). Согласно п. 12.2 договора имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом № от <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, факт оплаты подтверждается выпиской со счета продавца УФК по Челябинской области (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Как установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 по делу по иску судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок, задолженность истца по налогам погашена только за счет реализации имущества. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию. Указанное обстоятельство признавалось в суде апелляционной инстанции и представителем истца.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2023 по делу № 2а-2375/2023 по рассмотрению административного искового заявления Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Меньщиковой Е.С., УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, бездействия, выразившегося в ненаправлении отчета оценщика, постановления о принятии результатов оценки, в удовлетворении административного иска Сидорову Д.Л. отказано. Как установлено данным судебным актом, постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2021, в котором отражено заключение оценщика о стоимости арестованного имущества, направлено в адрес истца посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг, что соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с изложенным судом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и соответствующими требованиям выше обозначенного федерального закона.

25.07.2022 определением Курганского городского суда Курганской области по заявлению Сидорова Д.Л. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2021 по иску судебного пристава исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок отменено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области к Сидорову Д.Л. об обращении взыскания на земельный участок отказано (т. 1, л.д. 14-17). Апелляционным определением от 17.01.2023 решение Курганского городского суда Курганской области о 29.09.2022 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 18-22).

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебной коллегией не установлены.

Изложенный в исковом заявлении довод о нарушениях при проведении торгов, что выразилось в том, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, был реализован на торгах на основании судебного акта и исполнительного документа, которые в последующем были отменены, не основан на законе и признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как указано в ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному листу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Таким образом, публичные могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства, постановление о передачи арестованного имущества, принадлежащего Сидорову Д.Л., вынесено 05.10.2021, акт передачи имущества на торги подписан 02.11.2021, протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества составлен и подписан 24.01.2022 (т. 1, л.д. 180 оборот, 181), договор купли-продажи заключен 07.02.2022 (т. 1, л.д. 66, 67).

Определение об отмене заочного решения вынесено Курганским городским судом Курганской области 25.07.2022.

Действия по отмене заочного решения совершены Сидоровым Д.Л. через два месяца со дня государственной регистрации за Волянским А.Л. права собственности на объекты недвижимости (земельный участок и помещения гаража). Таким образом, на момент проведения процедуры по реализации имущества с торгов, заочное решение суда от 31.05.2021 об обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий Сидорову Д.Л. на праве собственности, было действительно и вступило в законную силу, исполнительный лист от 21.09.2021 не признан недействительным и не отозван.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, принимая 29.09.2022 решение после отмены заочного решения от 31.05.2021, суд отказал в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю на том основании, что после отмены заочного решения на день принятия судом решения (29.09.2022) с учетом отмены должником судебных приказов, оплаты задолженности по исполнительным производствам, в том числе от реализации имущества ответчика с торгов, при непредставлении сведений о размере общей задолженности нецелесообразно применение меры по обращению взыскания на земельный участок. Также суд указал на законодательный запрет обращения взыскания на земельный участок без одновременного решения вопроса об обращении взыскания на расположенный на нем объект недвижимости

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе судебного пристава-исполнителя, в своем определении от 17.01.2023 указал на неправильность вывода суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском об обращении взыскания только на земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости, что, тем не менее, не повлияло на правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности Сидорова Д.Л. на момент рассмотрения спора (29.09.2022) и с учетом отчуждения земельного участка и гаража иному лицу, вследствие чего Сидоров Д.Л. не является владельцем данного имущества и соответственно к нему не могут быть адресованы требования об обращении на него взыскания.

Таким образом, судебными инстанциями установлено отсутствие законных оснований обращения взыскания на земельный участок по состоянию на 29.09.2022 после реализации земельного участка и гаража с публичных торгов, вследствие принадлежности данных объектов иному лицу, а не Сидорову Д.Л., и вследствие погашения задолженности перед ИФНС России по г. Кургану.

Довод искового заявления о недействительности торгов ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на гараж, расположенный на земельном участке, в связи с чем неправомерны действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, признается судебной коллегией несостоятельным. Вышеуказанным определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023 признана правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению в суд только с иском об обращении взыскания на земельный участок, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Обращение взыскания по обязательствам должника на земельный участок на основании решения суда с одновременным обращением взыскания без соответствующего решения суда на нежилое здания, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, не противоречит действующему законодательству.

Изложенный в иске в обоснование требований о нарушении процедуры организации торгов довод об отсутствии размещенной информации о проведении торгов по реализации имущества истца на официальном сайте, определенном в соответствии с законодательством, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 постановления Пленума № 50, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется соглашением от 30.04.2015 № № (далее – соглашение).

В соответствии с п. 2.2 соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества, согласно п. 2.6 соглашения Росимушество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсервис» на основании поручения и постановления судебного пристава-исполнителя Менщиковой Е.С. о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2021, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 424, произвело публикацию извещения № 6964 о проведении торгов № 424 (заявка 45/32/173) о продаже с публичных торгов арестованного имущества (земельный участок и гараж), принадлежащего Сидорову Д.Л. В извещении установлен период приема заявок, срок подведения итогов, начальная продажная стоимость реализуемого имущества, размер задатка.

Информация о проведении торгов по реализации принадлежащего истцу имущества была размещена официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – ответом на запрос суда первой инстанции с приложениями Минцифры России (т. 1, л.д. 170-174).

Изложенный в иске довод о пропуске судебным приставом-исполнителем трехдневного срока с момента получения отчета об оценке имущества для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска, поскольку не свидетельствует о нарушении, тем более существенном, требований действующего законодательства, регулирующего проведении публичных торгов. Более того, ни Закон об исполнительном производстве, ни Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) не устанавливают конкретного срока, в том числе трехдневного, применительно к вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от даты получения приставом отчета об оценке имущества.

Довод иска о составлении 02.11.2021 приставом акта передачи арестованного имущества на торги с нарушением 10-дневного срока от даты вынесения им (05.10.2021) постановления о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствует о существенном нарушении требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Довод, изложенный в иске, о признании торгов недействительными ввиду нарушения организатором торгов двухмесячного срока их проведения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанный срок не является пресекательным, доказательства нарушения прав истца в результате его несоблюдения, наступления последствий, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания торгов недействительными, в материалы дела истцом не представлено.

Довод о заниженной оценке имущества, выставленного на торги, при том, что в 2023 г. стоимость имущества значительно выросла, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку оценка имущества производилась привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «Аксерли» по состоянию на дату проведения оценки (отчет от 10.09.2021,
т. 1, л.д. 144, 145). В постановлении о принятии результатов оценки от 20.09.2021 истцу разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве о возможности оспорить оценку в суде не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке. Между тем, ознакомившись, в том числе с указанным постановлением посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 18.05.2022, истец данным правом в установленный срок не воспользовался. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2023 по делу № 2а-2375/2023 по рассмотрению административного искрового заявления Сидорова Д.Л. к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области Меньщиковой Е.С., УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, бездействия, выразившегося в ненаправлении отчета оценщика, постановления о принятии результатов оценки, в удовлетворении административного иска Сидорову Д.Л. отказано, как ввиду необоснованности заявленных требований, так и ввиду пропуска установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока для подачи административного искового заявления.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и изложенный суду апелляционной инстанции довод представителя истца о незаконности торгов, поскольку они проведены 24.01.2022, между тем как 31.12.2021 истек срок действия договора на оказание услуг специализированной организации, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Промтехсервис», поскольку в соответствии с п. 1.3 данного договора поручения по настоящему договору выдаются заказчиком исполнителю в период с 02.09.2021 по 30.12.2021 (включительно). Поскольку поручение МТУ Росимущества было выдано
ООО «Промтехсервис» до 31.12.2021 (22.10.2021, т. 1, л.д. 182, 183), в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договорное обязательство подлежало исполнению ООО «Промтехсервис». В материалы дела представлен отчет о результатах реализованного имущества, ранее принадлежащего истцу, от 13.01.2023, подписанный уполномоченными лицами ООО «Промтехсервис» и МТУ Росимущества, что подтверждает принятие
МТУ Росимущества исполнения по выше обозначенному договору (т. 1, л.д. 133).

Также судебная коллегия удовлетворяет заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания торгов, что в соответствии
с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении в связи со следующим.

Как объективно установлено по материалам дела, с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 о принятии результатов оценки, от 05.10.2021 о взыскании расходов на оценку имущества, от 11.10.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, от 05.10.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, которые своевременно направлялись в адрес Сидорова Д.Л. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг 06.10.2021, истец ознакомился посредством прочтения в личном кабинете 18.05.2022. С указанного момента истец достоверно знал о процедуре реализации его имущества на торгах. Исковое заявление об оспаривании торгов истцом подано в суд 13.06.2023. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на обращение в суд за отменой заочного решения от 31.05.2021, судебных приказов, последующее участия в судебных процессах, итогом которых стал отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на земельный участок.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании торгов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Наличие указанных обстоятельств, связанным с личностью истца, что могло бы быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы истца не свидетельствуют и о прерывании срока исковой давности, что предусмотрено ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суд истец обращался с иными по предмету, основаниям и кругу лиц исковыми требованиями.

Поскольку судебной коллегией не установлено фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, как не установлено и нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (поскольку имущества истца к таковому имуществу не относится), ввиду пропуска истцом установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 29 февраля 2024 г. отменить.

Сидорову Д.Л. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерябиной Ю.С., Волянскому А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

33-1758/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сидоров Денис Леонидович
Ответчики
Волянский Александр Леонидович
СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КГО СП № 2 УФССП РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕРЯБИНА Ю С
ООО Промтехсервис
Другие
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях
УМВД России по Курганской области
Сидорова Е.С.
УФНС РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
03.07.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
30.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее