Решение по делу № 33-6084/2014 от 10.06.2014

Судья: Горбунова Т.Н. Гр. Дело №33-6084/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе – Воробьева С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2014 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева С.В. к Бугай С.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бугай С.В. в пользу Воробьева С.В. задолженность по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Бугай В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей, по договоренности сторон с марта 2011 года сумма ежемесячных процентов по договору составляла 25 800 рублей. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 425 321 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 086 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Воробьев С.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что не согласен со снижением процентов за пользование займом до 30 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ил договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долг или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугай В.А. оформил долговую расписку, в соответствии с которой он взял у Воробьева С.В. денежные средства в размере 1 900 000 рублей с учетом всех процентов на сегодняшний день, в подтверждение чего выдал истцу расписку.

Из текста расписки следует, что сторонами согласован размер всех предыдущих долгов ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ года. На обратной стороне расписки указано, что с марта месяца сумма ежемесячная составляет 25800 рублей и проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

Представитель истца считает, что 25800 руб.- это сумма подлежащих выплате процентов по договору займа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования данного условия расписки, усматривается порядок погашения долга по расписке - по 25800 рублей ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом доказан факт получения от него ответчиком денежных средств в размере 1900000 рублей и факт их невозврата ответчиком. Ответчик не отрицал наличие денежных обязательств перед истцом, но считал, что он должен истцу 860000 рублей, а расписка на сумму 1900000 рубле была написана под давлением истца. Однако, довод ответчика о том, что расписка была написана им под давлением истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1900000 рублей.

Также, суд первой инстанции взыскал с Бугай В.А. в пользу Воробьева С.В. проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, снизив их размер до 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

В обоснование своих выводов суд указал, что если бы ответчик в соответствии с условиями, изложенными в расписке, возвращал истцу по 25800 рублей в месяц, то срок возврата долга составил бы более 6 лет, то есть до 2017 года, но поскольку ответчик не выполнил условий займа, срок пользования займом не определен сторонами, впервые истец письменно стал требовать возврата денежных средств в январе 2014 года, обратившись настоящим иском в суд. Заявляя иск Воробьев С.В. считал ежемесячную сумму выплат по договору займа в размере 25800 рублей процентами по договору, тогда как суд не согласился с таким толкованием договора займа. Учитывая правовую неопределенность условий договора займа, суд снизил размер процентов до указанной выше суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, периода просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2013 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: