Решение от 11.07.2022 по делу № 33-8245/2022 от 30.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Килина Е.А. 33-8245/2022

24RS0048-01-2021-013277-78

2.211г

11 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Михайловны к администрации Советского района г. Красноярска, Карлиной Анне Александровне, Лесуну Владимиру Владимировичу, Гречушкиной Татьяне Владимировне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в жилом помещении в натуре

по апелляционной жалобе Семеновой А.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.М. обратилась с иском к администрации Советского района г. Красноярска, Карлиной А.А., Лесуну В.В., Гречушкиной Т.В., в котором просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, выделить долю в жилом помещении в натуре, указывая, что является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес> Карлиной А.А. принадлежит <данные изъяты> долей, Лесуну В.В. – <данные изъяты> долей, Гречушкиной Т.В. – <данные изъяты> долей в указанном жилом помещении. Истец занимает помещение площадью <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м – жилая площадь. Квартира была приобретена собственниками в уже перепланированном состоянии. Согласно заключениям специалистов работы по переустройству и переоборудованию соответствует действующим нормативным положениям. Просит сохранить жилое помещение в квартире <адрес> – комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии; прекратить режим долевой собственности в указанной квартире, выделив в собственность Семеновой А.М. указанное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Семенова А.М. ссылаясь на представленные в дело доказательства, подтверждающие законность реконструкции и переустройства.

В возражениях администрация Советского района г. Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой А.М., Карлиной А.А., Лесуну В.В. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру за Гречушкиной Т.В.

В соответствии с поэтажным планом дома и техническим планом помещения квартира № до перепланировки состояла из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, имела помещение кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м.

После произведенной перепланировки из <данные изъяты> комнатной квартиры № образованы четыре отдельные жилые комнаты, в каждой из которых устроены санузлы, осуществлена подводка горячего и холодного водопровода и канализации, в каждой комнате установлена металлическая дверь, при этом, из помещения прежней кухни демонтированы мойка и кухонная плита и данное помещение кухни стало жилой комнатой. Кроме того, демонтирована часть санузла.

Согласно техническому плану помещения от 23.03.2021 года, составленному в отношении комнаты в квартире №, которой пользуется истец, до перепланировки данная комната являлась жилой комнатой в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. После перепланировки в комнате истца оборудован коридор площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> – итого общая площадь данной комнаты после перепланировки составила <данные изъяты>

Проектная документация по переустройству спорной квартиры не согласовывалась с органом местного самоуправления.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2017 года, имеющим в силу нормы ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, вышеуказанное переустройство спорной квартиры признано незаконным, на Семенову А.М., Лесуна В.В., Гречушкину Т.В., Карлину А.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом из технического паспорта жилого дома.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности произведенной реконструкции, переустройства вышеназванной квартиры и переоценка данного обстоятельства не допустима в силу ст.13 ГПК РФ.

При этом, правильно установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст.16, ч.2 ст.25, ч.ч.1,6 ст.26, ст.29, ч.1 ст.36 ЖК РФ, СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,пришел к обоснованному выводу, что в квартире произведена установка дополнительного санитарно-технического оборудования, осуществлен перенос инженерных сетей, что привело к присоединению дополнительных санузлов, инженерных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласие всех собственников помещений МКД на присоединение к общедомовым канализационным стоякам и стоякам системы водоснабжения, необходимое в силу требований ст.36 и ст.44 ЖК РФ, не было получено в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют законные основания для сохранения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 13.8 кв.м в квартире <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также для выдела её в собственность истца в натуре с прекращением права долевой собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при реконструкции жилого помещения не нарушений строительных норм и правил допущено не было, права и законные интересы третьих лиц не нарушены подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2022