Решение по делу № 33-3410/2018 от 09.08.2018

Судья Витухина О.В. № 33-3410/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску Маркова А. В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж, перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является получателем страховой пенсии по старости. В период работы в Суоярвском Локомотивном депо в октябре 2001 г. (с 01.10.2001 по 31.10.2001) он направлялся в командировку в Кемский район Республики Карелия, который отнесен к районам Крайнего Севера (далее РКС), По мнению истца данное обстоятельство дает ему право на перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сторону увеличения. Решением ответчика в данном перерасчете было отказано. Истец с таким решением не согласен, просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 24.10.2017 с учетом периода его работы в РКС.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ – Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Маркову А.В. в стаж работы в РКС период с 01.10.2001 по 31.10.2001, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 24.10.2017. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истцу как лицу, работавшему в РКС, поскольку нахождение в командировке было временным, а постоянная работа Маркова А.В. носила разъездной характер.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 24.10.2017 истцу Маркову А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, решением ответчика от 19.02.2018 № установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», при этом решением ответчика от 19.02.2018 № отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к указанной пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, поскольку работодателем истца являлось Эксплуатационное локомотивное депо Суоярви (МКС), документального подтверждения о цели командировки в Кемское локомотивное депо (РКС), характере выполняемой работы, полной занятости и выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных для Кемского района Республики Карелия, не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета подтверждена работа Маркова А.В. в РКС в октябре 2001 г., заработная плата за спорный период выплачена ему с учетом районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных для Кемского района Республики Карелия, что дает истцу право для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях, стаж работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС.

При этом, как полагает судебная коллегия, к смешанному стажу следует относить работу в указанных районах, когда она носила стабильный, постоянный характер и (или) производилась в организациях расположенных в этих районах.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) Кемский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера (РКС); Суоярвский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (МКС).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 14.09.1988 по настоящее время работает помощником машиниста тепловоза, машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Суоярви (ТЧ-30). В период с 01.10.2001 по 31.10.2001 истец направлялся работодателем в Кемское локомотивное депо (ТЧ-26). Документы указывающие на цель направления истца в Кемское локомотивное депо отсутствуют.

Трудовая книжка истца не содержит записей о его переводе в другое подразделение.

В лицевом счет истца, оформленном ТЧ - 26, произведена запись «прикомандирован с Суоярвского локомотивного депо», истцу за октябрь 2001 г. начислена заработная плата по среднему.

Согласно лицевому счету истца, оформленному ТЧ- 30 ему за октябрь 2001 г. начислена заработная плата с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%, которые установлены для лиц, работающих в Суоярвском районе Республики Карелия (МКС).

В Кемском районе Республики Карелия (РКС) к заработной плате установлены: районный коэффициент - 1,4, северная надбавка - 80%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт работы истца в спорный период в Кемском районе Республики Карелия не свидетельствуют о наличии у него смешанного стажа работы в РКС и МКС, поскольку работодателем истца в спорный период являлась организация, расположенная в МКС, документов свидетельствующих о переводе истца на работу в другое структурное подразделение Октябрьской железной дороги, расположенное в РКС не имеется, бухгалтерские документы указывают на выплату ему заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных для МКС, следовательно, направление истца в Кемское локомотивное депо являлось ничем иным как командировкой и носило временный характер.

Таким образом, правовые основания для включения в стаж работы истца в РКС спорного периода и как следствие перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС отсутствуют.

Отражение в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета сведений о работе истца в спорный период в РКС не может являться единственным и безусловным основанием, определяющим его право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС в повышенном размере, учитывая то, что данные сведения были представлены в Пенсионный фонд не работодателем истца, а исходя из специфики структуры Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», иным подразделением куда истец был прикомандирован в спорный период.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе Маркову А.В. в иске.

Председательствующий

Судьи