Решение по делу № 33-5397/2023 от 14.03.2023

судья Бердникова С.И.                                                    2-61/2023 (1 инстанция)

33-5397/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-002190-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца Жуковой Е.Е. и представителя по доверенности Лосевой С.А., представителей ответчика ИП Кравчук П.С., по доверенности Остроумова Н.В., по доверенности Лебедева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Жукова Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Кравчук П. С. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Жукова Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кравчук П.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

05.08.2021г. Жуковой Е.Е. заключен договор с ИП Кравчук П.С. на разработку художественного оформления интерьера помещения [номер] По условиям данного договора исполнитель разрабатывает проект, дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: [адрес], площадь помещения 107,4 кв.м., срок выполнения 60 рабочих дней, стоимость работ по договору составила 187 950 рублей. 17.08.2021г. истцом оплачено по договору 37 600 руб. 18.10.2021г. проведено согласование стилевой и функциональной концепции помещения.

29.12.2021г. Жуковой Е.Е. оплачено по договору 37 600 руб. До 18.03.2022г. с ответчицей велась переписка, шли согласования. После 18.03.2022г. переписка прекратилась, дизайнер перестала выходить на связь. 21.03.2022г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последней 25.03.2022г. 12.04.2022г. истцом получен ответ на претензию с отказом добровольно удовлетворить требования.

Истец просила суд:

- расторгнуть договор на разработку художественного оформления интерьера помещения от 05.08.2021г., заключенный между ИП Кравчук П.С. и Жуковой Е.Е.;

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы при оплате услуг по договору на разработку художественного оформления интерьера помещения [номер] от 05.08.2021г., заключенному между ИП Кравчук П.С. и Жуковой Е.Е. в размере 75 200 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.10.2021г. по 21.04.2022г. в размере 187 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022г. по 21.04.2022г. в сумме 550,09 руб., и с 22.04.2022 до момента полного погашения задолженности (75 200 руб.), исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2023г. в удовлетворении иска Жуковой Е.Е. к ИП Кравчук П.С. о расторжении договора на разработку художественного оформления интерьера помещения от 05.08.2021г., взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Жуковой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кравчук П.С. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец совместно с представителем доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено материалами дела, 05.08.2021г. между ИП Кравчук П.С. /Исполнитель/ и Жуковой Е.С. /Заказчик/ был заключен договор на разработку художественного оформления интерьера помещения [номер].

В силу п.1.1. вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проекта художественного оформления помещений, далее «Проект», «Дизайн-проект» общей площадью 107,4 м.кв., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] ( «Объект»).

П.2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и условно разделяется на следующие стадии:

2.2.1.Разработка стилевой и функциональной концепции помещений - 5 рабочих дней, что составляет 33,3% от общего объема выполняемых по настоящему договору работ.

2.2.2.Разработка 3D визуализаций помещений, определенных Приложением №1 – 30 рабочих дней, что составляет 33,3% от общего объема выполняемых по настоящему договору работ, количество корректировок визуализаций - не более двух.

В силу п. 2.2.2. Договора Исполнитель обязан выполнить визуализации, а также направить Заказчику не более двух визуализаций.

2.6.Рабочие дни, в течение которых проект и/или его части включая 3D визуализации находятся на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.2.

Стоимость работ и порядок расчетов (п.3 договора)

3.1.Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет сумму 187 950 рублей.

3.2.Указанная в п. 3.1 сумма является договорной ценой на весь период действия настоящего договора.

3.3.Оплата по договору производится в рублях в следующем порядке:

3.3.1. По истечении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю сумму – 37600 (Тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, что составляет 20% от стоимости договора, а Исполнитель приступает к работам.

3.3.2.По истечении 5 рабочих дней с момента утверждения стилевой и функциональной концепции помещения Заказчик выплачивает Исполнителю сумму – 75200 рублей, что составляет 40% от стоимости договора, а Исполнитель приступает к 3D визуализациям.

3.3.3.По истечении 5 рабочих дней с момента утверждения 3D визуализации помещений Заказчик выплачивает Исполнителю сумму - 56400 рублей, что составляет 30% от стоимости договора, а Исполнитель приступает к созданию сопроводительных схем.

3.3.2. По истечении 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по разработке художественного оформления помещения (Приложение [номер]) Заказчик выплачивает Исполнителю 18750 рублей, что составляет 10% от стоимости работ, а Исполнитель передает проект в бумажном и электронном виде.

Согласно п. 7.4. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случаях, если: исполнитель не приступает к работам в течение 10 дней с даты подписания договора; исполнитель не выполнил весь объем работ в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021г. Жуковой Е.Е. по договору оплачены денежные средства в размере- 37 600 руб., 29.12.2021 г. - 37 600 руб.

21.03.2022г. Жукова Е.Е. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере 75 200 руб., оплатить неустойку, получена ответчиком 23.03.2022г..

30.03.2022г. ответчиком дан ответ на претензию истицы, с указанием на то, что выполненные работы приняты и истице предложено оплатить задолженность за выполненные работы в размере 112 750 руб.

Установлено, что между сторонами договора по системе обмена электронными сообщениями WhatsApp велась переписка, из которой следует, что истцу и ее доверенному лицу представлялись для утверждения планировочные решения квартиры, разработка ЗD-визуализаций помещений.

Из переписки сторон усматривается, что вплоть до отказа истца от договора между сторонами велось обсуждение относительно исполнения договора, первый этап был выполнен и принят.

В материалы дела истцом представлено планировочное решение, предложенное ответчиком, на котором стоит подпись «Согласовано 18.10.2021» (т.1, л.д.21-24).

Истец не внесла оплату за выполнение второго этапа работ в полном объеме.

Из переписки сторон в WhatsApp следует, что истец 02.12.2021г. получила от ИП Кравчук П.С. и согласовала в рамках договора от 05.08.2021г. стилевую и функциональную концепцию помещений и коллажи всех помещений квартиры.

Установлено, что истцом в судебном заседании не оспаривался факт выполнения ИП Кравчук П.С. работ по второму этапу.

Проект художественного оформления помещений, общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], подготовленный ИП Кравчук П.С. в рамках договора от [дата] на художественное оформление интерьера помещения был распечатан в типографии и передан истцу 24.12.2021г.

Ответчиком был представлен в материалы дела подлинник проекта художественного оформления помещений, общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], подготовленный ИП Кравчук П.С. в рамках договора от 05.08.2021г. на художественное оформление интерьера помещения, сброшюрованный в альбом форматом А4.

Факт передачи истцу распечатанного проекта также подтверждается перепиской сторон в WhatsApp.

Разрешая заявленные Жуковой Е.Е. исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702. 708. 717, 720, 721. 730, 779 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что к работам ИП Кравчук П.С. приступила в срок, сроки выполнения работ ответчиком не были нарушены, проект художественного оформления помещений в рамках договора от 05.08.2021г. был передан истцу, при этом Жукова Е.Е. не внесла оплату в полном объеме за второй и третий этапы работ по договору, вносила многочисленные корректировки в визуализации и иные стадии проекта, учитывая, что условиями договора не предусмотрены конкретные критерии качества дизайн-проекта, отсутствуют доказательства того, что ИП Кравчук П.С. услуги по договору были оказаны некачественно, либо имели место существенные недостатки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании понесенных расходов по оплате услуг по договору на разработку художественного оформления интерьера помещения от 05.08.2021г., заключенному между ИП Кравчук П.С. и Жуковой Е.Е. в размере 75 200 руб., а также производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ошибочно принимается переписка между сторонами в качестве доказательств того, что заказчик исполнил первый и второй этапы договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанная переписка оценена судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой Е.Е. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о выполнение ответчиком услуг в соответствии с п. 2.2.1 спорного договора, поскольку ответчиком полностью не выполнен первый этап оказания услуг, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Так в материалах дела имеется планировочное решение, которые выполнено ИП Кравчук П.С. для заказчика Жуковой Е. (т.1, л.д.21-24).

Указанное планировочное решение согласовано, о чем свидетельствует подпись с надписью «Согласовано 18.10.2021».

Кроме того из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, следует, что ответчиком в адрес истца в период с 14.10.2021г. по 02.12.2021г. были направлены файлы с коллажами холла, гостиной, детской, кухни, спальне, балкона/гардероба, ванны и гостевого санузла.

Более того, согласно п. 3.3.2 Договора «По истечении 5 рабочих дней с момента утверждения стилевой и функциональной концепции помещения Заказчик выплачивает Исполнителю сумму 75 200 рублей, а Исполнитель приступает к ЗD визуализации».

Установлено, что Жуковой Е.Е. 29.12.2021г. внесена неполная оплата второго этапа услуг (ЗD визуализации) в размере 37 600 руб., данный факт свидетельствует о согласовании с ответчиком концепции помещений.

Таким образом, истец получила от ИП Кравчук П.С. и согласовала в рамках договора от 05.08.2021г. стилевую и функциональную концепцию помещений и коллажи всех помещений квартиры.

Поскольку, Жукова Е.Е. не внесла оплату за выполнение второго этапа работ в полном объеме, в связи с чем, исполнитель был вправе не приступать к исполнению договора.

Однако, ответчик ИП Кравчук П.С. приступила к выполнению работ по второму этапу.

Установлено, что проект художественного оформления помещений, общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], подготовленный ИП Кравчук П.С. в рамках договора от 05.08.2021г. на художественное оформление интерьера помещения был распечатан в типографии и передан истцу 24.12.2021г.

Таким образом, ответчиком выполнен второй этап работ по договору от 05.08.2021г. на художественное оформление интерьера помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Кравчук П.С. услуги по договору от 05.08.2021г. были оказаны некачественно, имели место существенные недостатки.

При этом, условиями договора не предусмотрены конкретные критерии качества дизайн-проекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскании понесенных расходов по оплате услуг по договору на разработку художественного оформления интерьера помещения от 05.08.2021г., заключенному между ИП Кравчук П.С. и Жуковой Е.Е. в размере 75 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что услуги оказанные ответчиком, имеют существенные недостатки, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

То обстоятельство, что заказчику не понравились результаты выполненной работы, не может являться доказательством некачественного оказания услуг (выполнения работ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.