Решение от 02.06.2022 по делу № 22-1268/2022 от 13.05.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-1268

Судья: Орлов Б.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 2 июня 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Иванова Е.В. и его защитника – адвоката Александрова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Александрова С.А. и осужденного Иванова Е.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года, по которому

Иванов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2018 г. Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 ( по трем эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 11 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Иванова Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Иванова Е.В. и его защитника - адвоката Александрова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванов Е.В. приговором признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшим место в период с 7 января до 5 февраля 2022 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Иванова Е.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Иванов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Александров С.А. в защиту интересов осужденного Иванова Е.В. выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что при наличии альтернативных видов наказаний суд определил его подзащитному самый строгий вид наказания, что, по мнению автора жалобы, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того полагает, что суд при назначении наказания Иванову Е.В. не применил положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не привел соответствующей мотивировки о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ и назначенного к отбытию вида исправительного учреждения. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание в виде обязательных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Александрова С.А. осужденный Иванов Е.В. просит признать обстоятельством смягчающим наказание наличие у него тяжелого заболевания и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Александрова С.А. государственный обвинитель – заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Иванова Е.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Иванов Е.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванова Е.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Иванову Е.В. судом полностью соблюдены. Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против правосудия.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Иванова Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает назначенное Иванову Е.В. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе правила назначении наказания, установленные ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Невозможность назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к осужденному.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено. Довод о наличие у осужденного тяжкого заболевания является голословным, ничем не подтвержденным, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Александрова С.А. и осужденного Иванова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: