Решение от 09.10.2023 по делу № 33-34794/2023 от 28.09.2023

Судья: Савина Е.В.	дело № 33-34794/2023    УИД 50RS0052-01-2022-010186-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-1621/2023 по иску Чернышевой О. В. к Финансовому управляющему Варнавскому М. Е., Грудининой Е. Н., Гудкову Е. В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Чернышевой О. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Варнавскому М.Е., Грудининой Е.Н., Гудкову Е.В. о признании недействительными торгов <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим истца был утвержден Варнавский М.Е. В результате проведенных торгов <данные изъяты> от <данные изъяты> по реализации имущества должника, принадлежавшая ей квартира по адресу: <данные изъяты>, являющаяся предметом залога ПАО «Совкомбанк», была продана Грудининой Е.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По мнению истца, действиями ответчиков были нарушены ее права как собственника единственного для проживания жилого помещения. Нарушение прав заключается в том, что торги были проведены с нарушениями, заключающимися в том, что Положение о продаже ЧОВ от <данные изъяты> утверждено только финансовым управляющим и ПАО «Совкомбанк»; для перечисления задатка на сайте ЭТП был опубликован личный счет финансового уполномоченного по причине смерти должника, что является недостоверной информацией в описании лота; на торгах присутствовал только один участник, и не было превышение по цене предмета торгов; победителем торгов явилось одно лицо – Гудков Е.В., однако договор купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения совершенно другим лицом – ГрудининойЕ.Н. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника. Просила восстановить процессуальный срок по требованиям об оспаривании торгов, т.к. причиной его пропуска послужили обстоятельства обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях определения арбитражного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению Чернышевой О.В. о признании ипотеки прекращенной, наделении квартиры исполнительским иммунитетом, признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.81, 194) Чернышева О.В. просила признать недействительными торги <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; применить последствий недействительности сделки путем возврата из незаконного чужого владения Грудининой Е.Н. квартиры по адресу: <данные изъяты>, аннулировании записи о возникновении права собственности на квартиру за Грудининой Е.Н. и восстановлении записи о праве собственности на квартиру за                     Чернышевой О.В.

Истец Чернышева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики арбитражный управляющий Варнавский М.Е., Грудинина Е.Н. и Гудков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Гудковым Е.В. представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям об оспаривании торгов.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п.1 ст.449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" (Банк) и Чернышевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 980 000 рублей на 144 месяца под 12,5% годовых в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,4 кв. м.

Вышеуказанная квартира была передана в залог Банку по закладной в счет обеспечения обязательств Чернышевой О.В. по кредитному договору.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Чернышевой О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 873 794 рубля 53 копейки, из которых: 600 504 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 273 290 рублей 21 копейка проценты за пользование кредитом, также 18 391 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 643 рубля 73 копейки почтовых расходов.

На основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, исполнительный документ - исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращен взыскателю.

В последующем, исполнительный лист взыскателем повторно не предъявлялся, имеющаяся задолженность Чернышевой О.В. погашена не была.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" заменено на ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-59302/19 в отношении ИП Чернышевой О.В. (ОГРНИП <данные изъяты>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Варнавский М.Е., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" в сумме 1 838 106 рублей 53 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чернышева О.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Варнавский М.Е.

Сообщение о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеющая общую площадь 54,4кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника Чернышевой О.В. в рамках дела о банкротстве №А41-59302/2019 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 3 600 000 рублей.

В последующем, указанное Положение было изменено, <данные изъяты> конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» утверждено Положение в новой редакции с установлением начальной цены продажи в сумме 5 900 000 руб., превышающей рыночную стоимость имущества согласно отчету об оценке, составившую 4 633 000 рублей.

Финансовый управляющий, являясь организатором торгов квартирой, назначил первые торги квартирой в виде открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке на 16.08.2021г. с начальной ценой 5 900 000 руб.

Согласно решению <данные изъяты>-ОАОФ/1 от <данные изъяты> торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с несостоявшимися первыми торгами финансовый управляющий назначил повторные торги квартирой на <данные изъяты> с начальной ценой 5 310 000 руб.

Согласно решению <данные изъяты>-ОАОФ/1 от <данные изъяты> торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Как установлено п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Варнавский М.Е. провел публичные торги <данные изъяты>-ОТПП/1:

- Лот <данные изъяты>– квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54,4кв.м, кадастровый <данные изъяты>, являющаяся предметом залога ПАО Совкомбанк

Место проведения – торговая площадка АО «Новые информационные системы».

Прием заявок на участие в торгах по реализации имущества должника Чернышевой О.В. посредством публичного предложения начало <данные изъяты> в 00-00, окончание <данные изъяты> в 00-00, стартовая цена продажи имущества – 5 310 000 рублей.

Сообщение о проведении торгов <данные изъяты> опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - <данные изъяты>.

В связи с поступившим предложением, <данные изъяты> торги завершены досрочно, на 1 этапе снижения цены.

Согласно Протоколу определения участников торгов по лоту <данные изъяты> к участию в торгах была допущена заявка Гудкова Е.В. - представителя Грудининой Е.Н.

Гудков Е.В. действовал на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и был уполномочен на участие в торгах заявкой участника торгов Грудининой Е.Н.

Из агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Гудков Е.В. на торгах по продаже имущества должника действовал от имени и в интересах Грудининой Е.Н.

Согласно протоколу от <данные изъяты> результатов проведения торгов <данные изъяты>-ОТПП/1 победителем торгов был признан Гудков Е.В., предложивший наиболее высокую цену в сумме 4 964 000 рублей.

<данные изъяты> между Чернышевой О.В. в лице финансового управляющего Варнавского М.Е. (Продавец) и Грудининой Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Сведения о заключении договора купли-продажи размещены на ЕФРСБ <данные изъяты>, сообщение <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору купли-продажи №ЧОВ Л1 от <данные изъяты> за приобретенное имущество Грудинина Е.Н. перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 964 000 рублей (с учетом ранее внесенного задатка в размере 496 400 рублей).

<данные изъяты> между сторонами договора подписан акт приемки-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о банкротстве Чернышевой О.В. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определение вступило в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой О.В. в Арбитражный суд <данные изъяты> были поданы заявления:

- о признании ипотеки прекращенной, наделении квартиры исполнительским иммунитетом, признании действий финансового управляющего Варнавского М.Е. незаконными;

- об отстранении финансового управляющего Варнавского М.Е. от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего, оспаривании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>;

- о признании торгов <данные изъяты>-ОТПП по продаже квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным;

- о признании недействительными решений собрания кредиторов от <данные изъяты>, отстранении финансового управляющего;

- о проверке на соответствие положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога от <данные изъяты>

Определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производства по заявлениям Чернышевой О.В. прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Определения вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-205354/22-64-1606 исковое заявление Чернышевой О.В. к финансовому управляющему Варнавскому М.Е. и Грудининой Е.Н. о признании недействительным договора купли продажи №ЧОВ Л1 от <данные изъяты> возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неподсудностью арбитражному суду. Чернышевой О.В. разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 449, 448 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.1 ст.61.1, ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника Чернышевой О.В. не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве и утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в том числе, в части прекращения проведения торгов и заключения договора с единственным лицом, предоставившим заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Доводы истца о том, что в рамках дела о банкротстве не принимался судебный акт, которым было бы утверждено положение об условиях и сроках продажи предмета залога, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что на момент продажи спорное имущество находилось в собственности ПАО «Совкомбанк», торги проводились в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с требованиями Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры по адресу: <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данному случае, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, в связи с чем оснований для установления судом иной оценки не имеется, в том числе в силу отсутствия в материалах дела доказательств разумности иной стоимости жилого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалы дел не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявке присутствует ложная информация о должнике: организатор торгов открыл счет для перечисления задатка и денежных средств от продажи имущества на свое имя, мотивируя данное действие смертью должника, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. с которой следует, согласиться.

Судом ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░.1 ░░.133 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 964 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 496 400 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 969 735 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.449.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.449 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░