Решение по делу № 33-2295/2021 от 02.08.2021

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-458/2021

№ 33-2295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в г. Кургане гражданское дело по иску Лузенина М.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лузенина М.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Лузенина М.А. – Грязнова А.Н., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М., судебная коллегия

установила:

Лузенин М.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что 27 марта 2020 г. заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Курганского областного суда от 20 июля 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Настаивает, что в результате незаконных действий заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., а также моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, а именно чувстве стыда, унижения и дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и на состоянии его здоровья. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 110000 руб., в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – расходы на оплату услуг защитника, моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Лузенин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Грязнова А.Н.

Представитель истца Лузенина М.А. по доверенности Грязнов А.Н. в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что участвовал в качестве защитника в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А. в Шадринском районном суде, готовил возражения на представление прокурора, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в судебном заседании при рассмотрении протеста Шадринского межрайонного прокурора в Курганском областном суде. Моральный вред истец просит взыскать в связи с тем, что действия прокуратуры повлияли на такие достоинства истца, как самооценка, добросовестность, законопослушность, истец испытывал нравственные страдания в связи с данным постановлением, которое вынесено незаконно и впоследствии было отменено, также испытывал отрицательные эмоции, депрессию, беспокойство, страх за свою репутацию, нравственные переживания.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьих лиц Курганской областной прокуратуры, Шадринской межрайонной прокуратуры Сунагатуллин Э.Р. в судебном заседании пояснил, что Генеральная прокуратура является надлежащим ответчиком по делу, однако размер убытков, морального вреда, судебных расходов является завышенным, просил их снизить. Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в отношении директора ЗАО«Универмаг» на основании результатов проверки исполнения законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заместитель Шадринского межрайонного прокурора, реализуя предоставленные ему законом полномочия, проанализировал представленные в материалы проверки доказательства, возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении. Данная мера прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона предусмотрена статьей 25 Закона о прокуратуре, в связи с чем, вины заместителя Шадринского межрайонного прокурора Курганской области в причинении вреда истцу нет. Каких – либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в результате незаконных действий прокуратуры причинены нравственные страдания, которые сказались на душевном состоянии и здоровье истца, Лузениным М.А. не представлено. Сам факт вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Третье лицо заместитель Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве представителя третьего лица - Курганской областной прокуратуры.

Шадринским районным судом Курганской области 17 мая 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Лузенина М.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лузенина М.А. взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Лузенин М.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании выражает несогласие с выводом суда о снижении размера убытков и об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Настаивает, что в результате незаконных действий заместителя Шадринского межрайонного прокурора Казеева М.Х. Лузенину М.А. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий. Незаконное привлечение Лузенина М.А. к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья истца. Настаивает, что факт незаконного привлечения Лузенина М.А. к административной ответственности доказан, в связи с чем причиненный ЛузенинуМ.А. моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему 100000 руб. Отказывая в возмещении морального вреда суд ссылается на то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако суд не учитывает, что производство по делу об административном правонарушении длилось в период с марта 2020 года по июль 2020 года - с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вступления в силу решения Шадринского районного суда Курганской области о прекращении производства по делу. В течение всего этого периода времени Лузенин М.А. испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, страх, подавленность, депрессию по причине административного расследования и реальной возможности незаслуженно понести наказание. Кроме того указывает, что Лузенин М.А. является директором ЗАО«Универмаг», поэтому его нравственные переживания также выражаются в подрыве его деловой репутации, административное дело было связано исключительно с деятельностью ЗАО «Универмаг». Считает, что незаконность действий должностного лица подтверждена судебными актами. Бремя доказывания отсутствия морального вреда лежит на ответчике. Однако ответчик никаких доказательств, опровергающих претерпевания нравственных страданий не представил. Также суд неверно уменьшил размер убытков до 10000 руб., не учел действующие в Курганской области размеры оплаты юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х., Шадринская межрайонная прокуратура Курганской области, прокуратура Курганской области выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лузенина М.А. по доверенности Грязнов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, возражений при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «Ополиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27марта 2020 г. заместителем Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казеевым М.Х. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А., в соответствии с которым в период с 18февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г. прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны ЗАО «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № по указанному адресу расположено здание универмага, принадлежащее на прав собственности ЗАО«Универмаг». На соседнем участке с кадастровым номером №, граничащем (непосредственно связанным) с вышеуказанным участком, расположен объект культурного наследия регионального значения – «Здание благородного собрания» 1880-е г.г. Актом осмотра от 19 февраля 2020 г. установлен факт проведения на здании универмага косметических работ по обновлению внешнего вида фасада. При этом, указанные работы осуществляются в отсутствие согласованных Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения в проекте проведения работ или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, что не обеспечивает его сохранность. Действия директора ЗАО «Универмаг», по мнению прокурора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Курганского областного суда от 20 июля 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЛузенинымМ.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 110000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1мая 2020 г., соглашением об изменении договора на оказание юридических услуг от 17 июля 2020 г., актом о выполненных работах от 21 июля 2020 г., а также распиской от 21 июля 2020 г., представленных в материалы дела в оригиналах.

В качестве защитника Лузенина М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал Грязнов А.Н., который принял участие в одном судебном заседании в Шадринском районном суде Курганской области 26 мая 2020 г., составил письменные объяснения истца, ходатайство о проведении строительно–технической экспертизы, отзыв на протест прокурора, участвовал при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в Курганском областном суде 20 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лузенина М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делам об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, факт прекращения производства дела об административном правонарушении, принципами разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15июля 2020 г. № 36-П критерием наличия оснований для возмещения понесенных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, временные затраты на его рассмотрение и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер убытков соответствует критерию разумности.

Разрешая требования относительно возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, указав при этом, что возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, каких – либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, к административной ответственности истец не привлекался, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав. Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования Лузенина М.А. о взыскании компенсации морального вреда, является установление вины должностного лица – заместителя Шадринского межрайонного прокурора в причинении истцу морального вреда посредством проверки наличия у него оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А. послужили обращения заместителя главы администрации г. Шадринска по поводу нарушения законодательства в области охраны объекта культурного наследия, не доверять которым у заместителя Шадринского межрайонного прокурора оснований не имелось.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Универмаг» Лузенина М.А. заместитель Шадринского межрайонного прокурора действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, притом что производство по делу об административном правонарушении было прекращено судьей Шадринского районного суда Курганской области по результатам исследования обстоятельств дела и судебной оценки представленных доказательств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины должностного лица, и как следствие правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции, с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая требования разумности, взысканы с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах. В указанной части решение суда не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузенина М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021 г.