Решение по делу № 11-93/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-93/2024

43MS0077-01-2022-009538-61

Мировой судья Шиврина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.09.2023 по гражданскому делу № 2-2873/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 40000 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о толковании положений пункта 4.1 заключенного между сторонами договора в части исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного автомобиля. Указывает, что данный пункт свидетельствует об обязательстве продавца передать транспортное средство покупателю; в свою очередь покупатель, подписывая договор купли-продажи, соглашается с указанным обязательством продавца, а не подтверждает передачу денежных средств; вопреки выводам суда первой инстанции, данный пункт не свидетельствует об исполнении обязательства по передаче денежных средств. Указывает, что покупатель, получив транспортное средство, обязался привести продавцу денежные средства в счет его оплаты в тот же день после технического состояния автомобиля; выводы суда о том, что получение продавцом денежных средств подтверждается его личной подписью в договоре нельзя признать обоснованными, поскольку подписанный договор не содержит соответствующего указания на передачу денег, напротив п. 3.2 договора содержит условие об оформлении сторонами расписки в получении денежных средств, что, по мнению истца, опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательства составления отдельного документа в подтверждение передачи денежных средств между сторонами. Считает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, которые определяют порядок прекращения исполнения обязательств; при оплате транспортного средства ответчик должен был действовать в соответствии с пунктом 3.2 договора и положениями гражданского законодательства, передать денежные средства продавцу, потребовать составление расписки в получении денежных средств, а в случае отказа продавца составить расписку – задержать исполнение; ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец получил денежные средства и отказался выдать расписку в их получении; судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания; в нарушение норм действующего законодательства мировой судья делает выводы о доказанности факта передачи денежных средств, ссылаясь на показания свидетелей; мировой судья сделал противоречащий материалам дела вывод о несостоятельности доводов представителя истца и третьего лица о том, что в адрес ФИО2 неоднократно поступали телефонные звонки и смс-сообщения от ФИО1 с просьбой оплатить денежные средства в сумме 40000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что представленный в дело договор купли-продажи является одновременно распиской, актом, бумажным документом в получение денежных средств за автомобиль и не требует дополнительных документов, которые бы дублировали, повторяли сущность передачи денежных средств; согласно акту приема-передачи т/с к договору купли-продажи, транспортное средство было передано {Дата}, соответственно обязанность по оплате была исполнена; доводы истца о неполучении денежных средств противоречат пунктам 3.2 и 4.1 договора; полагает, что в действиях истца содержаться признаки недобросовестного поведения; истец не заявлял требований о признании договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ФИО1, от имени которого действовала ФИО1 по доверенности (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: гос.рег.знак {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, марка, модель LADA 211440, год выпуска {Дата}.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 40000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее {Дата}{Адрес} получении денежных средств продавец в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оформляет расписку.

На основании пункта 4.1 договора продавец передает покупателю транспортное средство после исполнения покупателем обязанности по оплате.

Транспортное средство передается по адресу: {Адрес}, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. О готовности передать транспортное средство Продавец извещает Покупателя по телефону (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: действительный ПТС серия {Номер} № {Номер}, выдан ОАО «АВТОВАЗ» {Дата} с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии {Номер} № {Номер}, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата}.

Обязательство продавца передать транспортное средство покупателю считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи. Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

{Дата} между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство, а также поименованные в договоре купли-продажи транспортного средства.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи; указал, что отсутствие отдельного документа, подтверждающего факт передачи денег в счет оплаты транспортного средства, не свидетельствует о том, что фактически денежные средства не передавались, поскольку констатация расчета по сделке отражена в пункте 4.1 договора купли-продажи, в котором стоит подпись продавца, что свидетельствует об отсутствии претензий по исполнению договора.

Повторно оценив обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику определенное договором транспортное средство, а ответчик обязался принять указанное транспортное средство и оплатить его.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что продавец передает покупателю транспортное средство после исполнения покупателем обязанности по оплате (пункт 4.1 договора).

Таким образом, стороны, при вступлении в правоотношение, определили последовательность по совершению действий по исполнению встречных обязательств, согласно которому передача транспортного средства должна совершаться продавцом после исполнения покупателем обязательства по оплате.

Исходя из содержания договора (том 1 лист дела 7) суд приходит к выводу, что текст договора был подготовлен продавцом, поскольку данные и реквизиты продавца внесены в текст договора машинописным способом, при том, что сведения о покупателе заполнены впоследствии от руки.

Следовательно, продавец был знаком с условиями договора, в том числе с последовательностью исполнения встречных обязательств по оплате транспортного средства и его передаче покупателю.

Из материалов дела следует, что {Дата} между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1 лист дела 8), согласно которому продавец без каких-либо разногласий передал покупателю транспортное средство с поименованными в договоре документами.

На момент передачи указанного транспортного средства продавец не заявлял о неисполнении покупателем обязательств по оплате, в подписанном сторонами акте приема-передачи соответствующее указание отсутствует.

Таким образом, продавец своими конклюдентными действиями подтвердил получение от ответчика исполнения по оплате транспортного средства путем передачи последнему без замечаний указанного транспортного средства.

Доводы истца о передаче транспортного средства с целью проверки его технического состояния до исполнения ответчиком обязательств по оплате судом отклоняются.

На момент подписания акта приема-передачи между сторонами отсутствовали разногласия в части технического состояния автомобиля. Напротив, из текста представленного в дело акта следует, что транспортное средство осмотрено покупателем, передано в состоянии, соответствующем требованиям покупателя, претензий по количеству, комплектности, качеству и техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о завершении встречных обязательств сторон по договору.

Поведение истца в части передачи транспортного средства по акту для целей, якобы оценки технического состояния транспортного средства, со всеми поименованными в договоре документами в отсутствие спора о его техническом состоянии, о чем прямо указано в акте приема-передачи, в условиях неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, не соответствует разумному поведению участника правоотношения, ожидаемого в данных условиях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку получение продавцом исполнения от покупателя по договору явствует из поведения продавца в части передачи транспортного средства во владение покупателя со всеми приложенными документами в отсутствие каких-либо разногласий, суд отклоняет доводы истца о не составлении сторонами отдельного документа, подтверждающего оплату.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность оценки суда первой инстанции существа правоотношения и не опровергают надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 4-КГ18-93.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.09.2023 по гражданскому делу {Номер} оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2024