Решение от 14.01.2022 по делу № 2а-637/2022 (2а-8533/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2а-637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Е.В. Гречишниковой,

при секретаре                         М.В. Зинченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нигмедзянова Аркадия Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Нигмедзянов А.Ю. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигмедзянова А.Ю. было вынесено решение о депортации за пределы РФ за счет средств федерального бюджета. с данным решением истец не согласен, так как данное решение было вынесено без его участия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, о рассматриваемом в отношении него деле о депортации не знал, поэтому не мог представить свои возражения данного решения. Кроме того, указывает, что является уроженцем Казахской ССР, однако гражданства Казахстана никогда не имел, родственников, жилья в Казахстане не имеет. В иных странах также не имеет родственников. Все родственники проживают на территории РФ, в частности, мать ФИО3, сестра ФИО12., в связи с чем полагает, что имеет право проживать на территории РФ и претендовать на получение гражданства РФ.

Административный истец Нигмедзянов А.Ю. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что принятое решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица - начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, Министерство юстиции РФ при надлежащем извещении в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками, против общественной безопасности (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Нигмедзянов Аркадий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, является лицом без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ Нигмедзянов А.Ю. осужден Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы, содержался в ФКУ «ИК № 18 ГУФСИН России по <адрес>».

В период отбывания административным истцом наказания, на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Нигмедзянова Аркадия Юрьевича, являющегося лицом без гражданства, нежелательным, в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигмедзянова А.Ю. вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Согласно решению ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено депортировать лицо без гражданства Нигмедзянова Аркадия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом изложении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное решение о депортации вынесено в связи с вынесением распоряжения о нежелательности пребывания (проживания).

Нигмедзянов А.Ю. был освобожден из ФКУ «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нигмедзянов А.Ю. лично ознакомлен с вынесенным в отношении него решением о депортации.

Материалами дела установлено, что Нигмедзянов А.Ю. до осуждения состоял на миграционном учете с сентября 2011 года, не имел регистрации и постоянного места жительства, не имел разрешения на временное проживание и вида на жительства. По вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации, не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая в административном иске, суд, исходит из того, что при принятии решения о депортации ГУ МВД России по Челябинской области действовало в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями федерального закона. Оспариваемое решение о депортации принято во исполнение распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое является действующим и не отменено; отвечает принципу справедливости и соразмерности, носит временный характер, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные лицом без гражданства нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

При этом, суд учитывает, что пребывая на территории Российской Федерации, Нигмедзянов А.Ю. не проявил лояльности к правопорядку, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, был приговорен к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеет непогашенную и неснятую судимость.

Вопреки доводам административного истца, наличие семьи (матери, сестры) граждан Российской Федерации не является безусловным основаниям для признания решения незаконным и свидетельствующим о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Нигмедзянов А.Ю. о спорном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок на подачу административного искового заявления, административным истцом не пропущен и оснований для его восстановления по ходатайству заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>