Решение от 22.08.2023 по делу № 2-1889/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1889/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002348-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Алтайском крае к Битеновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Битеновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 058 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Битеновой Н.С. в соответствии с приказом Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от д.м.г. № был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с д.м.г. по д.м.г. включительно.

На основании заявления ответчика, приказом Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от д.м.г. №, ответчику Битеновой Н.С. с д.м.г. по д.м.г. включительно установлена неполная рабочая неделя во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет со следующим режимом работы: 39-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота воскресенье); время начала работы 08-00 часов, время окончания работы - с понедельника по четверг - 17-00 часов, пятница - 15-00 часов; перерыв для отдыха и приема пищи - 12-00 часов до 12 часов 48 минут.

Таким образом, с д.м.г. по д.м.г. включительно Битеновой Н.С. одновременно производились выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и заработной платы.

Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику, выполняющему трудовые функции в режиме неполного рабочего времени, должно компенсировать выпадающий доход работника от сокращения рабочего времени.

В случае с Битеновой Н.С. произошла излишняя выплата пособия в размере 55 558 руб. 13 коп.

В добровольном порядке Битеновой Н.С. была погашена сумма в размере 10 500 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 45 058 руб. 13 коп. (55 558,13 - 10 500).

Данные выплаты не являются компенсационными, а произведены сверх утраченной суммы заработка.

Согласно акту выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением от д.м.г. № суммы пособия, выплаченные ответчику, не приняты к зачету в связи с тем, что данные выплаты фактически направлены на дополнительное трудовое стимулирование работника и не несут характер компенсации утраченного заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованной выплате ответчику пособия в целях дополнительного материального обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 по делу № А03-2269/2020 с Управления в пользу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 1 092 435,17 руб. излишне понесенных расходов на выплату застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (в том числе 9 344,27 руб. выплаченных ответчику).

д.м.г. исх. № Управлением в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате непринятых к зачету денежных средств в размере 45058,13 руб.

Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена ответчику д.м.г..

Претензия о возврате непринятых к зачету денежных средств в размере 45 058,13 руб. ответчиком не исполнена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Однако, освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи необходимостью осуществления ухода за ребенком на незначительное количество времени противоречит цели предоставления отпуска по уходу за ребенком, а именно - обеспечения заботы о малолетнем ребенке посредством фактического ухода за ним.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на пособие сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком, и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Сокращение рабочего времени на 60 минут еженедельно не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществление ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованной выплате Управлением Битеновой Н.С. пособия в целях дополнительного материального обеспечения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами ил сделкой оснований приобрел неосновательное обогащение в размере 45 058 руб. 13 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку содержание приказа Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от д.м.г. № позволяло работникам Управления оценить законность и обоснованность выплат, и, усмотрев отсутствие оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком, не начислять пособие и не производить выплату. Кроме того, заявление ответчика на имя председателя суда не содержало требований о выплатах; в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение. Не обладая специальными познаниями и навыками, она не могла повлиять на размер выплаты, поскольку начислений не производила, соответственно, не должна нести бремя негативных последствий (т.1 л.д. 60-62).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа председателя Центрального районного суда г. Барнаула от д.м.г. №, Битеновой Н.С., <данные изъяты>, предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком - Б.., до достижения им возраста полутора лет с д.м.г. по д.м.г. включительно.

На основании приказа председателя Центрального районного суда г. Барнаула от д.м.г. №, с д.м.г. по д.м.г. включительно установлена Битеновой Н.С., <данные изъяты>, неполная рабочая неделя во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет со следующим режимом работы: 39-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота воскресенье); время начала работы 08-00 часов, время окончания работы - с понедельника по четверг - 17-00 часов, пятница - 15-00 часов; перерыв для отдыха и приема пищи - 12-00 часов до 12 часов 48 минут.

Согласно акту выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением от д.м.г. № суммы пособия, выплаченные ответчику за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 12 638 руб. 82 коп., не приняты к зачету в связи с тем, что данные выплаты фактически направлены на дополнительное трудовое стимулирование работника и не несут характер компенсации утраченного заработка.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Материалами дела факт наличия счетной ошибки не подтверждается.

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения пособия презюмируется, в данном случае установлена судом и не опровергнута истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2225045607) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.